Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 14АП-5461/23 по делу N А52-444/2023

г. Вологда

09 октября 2023 г.

Дело N А52-444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от ответчика Страшко Ж.В. по доверенности от 24.05.2023 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЯДЫСНАБТОРГ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2023 года по делу N А52-444/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТК" (ОГРН 1186027003579, ИНН 6027188752; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Советская, дом 60а, офис 41; далее - ООО "ЛТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЯДЫСНАБТОРГ" (ОГРН 1216000004110, ИНН 6016005580; адрес: 198264, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Константиновское, улица 2-я Комсомольская, дом 42, литера А, квартира 50; далее - ООО "ЛЯДЫСНАБТОРГ", компания) о взыскании 502 000 руб. задолженности по договору от 30.06.2022 N 30/06/22-01, 11 965 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.01.2023, процентов по день фактической уплаты задолженности, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2023 года по делу N А52-444/2023 с ООО "ЛЯДЫСНАБТОРГ" в пользу ООО "ЛТК" взыскано 502 000 руб. основного долга, 23 518 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 18.05.2023 по день фактической уплаты долга, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 279 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЛЯДЫСНАБТОРГ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате поставленного товара у ответчика отсутствует, поскольку лесоматериалы приняты компанией на ответственное хранение.

ООО "ЛТК" в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛТК" (поставщик) и ООО "ЛЯДЫСНАБТОРГ" (покупатель) заключили договор от 30.06.2022 N 20/60/22-01 (далее - договор; лист дела 10), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить круглые лесоматериалы (далее - товар).

Наименование и цена лесоматериалов определена в приложении 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется на условиях Франко-автомобиль склад покупателя. Склад покупателя (МСД склад 1) располагается по адресу: 181008, Псковская область, Плюсский район, село Ляды, строение 1 (58,610393 28,802847).

Согласно пункту 3.2 договора за каждую поставляемую партию товара покупатель производит платеж в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней от даты выставления счета, выставленного продавцом на основании акта точковки лесоматериалов. Также по настоящему договору предусматривается возможность внесения предварительной оплаты за лесоматериалы.

Во исполнение принятых обязательств общество на основании представленных в материалы дела товарных накладных от 12.07.2022 N 222, от 13.07.2022 N 226, от 21.07.2022 N 234 поставило компании товар на общую сумму 502 000 руб. (листы дела 11-13).

Полученный товар ООО "ЛЯДЫСНАБТОРГ" не оплачен.

ООО "ЛТК" почтой 30.11.2022 (лист дела 9) направило в адрес ООО "ЛЯДЫСНАБТОРГ" претензию от 25.11.2022 N 1, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности (лист дела 8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в соответствии с договором обязательств, а также оставление указанной претензии без ответа послужили основанием для обращения ООО "ЛТК" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения спорного товара подтвержден материалами дела, в частности подписанными обеими сторонами договора товарными накладными, и ответчиком не оспорен.

Возражений относительно качества и количества поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

При этом довод подателя жалобы о том, что заявку на поставку указанного товара компания не направляла, в связи с этим лесоматериалы приняты им на ответственное хранение и оплате не подлежат, отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденный документально.

Представленные в материалы дела приемо-сдаточный акт от 21.07.2022 N 19, акты о результатах инвентаризации от 29.12.2022 N 12, от 30.03.2023, оборотно-сальдовая ведомость достаточными доказательствами, подтверждающими факт принятия компанией лесоматериалов на ответственное хранение не являются, поскольку составлены ООО "ЛЯДЫСНАБТОРГ" в одностороннем порядке.

Кроме этого, акты о результатах инвентаризации составлены задолго после осуществления спорной поставки.

Доказательства того, что компания извещала общество о том, что лесоматериалы приняты им на ответственное хранение, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 502 000 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 965 руб. 48 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 25.01.2023.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет суммы процентов, признан арифметически и методологически верным. Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов также является обоснованным.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.05.2023 по день фактической оплаты.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Каких-либо мотивированных возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании 23 518 руб. 36 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 17.05.2023,а также о взыскании процентов, начисленных с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом данных издержек.

Приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, стоимость юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для защиты прав заявителя, суд первой инстанции мотивированно посчитал разумными и подлежащими возмещению расходы в заявленной сумме.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы компания ссылается необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об участи в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, а также об отложении судебного разбирательства, что, по мнению ответчика, лишило его возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен заблаговременно надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании. Следовательно, компания не была лишена возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве заявителя, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения судом искового заявления ООО "ЛТК" в отсутствие представителя ООО "ЛЯДЫСНАБТОРГ", поскольку отзыв компании на исковое заявление общества содержит подробное изложение доводов ответчика, суд первой инстанции не обязывал явкой представителей сторон, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, представленные сторонами, достаточные для рассмотрения дела судом с учетом заявленных доводов.

Ходатайство компании об отложении судебного разбирательства ссылок на необходимость представления суду каких-либо доказательств не содержит. На наличие каких-либо дополнительных доказательств, которые компания объективно не могла представить при рассмотрении спора судом первой инстанции, податель жалобы также не ссылается и таких доказательств не представил.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции в данном случае не возникло, поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, компанией не обозначено, какими еще правами она не смогла воспользоваться при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о ненаправлении ему отзыва, поступившего в суд через ресурс "Мой Арбитр" 10.05.2023, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку к указанному отзыву приложен скриншот, подтверждающий его направление по электронной почте компании.

Указаний на неполучение копии отзыва по электронной почте апелляционная жалоба не содержит, принадлежность компании адреса электронной почты ответчиком также не оспорена.

Кроме этого, названный отзыв поступил в суд 10.05.2023, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, состоявшегося 17.05.2023.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с текстом указанного документа путем использования режима онлайн-ознакомления с материалами судебных дел.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании тех документов, которые имелись в материалах дела.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2023 года по делу N А52-444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЯДЫСНАБТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина