Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-26919/23 по делу N А56-39097/2023

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-39097/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26919/2023) ООО "Синтез СБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу N А56-39097/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Синтез СБ"

к ООО "БФА Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез системы безопасности" (ОГРН: 1127847415827, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. З, оф. 419Г, далее - ООО "Синтез СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БФА Сервис" (ОГРН: 5067847257540, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 36, лит. А, эт. 2, пом. 1-Н: N 57(часть), далее - ООО "БФА Сервис", ответчик) о взыскании 94 900 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Синтез СБ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Синтез СБ" (Исполнитель) и ООО "БФА Сервис" (Заказчик) заключен договор от 17.02.2015 N 96, согласно пункту 1.1 которого Исплнитель обязуется предоставить услугу дежурных по жилому комплексу (в том числе подземный паркинг), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 16 (всего один пост дежурных, работающий круглосуточно).

Фактом надлежащего выполнения Исполнителем своих обязанностей по Договору стороны определили подписание акта об оказании услуг в расчетном месяце. Указанный акт является основанием для оплаты услуг Исполнителя (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора за предоставляемые по договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 73 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор заключен сроком до 31.12.2015 и вступает в действие с момента его подписания сторонами. Согласно пункту 7.3 договора, если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что Заказчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, задолженность за оказанные услуги составила 94 900 руб.:

- задолженность за февраль 2021 года составляет 21 900 руб. (73000 руб. - 51100 руб. (частичное погашение задолженности 30.03.2021). Основание возникновения задолженности: акт от 28.02.2021 N 71, счет на оплату от 26.02.2021 N 71;

- задолженность за март 2021 года составляет 73 000 руб. Основание возникновения задолженности: акт от 31.03.2021 N 109, счет на оплату от 22.03.2021 N 109.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2021 N 44 вместе с актами об оказании услуг и счетами для оплаты.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно письму от 01.02.2021 N 13 ответчик в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг воспользовался своим правом, указанным в пункте 7.2 договора, и направил на электронную почту, указанную в пункте 8 договора, уведомление об одностороннем расторжении договора, просил считать последним днем оказания услуг по Договору 28.02.2021.

Как указал ответчик, для исполнения услуги дежурных по жилому комплексу (в том числе подземный паркинг), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 16, лит. А, ответчиком заключен новый договор возмездного оказания услуг от 01.03.2021 N 18/2021 с другим юридическим лицом, то есть с 01.03.2021 услуги, определенные договором с ответчиком, выполняла уже другая организация.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за март 2021 года в размере 73 000 руб. ввиду того, что договор между сторонами расторгнут 28.02.2021.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2020 к Договору, стороны изложили пункт 4.4 Договора в новой редакции.

Так, согласно пункту 4.4.5 Договора в редакции дополнительного соглашения Исполнитель несет ответственность за систематические и коллективные жалобы собственников на персонал Исполнителя.

Пунктом 4.4.8 установлено, что за выявленное нарушение пункта 4.4.5 Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 3000 руб.

Как следует из материалов дела, Заказчиком составлен акт о ненадлежащем оказании услуг по договору от 28.02.2022 с отказом от подписания акта об оказании услуг и оплаты за февраль 2021 года.

В данном акте ответчик указал на то, что согласно дополнительному соглашению к Договору штрафные санкции за февраль 2021 года в связи с выявленными нарушениями (6 жалоб автовладельцев) составляют 18 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены услуги за февраль в размере 51 100 руб., сумма штрафных санкций за февраль составила 18 000 руб.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом за февраль 2021 года составила 3 900 руб. Задолженность в указанном размере также подтверждена ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 21).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги за февраль 2021 года в размере 3900 руб.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление N 10.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания для принятия документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 156 руб. государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины остается на истце.

В связи с тем, что апелляционная жалоба признана частично обоснованной, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2023 года по делу N А56-39097/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФА Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтез системы безопасности" 3900 руб. задолженности, 3156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Синтез системы безопасности" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова