Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-62956/23 по делу N А40-277151/2021

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-277151/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Никс-Торг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-277151/21, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мельконовицкой Е.В. по долгам общества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Никс-Торг"

при участии в судебном заседании:

От Мельконовицкой Е.В. - Шульга А.Н. по дов. от 02.10.2023

От а/у ООО "Никс-Торг" - Иншаков Д.А. по дов. от 26.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 ООО "Никсторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Никс-Торг" открыто конкурсное производство. Утверждена конкурсным управляющим Молчан Анна Михайловна.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Молчан А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Мельконовицкой Екатерины Владимировны по долгам общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-277151/21 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Никс-Торг" (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Ответчик возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Мельконовицкая Е.В. является генеральным директором и единственным участником ООО "Никс-Торг".

По мнению конкурсного управляющего ООО "Никс-Торг", контролирующим должника лицом - Мельконовицкой Екатериной Владимировной в условиях наличия признаков банкротства своевременно не было принято решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве в сроки, установленные законом о банкротстве, что привело к наращиванию кредиторской задолженности, также имеются основания для привлечения Мельконовицкой Екатерины Владимировны к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренными статьями 61.11 и 61.12. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьям 61.10, 9, 61.12, 61.11 Закона о банкротстве, позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу NА50-4524/2013, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришёл к выводу, что при рассмотрении дела не было установлено и доказано, что Мельконовицкая Е.В. действовала злонамеренно, не подавала заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывала от контрагентов фактическое имущественное и финансовое состояние должника, при этом заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что доводы о наличии оснований для привлечения Мельконовицкой Е.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника состоятельны, нашли подтверждение в материалах обособленного спора; поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального права, он подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в качестве одного из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий указал на неисполнение ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии у общества признаков банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Датой объективного банкротства управляющий указывает ноябрь 2019, в связи с чем с заявлением ответчик должна была обратиться в декабре 2019.

Судом учитывается, что основная задолженность должника возникла в связи с неисполнением условий договора купли-продажи, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Помимо вышеуказанных требований, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 9 по г. Москве 9 316,42 рублей.

Иная задолженность перед кредиторами у должника отсутствует.

При этом, заявителем не доказан момент объективного банкротства, не указано, какие именно требования и в каком объеме возникли после его наступления.

Факт возникновения задолженности перед одним кредитором не может считаться моментом наступления признаков объективного банкротства, более того, так кредитор имеет достаточные сведения о задолженности перед ним, то есть не может быть введен в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Появление признаков объективного банкротства и, соответственно, наступление обязанности контролирующих должника лиц по подаче заявления в суд о банкротстве должника, конкурсный управляющий связывает именно с непогашением долга перед данным кредитором.

При этом высшая судебная инстанций последовательно отмечает недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не обращением в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение ответчиком обязанности по ведению, хранению и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 этой же статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом отсутствие отдельных документов должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо повлияло бы на наполнение конкурсной массы.

Согласно акту приема-передачи от 13.04.2022 Мельконовицкая Е.В. передала, а временный управляющий Молчан А.М. приняла часть документов в копиях, связанных с деятельностью Общества, согласно перечню.

Бывшим руководителем общества Мельниковоицкой Е.В. были переданы конкурсному управляющему Молчан А.М. основные средства, в результате чего была составлена инвентаризационная опись основных средств N 1 от 29.12.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-277151/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова