Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 14АП-6249/23 по делу N А52-3294/2021

г. Вологда

09 октября 2023 г.

Дело N А52-3294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Смирновой Е.В., Вирячевой Е.Е.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя Никулиной М.А. по доверенности от 20.01.202329-08/00987, от общества с ограниченной ответственностью "Гигант Тайр" Стратанович Я.В. подоверенности от 15.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2023 года по делу N А52-3294/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое производственное объединение Энергия" (далее - Объединение) о признании общества с ограниченной ответственностью "Литейный механический завод Союз" (далее - должник, Завод) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2021 заявитель по делу Объединение заменен на общество с ограниченной ответственностью "Амиста Групп" (далее - ООО "Амиста Групп").

Определением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2021) признано обоснованным заявление ООО "Амиста Групп" о признании Завода несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Завода утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Определением суда от 07.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2022) Порохова А.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 05.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2022) временным управляющим Завода утвержден Забалдин Сергей Владимирович.

Решением суда от 16.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2022 N 152 (7353).

Общество с ограниченной ответственностью "Гигант Тайр" (ИНН 7802774114; далее - Общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 32 828 999 руб. 19 коп. основного долга.

Определением суда от 04.07.2023 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), требование Общества в размере 32 828 999 руб. 19 коп. основного долга.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закон о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), требования Общества в размере 10 000 000 руб. основного долга.

В обоснование жалобы её податель указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлен размер требований Общества равный 10 000 000 руб. Обстоятельства наличия задолженности по соглашению от 30.09.2020 в общем размере 32 828 999 руб. 19 коп. в данном судебном акте судом не исследовались и не устанавливались, следовательно указанное решение имеет преюдициальное значение только в части суммы в размере 10 000 000 руб.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов спора, кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) заключено соглашение от 30.09.2020 об урегулировании задолженности по договорам займа:

договор займа от 06.02.2015 на сумму 1 307 826 руб. 41 коп.;

договор займа от 21.07.2014 N 02/2107/14 на сумму 4 870 000 руб.;

договор займа от 29.09.2015 на сумму 730 000 руб. 33 коп.;

договор займа от 01.01.2018 на сумму 9 703 657 руб. 24 коп.;

договор займа от 03.06.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

договор займа от 01.09.2014 на сумму 5 805 57 руб.;

договор займа 01.10.2016 на сумму 2 017 711 руб. 74 коп.;

договор займа от 20.09.2014 на сумму 10 051 514 руб. 61 коп.;

договор займа от 20.10.2014 на сумму 1 353 607 руб. 03 коп.;

договор займа от 21.12.2015 на сумму 2 756 228 руб.;

заключенных ранее и не погашенных в полном объеме и реструктуризации имеющийся задолженности по ним (далее - соглашение от 30.09.2020).

По соглашению от 30.09.2020 заемщик принял на себя обязанность возвратить сумму займов в размере 38 596 122 руб. 36 коп. не позднее 31.12.2020.

Подписанием указанного соглашения стороны договорились о расторжении договоров займа, указанных в пункте 1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Общество обратилось в суд с требованием о включении в реестр кредиторов Завода требования размере 32 828 999 руб.19 коп. основного долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Общество и Завод являются аффилированными друг к другу лицами.

Данный факт не оспаривается кредитором.

Фактическая аффилированность сторон сделки, установленная судом, является основанием для применения к заявленному требованию повышенного стандарта доказывания.

Общество ссылается на то, что соглашением от 30.09.2020 первоначальные обязательства заменены новыми заемными обязательствами. Договоры вошедшие в соглашение расторгнуты.

Общество на основании данного соглашения от 30.09.2020 обратилось в суд за взысканием задолженности в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-16811/2021 суд взыскал с должника в пользу кредитора 10 000 000 руб. долга, а также 73 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Общество указывает, что подтверждение перечисления по договорам от 2081-2019 годов есть в выписке банка. Выписки за период 2014-2017 год у кредитора отсутствуют. Бухгалтерской отчетностью должника за 2016-2020 год подтверждено наличие займов (лист 32-34).

Протокольными определениями от 22.12.2022, 26.01.2022, 28.03.2023, 26.04.2023 суд предлагал кредитору представить дополнительные доказательства предоставления займа, в том числе все платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств должнику (пункты 1-5 соглашения от 30.09.2020); надлежащий проверяемый расчет задолженности.

Указанные определения не исполнены, соответствующие доказательства в суд не направлены.

Общество письменно сослалось на частичную утрату бухгалтерской документации (лист 135-136) и ходатайствовало об истребовании дополнительных документов.

Судом кредитору предложено уточнить ходатайство об истребовании документов, подтвердить факт невозможности самостоятельного получения документов.

Требование суда не исполнено.

В соответствии с выпиской акционерного общества "Альфа-Банк" за период с 01.01.2018 по 07.06.2022 представленной в материалы дела в электронном виде на 43 листах (лист 40) следует, что на счет должника от Общества 24.04.2019 поступило 2 900 000 руб., 25.04.2019 - 4 200 000 руб. Основание перечисления "выдача беспроцентного по договору от 09.01.2018 б/н".

Иных поступлений должнику от Общества с назначением платежа "договор займа" в выписке не отражено.

Из выписки следует, что представленные денежные средства в размере 2 900 000 руб. и 4 200 000 руб. расходовались должником в день поступления на возвраты займов с обществом с ограниченной ответственностью "Титан Тайерс Рус".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-16811/2021 суд взыскал с должника в пользу кредитора только 10 000 000 руб. долга.

При этом материалы дела по иску приняты в порядке упрощенного производства, решение вынесено в виде резолютивной части.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства реальности правоотношений, подтверждающие, что между сторонами возникли правоотношения из договорам займа на 22 828 999 руб. 19 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания требования обоснованным на сумму 22 828 999 руб. 19 коп.

Требования кредитора обоснованны только на сумму 10 000 000 руб.

Возражений относительно выводов суда об установлении требований кредитора в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты лицами, участвующими в деле не заявлено.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Псковской области - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2023 года по делу N А52-3294/2021 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции: "Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), требования общества с ограниченной ответственностью "Гигант Тайр" в размере 10 000 000 руб. основного долга. В остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева