Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 13АП-26454/23 по делу N А56-57833/2022

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 г.

Дело N А56-57833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Ягудина Л.С. по доверенности от 06.07.2022, генеральный директор Калашян С.В. на основании приказа от 15.01.2019 N 2;

от ответчика: представитель Кротов О.А. по доверенности от 18.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26454/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу N А56-57833/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Мед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Мед" (далее - Истец, ООО "Сити Мед", арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик, ООО "СКВ СПБ", управляющая организация) с требованием о взыскании 650 800 рублей убытков, причиненных заливом помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в связи с заливом помещения истец понес убытки. Истец не является собственником помещения.

Не представлены прошедшие государственную регистрацию дополнительные соглашения о пролонгации договора аренды от 01.08.2012 подтверждающие, что на дату залива помещения, истец являлся арендатором.

Стоимость восстановительного ремонта после залива помещения не соответствует материалам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы установить дату и причину указанных истцом повреждений помещения N 1 площадью 26,2 кв. м. и помещения N 2 площадью 14 кв. м. и установить связь этих повреждений с заливом, произошедшим 21.12.2021.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба отсутствует.

27.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

05.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "Сити Мед" является арендатором нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 22, корп. 3, литера А.

Ответчик осуществляет управление вышеуказанным домом.

21.12.2021 помещение, которое арендует Истец, было затоплено водой по причине засорения канализации, в связи с чем имуществу были причинены повреждения, а Истец понес убытки в размере 650 800 рублей.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В результате затопления был составлен Акт осмотра от 23.10.2021 (далее - Акт), которым было установлено, что залив произошел в результате засора общедомовой канализации.

ООО "СКВ СПБ", как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе участка трубопровода, где произошла авария.

С целью определения размеров и стоимости причиненного ущерба Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" для расчета стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 22, корп. 3, литер А.

В соответствии с Отчетом N 2022/03/30-24 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 22, корп. 3, литер А (далее - Отчет) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, арендуемого Истцом, составила 650 800 рублей с учетом износа.

Ответчик оспаривал размер предъявленных к взысканию убытков.

В целях определения размера ущерба Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Хлебаевой Валерии Андреевне, Ловкову Александру Борисовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какова причина залива от 21.12.2021 нежилого помещения N 9-Н по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш. д. 22, корп. 3, лит. А (часть помещения 2, площадью 14 м? и часть помещения 1, площадью 26,2 м?)?

- Определить размер восстановительного ремонта нежилого помещения
9- Н по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш. д. 22, корп. 3, лит. А на дату залива, как с учетом, так и без учета износа (часть помещения 2, площадью 14 м и часть помещения 1, площадью 26,2 м).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.03.2023 в суд поступило экспертное заключение N 55.

На основании представленных документов экспертным учреждение проведены исследования и подготовлено заключение, согласно которому причиной залива от 21.12.2021 нежилого помещения N 9-Н по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш. д. 22, корп. 3, лит. А явился засор общедомовой канализации, а стоимость восстановительного ремонта указанного помещения без учета износа составляет 631 240 рублей 48 копеек и 609 519 рублей 62 копейки - с учетом износа.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в обоснованности заключения N 55, поскольку в выводах эксперта не содержится неустранимых противоречий, заключение, с учетом дополнительных пояснений, правомерно признано судом допустимым доказательством по настоящему делу.

Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом содержания указанной нормы возложение на лицо, не являющееся собственником имущества, бремени по его содержанию возможно лишь в случае установления указанной обязанности условиями заключенного договора либо в силу положений закона.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Достоверность составленного акта о причинах протечки, заключение о стоимости поврежденного имущества Ответчиком не опровергнуто.

Поскольку в силу закона в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы канализации, холодного и горячего водоснабжения, а также отопления, Ответчик, как управляющая организация, несет бремя содержания такого имущества в надлежащем состоянии.

Поскольку протечка произошла из-за повреждения оборудования, за техническое состояние которого отвечает Ответчик, то и обязанность по возмещению ущерба возложена на Общество, как на лицо, своевременно не обеспечившее контроль за системой центрального отопления.

В данном случае Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на основании положений гражданского законодательства о возмещении убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Суд первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, правомерно признал требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в части, взыскав 631 240 рублей 48 копеек.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы были понесены в равных частях по 22 500 рублей от каждой стороны.

Поскольку выводы судебной экспертизы подтвердили доводы искового заявления, как о причинах, так и объеме повреждений, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.

Податель жалобы указывает, что Истец не представил в материалы дела доказательства того, что в связи с заливом Истец понес какие-либо убытки.

Однако в деле присутствует Акт осмотра помещения по факту аварии б/н от 23 декабря 2021 года, составленный и подписанный членами комиссии ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", а также генеральным директором ООО "Сити Мед".

В акте перечислены все кабинеты, пострадавшие от залива и детально описан объем нанесенного ущерба. Как следует из заключения: "Таким образом, причиной залива квартиры/помещения 9Н явилось: Засор общедомовой канализации".

На основании изложенного, убытки и причинно-следственная связь подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о недействительности договора опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно Договору б/н от 01 августа 2012 года, пункту 2 Дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2020 к Договору аренды б/н от 01.08.2012, "Срок действия Договора составляет 11 (одиннадцать) календарных месяцев... Договор автоматически продлевает свое действие по сроку...".

Между Истцом и Ответчиком (Управляющая Организация) заключен договор N 9-Н от 19.08.2018, который до сих пор действует. Согласно п. 1.3 указанного договора, среди прочего Заказчику обеспечивается Ответчиком предоставление в соответствии с Договором следующих видов коммунальных и иных услуг:

- Содержание общего имущества в многоквартирном доме;

- Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- Холодное и горячее водоснабжение и водоотведение и др.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату коммунальных услуг, начисленных по помещению 9Н, по адресу Пулковское шоссе 22, корп. 3, Обществом с Ограниченной Ответственностью "Сити Мед" на р/с ООО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" за 10 лет аренды помещения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу N А56-57833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова