Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-36928/23 по делу N А40-47181/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-47181/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Ким Е.А., Захаровой Т.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ломторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-47181/23,

принятое по иску ООО "Кортрейд" к ООО "Ломторг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Бутырина В.Ю. по доверенности от 16.11.2022,

ответчика: Закирова Г.Н. по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кортрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ломторг" штрафа в сумме 3 423 904,55 руб.

Решением арбитражного суда от 19.05.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку в силу ст. 266 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о надлежащем извещении ответчика о производстве по делу, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, поскольку, во-первых, ответчик не обосновал невозможность предъявления документов в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ), а, во-вторых, не обосновал относимость и допустимость доказательств по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "КорТрейд" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ломторг" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ПС-2021/5 от 11.03.2021, согласно которому поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно пункту 7.10. договора полный или частичный отказ покупателя от принятия продукции после подписания приложения к настоящему договору допускается только по письменному заявлению покупателя и с согласия поставщика. При этом покупатель по требованию поставщика обязуется возместить убытки, понесенные в связи с этим поставщиком, либо по требованию поставщика уплатить штраф в размере 10 % от стоимости продукции, снятой с отгрузки.

В соответствии с п. 1.3. договора в период март - октябрь 2021 года сторонами приложениями согласовывались условия поставки, предусматривающие обязательства покупателя по принятию и оплате продукцию в согласованном количестве.

В период март - октябрь 2021 года покупателем были нарушены обязательства по получению согласованного объема продукции, выразившиеся как в полной, так и в частично невыборке продукции.

Общая сумма штрафа в размере 10 % от стоимости продукции, снятой с отгрузки по согласованным и подписанным приложениям к договору в период с марта по октябрь 2021 года, составляет 3 423 904,55 рубля.

26.10.2022 истец направил ответчику претензию исх. N 2 от 26.10.2022 по его местонахождению, номер трека почтовой отправки 12517163009146. Претензия была получена ответчиком 02.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец неоднократно нарушал обязательства по отгрузке товара не в полном объеме, сторонами согласовывались только предварительные объемы поставки, товар не предоставлялся в распоряжение ответчика, истец не уведомлял ответчика и готовности товара к отгрузке.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 1.3. договора наименование, количество, срок и условия поставки и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях, для каждого периода поставки продукции. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено ГОСТ, техническими регламентами и другими нормативно-правовыми актами в области технического регулирования.

В силу п. 2.2.1. договора в обязанности покупателя входит приемка продукции в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1 спорных приложений поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию на указанных в приложениях условиях, которыми стороны установили: наименование, количество цену и стоимость продукции, условия оплаты, период и базис поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Так, в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Положения п. 1 ст. 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Как установлено п. 3.1. договора, для организации транспортировки продукции покупатель обязан предоставить поставщику посредством факса или электронной почты не позднее даты отгрузки продукции заявку. Заявка должна быть оформлена на фирменном бланке покупателя и подписана уполномоченным представителем покупателя.

На основании заявки поставщик оформляет и направляет по электронной почте (факсимильной связи) покупателю подписанное со своей стороны приложение, которое покупатель обязан подписать и в течение дня получения отправить поставщику по электронной почте (факсимильной связи).

Условие о сроке, месте исполнения и порядку поставки / выборки продукции установлены сторонами в договоре и приложениями на поставку, и неопределенности в исполнении не вызывают, так же, как и осведомленность покупателя о готовности продукции к выборке, о чем свидетельствует факт частичной выборки ответчиком продукции, что подтверждено истцом универсальными передаточными актами.

При исполнении своих обязательств по договору истец и ответчик исходили из согласованности существенных условий, в том числе сроков выборки и осведомленности о готовности товара к поставке в приложениях.

Ответчиком в противоречие с условиями договора (в частности п. 7.10) неверно трактуется формулировка п. 4 приложений о том, что "объем товара предварительный, окончательный объем определяется УПД". Указанное направлено на установление фактического объема выборки в целях определения факта исполнения/неисполнения ответчиком обязательств по выборке продукции.

Условиями приложений закреплена обязанность покупателя принять и оплатить (п. 1 и 3) поставленную поставщиком продукцию, то есть выбрать ее в установленные сроки поставки.

В ходе исполнения договора покупатель не обращался к поставщику с требованиями о допоставке, отгрузке оставшейся части по согласованным приложениям.

Редакция п. 7.10. договора также указывает на согласование сторонами условий и сроков выборки и установленной осведомленности покупателя о готовности товара к поставке.

Так, согласно п. 7.10. договора, полный и частичный отказ покупателя от принятия продукции после подписания приложения к настоящему договору допускается только по письменному заявлению покупателя и с согласия поставщика.

При этом покупатель по требованию поставщика обязуется возместить убытки, понесенные в связи с этим поставщиком, либо по требованию поставщика уплатить штраф в размере 10 % от стоимости продукции, снятой с отгрузки.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции со стороны ответчика не были представлены доказательства согласования сторонами договора изменения согласованных в приложениях объемов поставки, либо препятствованию истца к поставке данной продукции.

Доводы ответчика о переплатах по договору несостоятельны, остаток от предоплаты согласованного сторонами объема возникал после истечения периода поставки, указанного в приложениях, что в противоречие с позицией ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении и подтверждает нарушение условий договора.

Доводы ответчика об отсутствии в распоряжении истца достаточного для объема поставки товара, в доказательство чего ответчик заявлял о приобщении документов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный вопрос выходит за пределы заявленных истцом требований. Ответчик не ссылается не неисполнение истцом обязанности по поставке товара, кроме того, выявление достаточного у истца количества товара в силу его специфики выходит за пределы договора между истцом и ответчиком. Кроме того, как пояснил представитель истца на вопрос суда, недостающий для поставки ответчику объем товара восполняется истцом за счет других контрагентов.

Таким образом, ответчик при рассмотрении дела в установленном законом порядке не представил доказательств соблюдения им условий договора, которые могли исключить ответственность в виде начисленного истцом и заявленного к взысканию штрафа. Заявленная истцом сумма штрафа обосновано присуждена судом первой инстанции.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, в суде апелляционной инстанции лишен такой возможности.

Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения о производстве по делу.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 15.03.2023, судом назначено предварительное судебное заседание на 18.04.2023, о чем направлено уведомление ответчику. Уведомление направлено судом первой инстанции по юридическому адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Набережная, д. 11, неж. пом. 1, офис 3.

Извещение о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции направлено 15.03.2023, прибыло в место вручения 23.03.2023 и по данным сайта Почты России 24.03.2023 вручено адресату с почтовым идентификатором 14579181810973 (л.д. 121).

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-47181/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.А. Ким Т.В. Захарова