Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-38922/23 по делу N А40-3942/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-3942/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "МЯСНИЦКАЯ, 24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-3942/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739205240)

к ТСЖ "МЯСНИЦКАЯ, 24" (ОГРН: 1037701014801)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МЯСНИЦКАЯ, 24" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 234 782,17 руб., причиненного 26.01.2022 в результате залива квартиры N 110, расположенной по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, договор страхования КСНК0011097222.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30.03.2023 по делу N А40-3942/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7 стр. 1, кв. 110.

На момент события квартира застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору комбинированного страхования недвижимости КСН-К-0011097222.

Согласно Акту о заливе от 26.01.2022, составленному ТСЖ "Мясницкая, 24" установлено, что залив произошел по причине таяния снега на кровле.

После обращения потерпевшего, на основании экспертного заключения, ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 234 782,17 руб. за внутреннюю отделку, что подтверждается платежным поручением N 30488 от 24.02.2022.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме. ТСЖ "Мясницкая, 24" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела 26.01.2022 в результате обильных осадков произошла протечка кровли дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, в следствие чего на потолке квартиры N 110 образовались подтеки в размере 0,8 кв.м.

По результату осмотра места протечки в квартире N 110 был составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксирована площадь протечки в размере 0,8 квадратного метра. Акт подписан представителем собственника помещения.

К ату прилагаются фотографии повреждений. Как указано в акте осмотра помещения, протечка произошла из-за интенсивных осадков и таяния снега на кровле дома.

Таким образом, как указывает ответчик, вина ТСЖ "Мясницкая, 24" в протечке отсутствует. Вместе с тем, цена иска рассчитана на основании Локального сметного расчета N 35-192-22 от 14.02.2022.

Из Локального сметного расчета N 35-192-22 от 14.02.2022 следует, что в него включены: - дополнительные работы в виде светильников на сумму 23 826,01 руб., - ремонт перекрытия площадью 20 кв.м. на сумму 16 926,68 руб., - устройство подвесного потолка на сумму 171 714,07 руб. Таким образом, из-за протечки на потолке площадью 0,8 кв.м., истец выплатил страхователю страховое возмещение не за ремонт поврежденного потолка, а за создание нового подвесного потолка: из Локального сметного расчета N 35-192-22 от 14.02.2022 г. следует, что приобретались светильники, разбирался имеющийся потолок и устраивался новый подвесной потолок из гипсокартона на металлическом каркасе, а также производилась его отделка. О том, что есть необходимость вместо ремонта существующего создания нового потолка ТСЖ "Мясницкая, 24" никто не уведомлял, на осмотр с целью подтверждения необходимости создания нового потолка не приглашал. Локальный сменный расчет N 35-192-22 от 14.02.2022 для проверки его объективности ТСЖ "Мясницкая, 24" не направлялся. Доказательства необходимости создания нового потолка вместо повреждённого в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, установив, что истцом выплачено страховое возмещение, а повреждение застрахованного имущества произошло по вине управляющей компании, удовлетворил иск в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласно п. 2 Постановления Правительства N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг осуществляется управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей компанией).

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), возлагается на управляющую компанию.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности ООО "Зетта Страхование" равна 62 892 руб. 05 коп., что составляет размер произведенной ООО СК "Сбербанк страхование" страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лице чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования в том числе, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения страхового возмещения истцу в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении жалобы ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-289086/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова