Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-59531/23 по делу N А40-11814/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф05-30962/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-11814/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумской В.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 г. по делу N А40-11814/23 об отказе в удовлетворении заявления Шумской Виктории Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от Шумской В.Е.: Юрасов А.Б. по дов. от 01.02.2023

от Ерофеевой Е.А.: Шустов А.А. по дов. от 31.05.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 гражданин Ерофеева Елена Анатольевна признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Печникова Ева Николаевна (350002, г. Краснодар, а/я 5778). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61(7506) от 08.04.2023.

16.05.2023 в суд посредством электронной подачи поступило заявление Шумской Виктории Евгеньевны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 7 110 300,55 руб.

Определением от 28.07.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания.

Отказал в удовлетворении заявления Шумской Виктории Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шумская В.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции, документы возвращены апеллянту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шумской В.Е. доводы жалобы поддержал.

Представитель Ерофеевой Е.А. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, 02.03.2020 между Шумской Викторией Евгеньевной (Заявитель, Заимодавец) и Ерофеевой Еленой Анатольевной (Должник, Заемщик) был заключен Договор займа с процентами (далее - "Договор займа").

Согласно п. 1 Договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей под 10% годовых от суммы займа (п.3 Договора займа).

Сумма займа предоставляется на срок 2 года и подлежит возврату наличными денежными средствами "03" марта 2022 г. вместе с процентами, единовременно, одним платежом (п.4 Договора займа).

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа, Шумская Виктория Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и того, что кредитором не представлено доказательств предоставления должнику соответствующих денежных средств, а должником не представлено сведений о том, как полученные средства были им истрачены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

В настоящем деле кредитором Шумской В.Е. представлена выписка с расчетного счета (*7096) банка ВТБ, из которой не следует, что у нее на дату заключения договора займа (02.03.2020) имелись соответствующие денежные средства в размере 5 000 000 рублей для передачи должнику.

Так, согласно данной выписке 21.11.2019 Шумская положила на счет (*7096) 2 950 000 рублей, которые в тот же день перевела на вклад. Далее по счету проходят небольшие суммы денежных средств, при этом из выписки следует, что все траты и внесения этих денежных средств происходят в г. Самара.

19.05.2020 г. Шумская переводит денежные средства в размере 2 950 000 рублей со вклада на этот счет *7096.

26.08.2020 Шумская переводит 3 000 000 руб. со счета *7096 на второй счет *3673.

01.09.2020 она переводит 6 026 543, 37 руб. со счета *3673 на счет *7096.

01.09.2020 Шумская переводит 6 000 000 руб. со счета *7096 на счет своей дочери для покупки недвижимости.

При этом из выписки не усматривается каких-либо следов наличия дополнительных денежных средств в размере 5 000 000 руб., которые она якобы передала должнику 02.03.2020.

С учетом аккумулирования денежных средств у должника должно было иметься как минимум 11 000 000 рублей. Соответствующих данных о доходе кредитора в тот период времени не представлено, справка 2-НДФЛ отсутствует.

Также не представлены сведения о том с какой целью выдавался заем, его разумные экономические мотивы как для кредитора, так и для должника; какие отношения связывают должника и кредитора, поскольку обычаи гражданского оборота не предполагают предоставление столь крупных сумм незнакомым лицам, не имеющим никакого имущества, без конкретной цели, без какого-либо обеспечения, без использования расчетного счета, без их оприходования, при отсутствии соответствующего отражения в налоговой отчетности и т.п.

Более того, согласно договору займа от 02.03.2020 следует, что он заключен в Москве, в то время как Шумская все время согласно трат по ее счету находится в Самаре. Так платежи от 21.02.2020 и 16.03.2020 были совершены в Самаре.

Договор подписан одним лицом - должником Ерофеевой Е.А. Почерк в графе "Шумская Виктория Евгеньевна" является почерком должника, а не кредитора (почерки совпадают), что не явно соответствует обычаям делового оборота. При этом подпись Шумской В.Е. в договоре займа не соответствует подписи в нотариально удостоверенной доверенности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт выдачи займа в общем размере 5 000 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, кредитором в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 5 000 000 руб. на дату предоставления займа.

Ни должником, ни кредитором в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств в размере 5 000 000 руб., как и не представлено доказательств перечисления указанной суммы в счет погашения имеющихся обязательств должника перед иными кредиторами. Расписка безусловным доказательством передачи денежных средств не является.

Предоставляя заем, желая минимизировать риски, заявитель мог выбрать такой способ передачи денежных средств заемщику, который не позволил бы усомниться в реальности отношений ни иным участникам гражданского оборота, ни суду.

Пояснения должника о расходовании денежных средств на бытовые нужды, на бизнес, без конкретизации конкретных сумм расходов неубедительны.

Кредитором не представлено доказательств предоставления должнику соответствующих денежных средств, а должником не представлено сведений о том, как полученные средства были им истрачены.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных актов, вступивших в законную силу, и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-11814/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумской В.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова