Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-20085/23 по делу N А41-99093/2022

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-99093/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от Румянцева Б.В. - Возисов М.С. по доверенности от 13.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Техгазмонтаж" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации городского округа Луховицы Московской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Румянцева Бориса Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 30 августа 2023 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А41-99093/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техгазмонтаж"

к администрации городского округа Луховицы Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техгазмонтаж" (далее - истец, общество, ООО "Техгазмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Луховицы Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 31.07.2019 N Ф.2019.437599 за выполненные дополнительные работы в сумме 19 317 714 руб. 42 коп., за проектно-изыскательные работы в сумме 2 587 476 руб. и за поставленные материалы в сумме 6 341 780 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Румянцев Борис Викторович подал заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4 л. д. 95-98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года по делу N А41-99093/22 в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л. д. 131).

Не согласившись с данным судебным актом, Румянцев Борис Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Техгазмонтаж" и администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Румянцева Б.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Румянцева Б.В.

Выслушав объяснения представителя Румянцева Б.В., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 31.07.2019 N Ф.2019.437599 (т. 2 л. д. 13-39).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий.

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.

Румянцев Б.В. участником спорных отношений не является.

Доводы Румянцева Б.В., обосновывающие его право на подачу апелляционной жалобы, сводятся к заинтересованности в исходе дела.

Оценив приведенные Румянцевым Б.В. доводы и указанные им обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что они не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения названного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

То обстоятельство, что в период с 07.02.2014 по 20.09.2022 Румянцев Б.В. являлся руководителем и учредителем ООО "ТехГазМонтаж" и что в отношении него было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам названного общества, также не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Румянцеву Б.В. отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года по делу N А41-99093/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Диаковская