Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 06АП-4361/23 по делу N А73-6456/2022

г. Хабаровск

11 октября 2023 г.

А73-6456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью КД "Восток" Протасевич О.А. по доверенности от 12 октября 2022 N 405, Кревской Е.А. по доверенности от 12 апреля 2023 года N 17

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" Протасевич О.А. по доверенности от 18 октября 2022 N 30

представителя краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" Аксеновой В.А. по доверенности от 13 февраля 2023 года N 30/2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток", краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края

на решение от 28 июня 2023 года

по делу N А73-6456/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КД Восток" (ОГРН 1182724019268, ИНН 2724229913)

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076), Министерству строительства Хабаровского края (ОГРН 1022700921231, ИНН 2721047591)

о взыскании 24 824 406, 75 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (ОГРН 1032700333203, ИНН 2721109181)

установил: общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (далее - ООО "Мастер Плит Строй") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края"), Министерству строительства Хабаровского края (далее - Минстрой края) о взыскании 22 570 690 рублей, из которых долг в размере 2 726 872, 80 рублей по оплате работ, выполненных работ на основании государственного контракта от 21 декабря 2020 года N 0122200002520007211-АН, неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных дополнительных работ в размере 19 360 791, 60 рублей, неустойка в размере 79 897, 37 рублей за нарушение срока оплаты основных работ, проценты в размере 403 128, 81 рублей в связи с нарушением срока оплаты дополнительных работ.

Определением суда от 14 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" Гантимурову И.П.

Определением суда от 28 марта 2023 года производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 15 мая 2023 года произведена замена истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (далее - ООО "КД Восток"), ООО "Мастер Плит Строй" привлечено судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец увеличил размер исковых требований до 24 824 406, 75 рублей и просил взыскать с КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минстроя края долг в размере 2 726 872, 80 рублей, неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных дополнительных работ в размере 19 352 665, 20 рублей, неустойку в размере 327 906, 45 рублей за период с 26 февраля 2022 года по 21 июня 2023 года, начисленную на сумму долга 2 726 872, 80 рублей, а также открытую неустойку с 21 июня 2023 года, проценты в размере 2 416 962, 30 рублей за период с 5 марта 2022 года по 21 июня 2023 года, открытые проценты с 21 июня 2023 года на сумму долга 19 352 665, 20 рублей.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 28 июня 2023 года по делу N А73-6456/2022 с ответчика, а при недостаточности денежных средств с соответчика взыскан долг в размере 2 726 872, 80 рублей, долг в размере 19 352 665, 20 рублей, неустойка в размере 203 152, 02 рублей за период с 26 февраля 2022 года по 21 июня 2023 года, проценты в размере 1 336 129, 21 рублей за период с 5 марта 2022 года по 21 июня 2023 года, всего 23 618 819, 23 рублей, а также открытая неустойки и проценты с 22 июня 2023 года, расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы на государственную пошлину по иску в размер 135 978 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части неустойки и процентов и удовлетворить исковые требования полностью по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Полагает, что основания для применения к соответчикам моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года е N 497, отсутствуют.

Ответчик также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права. Судом нарушены положения статей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не учтено то обстоятельство, что истец не согласовал с заказчиком возможность увеличения сметной стоимости работ, не приостановил выполнение работ, не представил согласованные ведомости объемов дополнительных работ и локально-сметные расчеты на спорные работы. Поскольку истец не согласовал выполнение спорных работ и приступил к их выполнению без согласования с заказчиком, он утратил право предъявлять их к оплате.

Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции откладывалось.

После отложения в составе суда произведена замена судьи Воронцова А.И. на судью Волкову М.О. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, по жалобе ответчика заявил о несостоятельности ее доводов по мотивам, приведенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, по жалобе истца заявил о несостоятельности ее доводов.

Представитель ООО "Мастер Плит Строй" поддержал жалобу истца и его возражения по жалобе ответчика.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалоб.

21 декабря 2020 года между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) и ООО "Мастер Плит Строй" (подрядчик) заключен контракт N 0122200002520007211-АН, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Жилой дом в сп. Лермонтовка Бикинского муниципального района" в соответствии с Технической частью (Приложение N 1), проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком подрядчику, и сдать результат работ заказчику поэтапно по актам.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по установленной контрактом цене.

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 4). Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - конкретной датой - 30 октября 2021 года.

Цена контракта является твердой и согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29 октября 2021 года N 3 составила 78 858 334, 99 рублей.

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик обязался подготовить и передать подрядчику площадку для строительства, а также передать подрядчику материалы инженерных изысканий, проектную документацию, утвержденную в установленном порядке, допущенную заказчиком к производству работ рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ, копию разрешения на строительство.

Работы по разработке рабочей документации обязался выполнить подрядчик в соответствии с заданием на проектирование на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 3 августа 2020 года N 27-1-1-3-035409-2020.

Пунктом 6.12 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, а также исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненного этапа работ, и, при условии полного соответствия выполненных работ требованиям контракта, направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) соответствующего этапа.

Пунктами 9.2, 9.2.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. В ходе выполнения работ по разработке рабочей документации, а также сметной документации по объекту подрядчиком установлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, не учтенного проектной документацией, предоставленной заказчиком.

Разработанная подрядчиком рабочая документация, а также сметная документация на 98,2 млн. руб. передана им заказчику с сопроводительными письмами от 24 февраля 2021 года N 215, от 29 июня 2021 года N 273.

Данная документация заказчиком принята, согласована, подписана и передана подрядчику в работу со штампом "к производству работ".

После разработки рабочей документации и ее проверки заказчиком подрядчик направил заказчику письмо от 9 марта 2021 года N 220, в котором просил подготовить дополнительное соглашение на увеличение цены контракта.

Данное обращение оставлено заказчиком без ответа.

11 августа 2021 года подрядчик направил заказчику на утверждение локальные сметные расчеты для заключения дополнительного соглашения к контракту с сопроводительным письмом N 292.

Локально-сметные расчеты утверждены заказчиком без замечаний, вместе с тем дополнительное соглашение к контракту заключено не было.

С сопроводительным письмом от 14 сентября 2021 года N 302 подрядчик направил заказчику акт о необходимости выполнения работ N 1, в котором отражены дополнительные объемы работ, не учтенные в проектной документации.

6 октября 2021 года истец повторно обратился к ответчику с просьбой оперативно решить вопрос по дополнительным объемам работ и заключить дополнительное соглашение к контракту (письмо N 319).

Письмом от 11 октября 2021 года N 323 подрядчик обратился к заказчику с просьбой дать разъяснения по дальнейшим действиям подрядчика, а также направить ему дополнительное соглашение на увеличение стоимости контракта.

С сопроводительным письмом от 21 октября 2021 года N 327 подрядчик направил заказчику акты о необходимости выполнения дополнительных работ NN 2 - 8 с локальными сметными расчетами для заключения дополнительного соглашения к контракту.

10 ноября 2021 года подрядчик обратился к заказчику с просьбой направить разъяснения о дальнейших его действиях, уведомил о невозможности продолжения строительства без подписания дополнительного соглашения на увеличение объема и стоимости работ, приложив акты о необходимости выполнения работ N N 9-39 (письмо N 337).

Заказчиком подготовлено и подписано дополнительное соглашение от 29 октября 2021 года N 3 к контракту об увеличении стоимости работ до 78 858 334, 99 рублей.

Стоимость всего объема заявленных подрядчиком дополнительных работ в указанное дополнительное соглашение не включена.

Письмами от 16 ноября 2021 года N 342, от 17 ноября 2021 года N 346 подрядчик просил заказчика направить разъяснения о дальнейших его действиях, подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, а также подписать ранее направленные акты о необходимости выполнения работ.

Письмом от 24 декабря 2021 года N 362 подрядчик обратился к заказчику с просьбой подписать проект дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта.

Акты о необходимости выполнения работ N N 1,2,3,4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 подписаны заказчиком без замечаний.

Письмом от 14 декабря 2021 года N 351 подрядчик уведомил заказчика о завершении строительства и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

14 января 2022 года заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 27-503303-01-2022.

Фактически подрядчиком выполнены работы на общую сумму 98 218 774, 37 рублей.

Заказчик выполненные работы принял, но оплатил результат работ на сумму 76 131 109, 97 рублей, отказав подрядчику в оплате работ, предусмотренных проектной документацией, на сумму 2 726 872, 80 рублей, и дополнительных работ, объем которых не был предусмотрен проектной документацией, на сумму 19 360 791, 60 рублей.

В досудебном порядке вопрос об оплате указанных спорных работ не урегулирован.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами и нормами права.

Для установления объемов фактически выполненных работ судом обоснованно назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" Гантимурову И.П.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 февраля 2023 года N 114-2022 экспертизой установлено, что все локальные сметные расчеты стадии "ПД" подготовлены на начало строительства в соответствии с контрактом и дополнительными соглашениями от 21 декабря 2020 года N 1, от 10 июня 2021 года N 2, от 29 октября 2021 года N 3 и находятся в проектной документации Раздел 11 часть 2 "Объектные и локальные сметные расчеты".

В рабочей документации 2020.12.06 указаны все виды и объемы работ, описанные в актах о необходимости N N 1 - 39.

Имеются расхождения с данными проектной документации Раздел 11 часть 2 "Объектные и локальные сметные расчеты" и рабочей документации 2020.12.06 по видам и объемам работ.

Разработка локальных сметных расчетов стадии "РД" осуществлена с целью устранения пробелов в строительной документации. Все локальные сметные расчеты стадии "РД" подготовлены в ходе выполнения строительно-монтажных работ с учетом необходимости проведения работ в соответствии с требованиями рабочей документации 2020.12.06, утвержденной и имеющей штамп заказчика "к производству работ".

В соответствии с подпунктами 4.10, 5.4, 5.12 СП 48.13330.2019 подтверждение факта соответствия комплектов рабочей документации требованиям действующих НД и утвержденной проектной документации осуществляется путем визирования ответственного лица застройщика (технического заказчика) и простановки штампа "в производство работ" с датой на каждом листе комплектов рабочей документации.

Рабочая документация 2020.12.06 является основным документом на строительной площадке, определяющим выполнение условий контракта N 0122200002520007211-АН.

В локальные сметные расчеты стадии "РД" вошли виды работ, не предусмотренные (упущенные), локальными сметными расчетами стадии "ПД". Основанием для разработки локальных сметных расчетов стадии "РД" стало согласование необходимости проведения строительно-монтажные работ, определенных рабочей документацией 2020.12.06, и не учтенных в локальных сметных расчетах стадии "ПД".

Комиссионно - в составе представителей сторон и представителя проектной организации подготовлены соответствующие документы в виде актов о необходимости N N 1-39. Данные документы согласовывают и утверждают необходимость выполнения неучтенных работ. На основании актов о необходимости NN 1-39 подготовлены локальные сметные расчеты, которые утверждены ООО "МПС" и службой заказчика, получили штамп "к производству работ". Данные локальные сметные расчеты стадии "РД" являлись основанием к продолжению проведения работ по контракту. Необходимость и обоснованность выполнения дополнительного объема и вида работ, не предусмотренных проектной документацией, и предусмотренных рабочей документацией, определяется требованиями нормативных актов, регламентирующих деятельность в области строительства, в том числе определяющих безопасность зданий и сооружений.

Экспертизой установлена необходимость и фактическое выполнение неучтенных сметной документацией работ, а также невозможность завершения строительства объекта и введения его в эксплуатацию без выполнения дополнительных объемов работ, предусмотренных актами о необходимости.

Сметная стоимость работ, указанных в актах по форме N КС-2 за NN 75,76,77 составляет 2 726 872, 80 рублей, что соответствует сумме, указанной в справке о стоимости работ по форме N КС-3 от 12 января 2022 года N 19.

Сметная стоимость работ, указанных в актах по форме N КС-2 NN 78-96, включая акты по форме N КС-2 NN 84/1, 85/1, 86/1, 87/1, 89/1, 90/1, 93/1, составляет 19 360 791, 60 рублей.

Экспертом вместе с тем данная сумма скорректирована, учитывая необходимость внесения изменений в пункт 5 акта от 21 февраля 2022 года N 80.

Объем работ, указанный в актах по форме N КС-2 от 12 января 2022 года NN 75,76,77 и справке о стоимости работ по форме N КС-3 от 12 января 2022 года N 19 на сумму 2 726 872, 80 рублей полностью соответствует объему работ, который был согласован сторонами в актах о необходимости NN 1,2,3.

Объем работ, указанный в актах по форме N КС-2 от 21 февраля 2022 года NN 78-96, включая акты по форме N КС-2 NN 84/1, 85/1, 86/1, 87/1, 89/1, 90/1, 93/1 на сумму 19 360 791, 60 рублей соответствует объему работ, который был согласован сторонами в актах о необходимости NN 4, 6, 9, 12-13, 15-21, 23-24, 26-27, 35-36.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости. Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, подлежат установлению обстоятельства согласования с заказчиком дополнительного объема, видов и стоимости работ, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения данных работ (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 года N 302-ЭС15-17338).

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение к контракту на выполнение спорных дополнительных работ между истцом и ответчиком не заключено.

Между тем, судом установлено, что завершение строительства и введение объекта в эксплуатацию как объекта законченного строительством без выполнения дополнительных объемов работ, предусмотренных актами о необходимости N N 1-39, не представлялось возможным, поскольку в противном случае результат работ не соответствовал бы нормативным требованиям.

Императивные требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком соблюдены - заказчик своевременно и надлежащим образом и неоднократно уведомлялся подрядчиком о выявленной необходимости выполнения дополнительных (спорных) работ, заказчик согласовал выполнение данных работ, подписав подрядчику акты о необходимости выполнения работ, неучтенных сметной документацией работ.

Спорный объем работ фактически принят заказчиком при сдаче всех работ, результат которых используется, объект введен в эксплуатацию, что в совокупности является основанием для оплаты дополнительных работ заказчиком.

Построенный объект является социально-значимым объектом.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик действовал заведомо недобросовестно и злоупотребил правом, суду не представлено.

Заказчик имел возможность обеспечить внесение необходимых изменений в контракт в целях увеличения цены контракта в пределах 30 % с учетом стоимости согласованных им и выполненных подрядчиком дополнительных работ.

При установленной совокупности обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца в части долга доказанными и по праву, и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

К начисленной истцом неустойке и процентам судом первой инстанции правомерно применен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении к ответчику данной меры государственной поддержки являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу приведенных норм права с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Каких-либо исключений из данного императивного положения постановлением не предусмотрено.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Из изложенного следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора.

Доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик не пострадал в условиях, которые явились основанием для введения моратория, истцом не представлено.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет правового значения, поскольку мораторий направлен на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ N 497 мораторий не распространяется на застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, а также в отношении должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц.

Таким образом, в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Устанавливая соответствующее регулирование, законодатель руководствуется конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Рассматриваемый мораторий носит тотальный характер и его целью является обеспечение стабильности экономики и поддержки бизнеса путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и процентов за период действия моратория.

Проверив расчеты суда, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными и арифметически верными.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2023 года по делу N А73-6456/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова