Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-91637/23 по делу N А40-132097/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-132097/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-132097/23 по иску ООО "Транслес" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 607 639 рублей 18 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Транслес" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 607 639 рублей 18 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 524 686 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 380 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Размер неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что срок доставки подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил N 245, а также в связи с наличием договора на увеличение срока доставки грузов между ответчиком и грузополучателем; неустойка не подлежит начислению на основании введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление неустоек, полагает возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в июле 2022 года осуществлял доставку грузов с нарушением срока, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, изложенные в пункте 2 жалобы о наличии договора с грузополучателем на увеличение срока доставки грузов и порожних вагонов, поскольку действие договора распространяется только на грузы и порожние вагоны, принадлежащие одной из сторон договора. Из представленных в дело накладных следует, что перевозившиеся по ним порожние вагоны ни перевозчику (ответчику), ни грузополучателю не принадлежали.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Апелляционным судом не усматривается оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушенного права, снизил первоначально заявленный размер пени до 380 000 рублей. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Введение в отношении ответчика ограничительных мер Европейским союзом и США само по себе не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распространения на начисленную неустойку положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства для возникновения заявленных требований возникли после начала действия моратория (июль 2022 года), являются текущими, в связи с чем в отношении них не подлежит применению мораторий.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-132097/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын