Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 02АП-5969/23 по делу N А82-13186/2022

г. Киров

10 октября 2023 г.

Дело N А82-13186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО Банк ВТБ - Ефимова А.А., по доверенности от 31.01.2022,

представителя заявителя - Гороховой М.А., по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Эрбневой Ларисы Анатольевны Магунова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2023 по делу N А82-13186/2022, принятое

по заявлению финансового управляющего Эрбневой Ларисы Анатольевны Магунова Евгения Владимировича

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эрбневой Ларисы Анатольевна (далее - должник, Эрбнева Л.А.) финансовый управляющий должника Магунов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2023 по делу N А82-13186/2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Поскольку заявление Эрбневой Л.А. было подано после вынесения Арбитражным судом Ярославской области определения от 27.01.2023, а именно 11.05.2023, то такое обстоятельство является новым существенным для правильного разрешения дела основанием для пересмотра определения, так как требование Банка ВТБ (ПАО) после опубликования заявления Эрбневой Л.А. об отказе от применения в отношении нее моратория на сайте Федресурс стоит квалифицировать как реестровое, а не текущее.

Банк ВТБ в отзыве указал, что обстоятельство для пересмотра судебного акта от 27.01.2023, заявленное финансовым управляющим, не подпадает под диспозицию новых обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 11.09.2023 отложено на 05.10.2023.

Должник в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 Эрбнева Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Магунов Евгений Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эрбневой Л.А. в арбитражный суд Ярославской области обратился Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 29.06.2022 N 625/0051-1250112 в размере 357836 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2023 производство по заявлению Банка прекращено.

В данном определении указано, что заявление Эбневой Л.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято судом к своему производству определением от 18.08.2022, то есть дело о банкротстве было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 10 Постановления N 44 в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве; поскольку денежные средства были предоставлены должнику 29.06.2022, после начала действия моратория, требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 357836 руб. 84 коп. является текущим.

Определение вступило в законную силу.

11.05.2023 на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) было размещено заявление Эрбневой Л.А. об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение N 15429412 от 11.05.2023).

Посчитав, что данное сообщение является основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 27.01.2023 по новым обстоятельствам, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Размещение 11.05.2023 на сайте Федресурса заявления Эрбневой Л.А. об отказе от применения моратория не подпадает под перечень новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2023 по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ должника от моратория опубликован после истечения срока действия моратория, следовательно, он не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2023 по делу N А82-13186/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Эрбневой Ларисы Анатольевны Магунова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева