Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 17АП-9793/23 по делу N А50-17893/2022

г. Пермь

11 октября 2023 г.

Дело N А50-17893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т. С.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица: Петухов С.Г., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от заявителя: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2023 года

по делу N А50-17893/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1085948001941, ИНН 5948034987)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее также - заявитель, общество, ООО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 19.04.2022 N 891л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023) в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в оспариваемое предписание в ходе судебного разбирательства внесены изменения о сроках перерасчета оплаты коммунальных услуг, которые изменили по существу его содержание, устанавливая новое требование об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Предписание считает неисполнимым, так как оспариваемое предписание возлагает на заявителя обязанность произвести перерасчет платы за период, превышающий срок исковой давности. Считает, что оспариваемое предписание возлагает на общество незаконные обязанности, дополнительно отмечая при этом, что со стороны собственника помещений многоквартирного жилого дома в адрес управляющей компании не поступали обращения по факту неправомерного начисления платы за коммунальные ресурсы в течение спорного периода. Также приводит довод о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения в части не указания в решении суда, как данное оспариваемое предписание не нарушает законные интересы Заявителя, а напротив возлагаются на общество незаконные обязанности.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 10 по улице Мелиораторов деревни Песьянка Пермского района Пермского края осуществляет управляющая организация ООО "Дирекция единого заказчика" (протокол о выборе способа управления от 15 апреля 2019 года N 1).

На основании решения от 22 марта 2022 года N 891л инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований в части установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. по жилому помещению N 35 многоквартирного дома N 10 по улице Мелиораторов деревни Песьянка Пермского района Пермского края (далее - МКД).

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом установлено, что общество собственнику жилого помещения N 35 в МКД за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года предъявлена плата за содержание жилого помещения, рассчитанная исходя из неверной площади жилого помещения, что является нарушением части 5 статьи 15, части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 19 апреля 2022 года N 891л, обществу выдано предписание от 19 апреля 2022 года N 891л об устранении нарушений обязательных требований.

Полагая, что указанное предписание Инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

В отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется региональный государственный лицензионный контроль в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Из положений ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. 3.1.1, 4.4 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, следует, что Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный контроль (надзор) и региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения собственнику жилого помещения N 35 многоквартирного дома N 10 по ул. Мелиораторов деревни Песьянка Пермского района Пермского края за период с января 2019 по ноябрь 2021 года. Срок исполнения предписания установлен 20 июля 2022 года.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что согласно договору купли-продажи от 16 апреля 1999 г., выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и информации о площади жилого помещения N 35, указанной в техническом паспорте на многоквартирный дом N 10 (по состоянию на 11 марта 2002 г.), представленном ООО "Дирекция единого заказчика", площадь жилого помещения N 35 составляет 32,6 кв.м., площадь балкона составляет 0,9 кв.м., а общая площадь вместе с балконом - 33,5 кв.м.

Вместе с тем, в платежных документах за период с января 2019 г. по ноябрь 2021 г. обществом предъявлена плата за содержание жилого помещения собственнику жилого помещения N 35, рассчитанная исходя из площади 33,5 кв.м.

На основании исследованных документов должностным лицом Инспекции сделан вывод, что собственнику жилого помещения N 35 в МКД за период с января 2019 г. по ноябрь 2021 г. предъявлена плата за содержание жилого помещения, рассчитанная исходя из неверной площади жилого помещения, чем нарушены часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 158 ЖК РФ.

Суд первой инстанции выводы Инспекции посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи пор правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из того, что согласно представленным в дело материалам проверки площадь спорного жилого помещения N 35 составляет 32,6 кв.м., площадь балкона составляет 0,9 кв.м., а общая площадь вместе с балконом - 33,5 кв.м., что заявителем не оспаривается. При этом отсутствуют доказательства того, что в квартире произведена перепланировка, в результате которой балкон фактически присоединен к жилой площади.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации изменение общей площади произошло в силу закона, и не зависело от действий собственника, а у общества имелась возможность сопоставить данные о площади с информацией технического паспорта дома, поэтажными планами и планом квартиры, имеющимися в его распоряжении, обществом неправомерно при расчете жильцу квартиры N 35 платы за услуги и работы, связанные с содержанием общего имущества МКД, применялся размер общей площади жилого помещения с учетом площади балкона.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами-квитанциями.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что в примененную обществом в расчете площадь квартиры включена площадь балкона, при этом данная площадь на основании части 5 статьи 15 ЖК РФ в расчет площади квартиры не подлежит включению, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество изначально в нарушение части 1 статьи 15, части 1 статьи 158 ЖК РФ неверно определило долю в праве общей собственности на общее имущество для жилого помещения N 35, следовательно, Инспекция обоснованно в оспариваемом предписании предложила осуществить перерасчет начисленных платежей.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, рассматривая и отклоняя соответствующий довод заявителя, суд первой инстанции учел, что в материалы проверки внесены изменения: из столбца "Мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений" в предписании от 19 апреля 2022 года N 891л исключены периоды нарушения за пределами трехлетнего срока исковой давности с 1 января 2019 года по 18 апреля 2019 года.

Таким образом, предписанием Инспекции от 19 апреля 2022 года N 891л, с учетом внесенных в него изменений, на общество возлагается обязанность произвести перерасчет только в пределах срока исковой давности на момент выдачи предписания, то есть за период с 19 апреля 2019 г. по ноябрь 2021 г., что является обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 308-ЭС21-5986, от 25.08.2022 N 309-ЭС22-8243 и от 25.08.2022 N 309-ЭС22-8246.

Оспаривая решение суда, заявитель продолжает настаивать на том, что в оспариваемое предписание в ходе судебного разбирательства внесены изменения о сроках перерасчета оплаты коммунальных услуг, которые изменили по существу его содержание, устанавливая новое требование об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Вместе с тем, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае оспаривания решения, которым пересмотрено (отменено, изменено) ранее принятое в отношении гражданина или организации решение, в том числе при осуществлении пересмотра его вышестоящим органом или должностным лицом (статья 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 3 статьи 31 и пункт 1.1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 23 и статья 51.2 Закона о защите конкуренции и др.), судам необходимо учитывать следующее.

Решения, которыми отказано гражданам, организациям в предоставлении права либо в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц.

Пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что внесение Инспекцией изменения в оспариваемое предписание, касающееся исключения периода нарушения за пределами трехлетнего срока исковой давности, не нарушает закон, не ухудшает правового положения самого заявителя и не противоречат указанным выше разъяснениям.

Оценивая соответствующий довод заявителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержание вышеизложенных правовых норм и заключил, что внесение Инспекцией изменений в оспариваемое предписание, которыми исключен период нарушения за пределами трехлетнего срока исковой давности, что улучшает положение заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Заявителем в апелляционной жалобе также приведены доводы о неисполнимости предписания.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. В связи с этим, формулировка предписания и действий, которые необходимо совершить лицу, в целях устранения выявленных нарушений, должна быть ясной и не допускать неоднозначного толкования.

Между тем, способ устранения выявленного нарушения избирается заявителем, с учетом обстоятельств возникшей ситуации. В случае неясности исполнения предписания, учреждение может обратиться к заинтересованному лицу за разъяснением порядка исполнения этого предписания.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неисполнимости предписания.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Инспекции от 19 апреля 2022 года N 891л, с учетом внесенных в него изменений, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При этом иная оценка заявителем обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права и не опровергает правильность выводов суда первой инстанций.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2023 года по делу N А50-17893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1085948001941, ИНН 5948034987) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев