Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 06АП-3928/23 по делу N А04-3207/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2023 г. N Ф03-5773/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

31 августа 2023 г.

А04-3207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Морской ординар": Мищенко Е.А. представитель по доверенности от 18.08.2023, срок действия до 20.01.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Кушнер Ж.В. представитель по доверенности от 23.08.2023;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации: представитель не явился;

от учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью "Морской ординар" Котик Николая Степановича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской ординар"

на решение от 16.06.2023

по делу N А04-3207/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской ординар" (ОГРН 1207800148984, ИНН 7813648714)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации, учредитель и директор общества с ограниченной ответственностью "Морской ординар" Котик Николай Степанович

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морской ординар" (далее - заявитель, ООО "Морской ординар", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Управление, антимонопольный орган, антимонопольная служба, УФАС России по Амурской области) о признании незаконным решения от 27.03.2023 N 028/06/104-195/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации, учредитель и директор общества с ограниченной ответственностью "Морской ординар" Котик Николай Степанович

Решением суда от 16.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Морской ординар" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы утверждает следующее: вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих добросовестное поведение заявителя при исполнении обязательств по контракту, является необоснованным; поставщик принял решение о подаче заявки на участие в аукционе, по итогам которого был

заключен Контракт (извещение от 11.10.2022 N 0323100000422000106) (далее "Аукцион"), только после того, как пришел к выводу о том, что спорный товар полностью соответствует

требованиям, указанным в описании объекта закупки документации об Аукционе (выполнил

анализ инструкции по применению спорного товара, выполнил анализ ранее заключенных

заказчиком контрактов на поставку товаров аналогичных спорному товару); в описании объекта закупки документации об Аукционе отсутствует требование о необходимости нахождения скользящего покрытия над нескользящим; вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не был опровергнут довод заказчика о том, что фактически к замене был предложен товар, который был не пригоден для использования для плановых операций пациентам с ишемической болезнью сердца, является необоснованным; при заключении контракта заявитель действовал добросовестно, так как обоснованно полагал, что спорный товар полностью соответствует требованиям, указанным в описании объекта закупки документации об Аукционе, и позволяет удовлетворить потребности заказчика; представленное заказчиком в суд первой инстанции обоснование отсутствия улучшенных характеристик у предложенного поставщиком товара (письмо заказчика от 05.06.2023 N 943) суд первой инстанции не должен был принимать и оценивать; в период с января 2021 года по настоящее время Поставщик заключил и исполнил контракты и договоры с государственным и муниципальным медицинским организациями о поставке медицинских изделий на сумму около 250 млн. руб.; поставщик, принимая внимание задержки бюджетного финансирования некоторых государственных и муниципальных медицинских организаций, в особенности расположенных на новых территориях Российской Федерации, осуществлял адресную передачу медицинских изделий таким заказчикам на безвозмездной основе в рамках Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)".

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Управления поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 31.10.2022 ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России ("Заказчик") и ООО "Морской ординар" ("Поставщик") по результатам электронного аукциона в открытой форме (извещение от 11.10.2022 N 0323100000422000106) (далее "Аукцион") заключили гражданско-правовой договор N 80 АКО на поставку расходных материалов (далее "договор") в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки, на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. договора в течение 60 дней с момента заключения настоящего договора, поставщик за 3 рабочих дня до осуществления поставки товара уведомление заказчика о дате и времени доставки товара в место доставки.

Согласно пункту 6.3 договора по результатам приемки, не позднее срока, указанного в п. 6.1. договора, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, либо в тот же срок формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Спецификацией (приложение N 1 к договору) поставщик обязуется наряду с другим товаром поставить 47 катетеров дилатационных для чрескожной транслюминальной коронарной ангиопластики (ЧТКА) NC Emerge, которые должны обладать согласно спецификации дополнительной характеристикой - наличием избирательного (селективного) скользящего покрытия поверхности баллона, а именно: по 4 позиции Спецификации - 10 шт.

по 5 позиции Спецификации - 7 шт.; по 6 позиции Спецификации - 10 шт.; по 7 позиции Спецификации - 8 шт.; по 12 позиции Спецификации - 7 шт.; по 14 позиции Спецификации - 5 шт.

На склад заказчика 30 ноября 2022 года поступил товар не в полном объеме на сумму 100087,20 руб., в том числе два катетера для чрескожной транслюминальной коронарной ангиопластики (ЧТКА) NC Emerge, производства "Бостон Сайнтифик Корпорейшн" (США) (по позиции N 4 Спецификации).

Заказчик письмом от 09.12.2022 направил в адрес поставщика мотивированный отказ от приемки товара, так как в ходе проведения внутренней экспертизы силами заказчика было установлено, что на 2 вышеуказанных катетерах, производства "Бостон Сайнтифик Корпорейшн" (США), отсутствует избирательное (селективное) скользящее покрытие поверхности баллона.

Также заказчиком получен ответ официального представителя производителя "Бостон Сайнтифик Корпорейшн" (США) в России - ООО "Бостон Сэентифик", из которого следует, что в соответствии с технической документацией производителя Бостон Сайнтифик Корпорейшн у катетеров дилатационных для ЧТКА NC Етегце и катетеров баллоных Emerge отсутствует избирательное (селективное) скользящее покрытие поверхности баллона.

В мотивированном отказе от 09.12.2022 N 2456 указано на необходимость устранения выявленных недостатков в срок до 30 декабря 2022 года.

ООО "Морской ординар" в ответ на мотивированный отказ от 09.12.2022 N 2456 сообщило письмом от 09.12.2022 N 197, что поставленный товар соответствует требованиям технического задания и просит оплатить штраф в размере 1000 рублей, а также незамедлительно принять катетер дилатационный для ЧТКА NC Emerge.

Письмом от 23.12.2022 N 206 ООО "Морской ординар" повторно просило заказчика рассмотреть вопрос о соответствии условиям Договора и приемки катетеров дилатационных для ЧТКА NC Emerge. В качестве подтверждения приложены письма ООО "НПК ЭВИПРО".

В ответ на письма от 09.12.2022 N 197 и от 23.12.2022 N 206 ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России сообщило письмом от 29.12.2022, что заказчик отказал в приемке не катетеров АКСИОМА (которые приняты и оплачены заказчиком), а катетеров для чрескожной транслюминальной коронарной ангиопластики (ЧТКА) NC Emerge, производства "Бостон Сайнтифик Корпорейшн" (США). При этом ООО "НПК ЭВИПРО" никакого отношения ни к продвижению на рынке, ни производству катеторов Бостон не имеют.

С учетом несоответствия части поставленного товара условиям контракта заказчик потребовал от поставщика незамедлительно устранить вышеуказанные недостатки и поставить товар, соответствующий требованиям технического задания.

ООО "Морской ординар" письмом от 28.12.2022 просило заказчика рассмотреть предложение о поставке медицинских изделий, обладающих улучшенными характеристиками по позициям 2 и 9 спецификации к договору.

Заказчик в ответ на письмо от 28.12.2022 отказал в замене товара.

ООО "Морской ординар" письмом от 19.01.2023 N 04 просило заменить спорные позиции товара ООО "Бостон Сайентифик" на медицинские изделия катетер баллоннный коронарный АКСИОМА.

Заказчик письмом от 26.01.2023 N 130 в ответ на письмо от 19.01.2023 N 04 отказал в замене товара, так как в проекте дополнительного соглашения поставщика никаких изменений относительно спецификации к договору не содержалось, на всех вышеуказанных пунктах (позициях) спецификации указаны катетеры производства Бостон.

Также заказчиком был вынесен мотивированный отказ письмом от 02.02.2023 N 179 от приемки 45 поставленных катетеров в связи с несоответствием товара условиям договора (отсутствие избирательного (селективного) скользящего покрытия поверхности баллона), в мотивированном отказе было указано на необходимость устранения выявленных недостатков в срок до 13 февраля 2023 года.

Письмом от 06.02.2023 общество также просило рассмотреть вопрос о замене товара на катетеры баллонные коронарные АКСИОМА.

Заказчик письмом от 09.02.2023 N 226 в ответ на письмо от 06.02.2023 N 15 сообщил поставщику, что характеристики предлагаемых катетеров баллонных коронарных АКСИОМА не являются улучшенными по сравнению с теми катетерами, которые указаны в спецификации к договору.

Письмом от 09.02.2023 ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России в адрес ООО "Морской ординар" направлена претензия, в которой заказчик предложил поставщику в добровольном порядке в срок до 13 февраля 2023 года: исполнить требования заказчика по устранению недостатков поставленного товара, указанных в 2 (двух) мотивированных отказах от приемки товара от 09.12.2022 и 02.02.2023 и поставить товар, соответствующий всем характеристикам, указанным в Спецификации к договору; оплатить пени в размере 3389 руб. 06 коп.

Заказчик 03.03.2023 в соответствии с п. п. 11.3, 11.4 Контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее "Закон о контрактной системе"), абз. 1 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо Заказчика от 03.03.2023 б/н) (далее "Решение").

Данное решение заказчик направил в адрес общества с использованием единой информационной системы в сфере закупок.

Письмом от 06.03.2023 общество просило заказчика заменить спорный товар с улучшенными характеристиками на NC Sprinter RX производителя "Медтроник Инк".

Заказчик в ответ на письмо от 06.03.2023 письмом от 13.03.2023 N 466 сообщил, что в приложенной спецификации указано: катетеры NC Sprinter RX производителя "Медтроник Инк" имеют то же регистрационное удостоверение, что и катетеры NC Emerge и, соответственно, произвести замену товара не предоставляется возможным.

Решение заказчика 14.03.2022 вступило в силу и заявителем не оспорено.

Заказчик в соответствии с принятием решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта направил в Управление обращение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (далее "РНП").

Управлением приняло решение 23.03.2023 N 028/06/104-195/2023 о включении в РНП сведений об ООО "Морской ординар", учредителе и директоре ООО "Морской ординар" Котике Н. С. изготовлено в полном объеме 27.03.2023.

Общество, не согласившись с решением обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется путем размещения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, является Федеральная антимонопольная служба, информации, указанной в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий контрактов.

Принятию решения о включении (об отказе во включении) информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, предшествуют процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и рассмотрения антимонопольным органом обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 11.4-государственного договора от 31.10.2022 N 80 АКО стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе.

Вопросы, связанные с изменением, расторжением контрактов, заключаемых в целях обеспечения государственных нужд, урегулированы статьей 95 Закона о контрактной системе.

При этом расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе). Также заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю); выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте; при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик направляет в антимонопольный орган обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Управление при рассмотрении обращений заказчика о включении сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков руководствуется Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") (далее - Порядок N 1078).

Согласно подпункту б пункта 13 Порядка орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов антимонопольный орган включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе (подпункт "а"); заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "б"); поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика (подпункт "в").

При этом предусмотренный договором товар обществом в необходимом количестве в адрес заказчика не поставлено.

По сведениям самого общества, количество поставленного товара составило 60 % от предусмотренного условиями договора.

Кроме того доказательства надлежащего исполнения договора со стороны общества на заседание комиссии Амурского УФАС России представлены не были, в материалах судебного дела отсутствуют.

Довод общества о том, что поставленный товар на сумму 261338,31 руб. соответствовал требованиям описания объекта закупки верно отклонен судом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие в поставленном товаре технической характеристики "избирательное (селективное) скользящее покрытие поверхности баллона", что также подтверждается письмом официального представителя производителя "Бостон Сайнтифик Корпорейшн" (США) в России - ООО "Бостон Сэентифик".

При этом общество, подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласилось с условиями извещения, а также процедурой проведения торгов, порядком заключения контракта по результатам аукциона и техническими условиями товара необходимого заказчику.

Таким образом, общество вправе было направить с использованием электронной площадки заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона, в случае если обществу не были понятны технические условия поставляемого товара, но вместе с тем указанным правом заявитель не воспользовался.

Следовательно, неисполнение обязанностей по договору от 31.10.2022 N 80 АКО общество в полном объеме связано не с действиями третьих лиц или заказчика по договору или с чрезвычайными непреодолимыми обстоятельствами, а в результате неверного понимания обществом своих обязательств по договору, что привело к нарушению прав граждан на своевременное получение медицинской помощи.

По доводам общества на необоснованный отказ заказчика от получения товара, аналогичного, указанному в контракте с улучшенными характеристиками, судом верно учтено следующее.

Согласно пункту 1.7 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта на поставку товаров, указанных в Приложении, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в Приложении, будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

В силу письма Министерства финансов Российской Федерации от 19.09.2022 N 24-06-07/90550 в ходе исполнения контракта допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, при условии, что поставщик (подрядчик, исполнитель) поставляет товар, выполняет работу или оказывает услугу с улучшенной характеристикой и свойством, не изменяя при этом цену и не ухудшая иные характеристики и свойства.

Между тем общество доказательств того, что в качестве замены по договору заказчику был предложен товар с улучшенными характеристиками суду не представлено и не опровергнуты доводы ФГБОУВО "АГМА" о том, что фактически к замене был предложен товар с ухудшенными характеристиками, который был не пригоден для использования для плановых операций пациентам с ишемической болезнью сердца и принятие которого заказчиком привело бы к нарушению ФГБОУВО "АГМА" Закона о контрактной системе.

Как верно установлено судом, поставщик, предлагая на замену катетеры NC Sprinter RX с ухудшенными техническими характеристиками, также нарушил требования о неизменности страны происхождения товара, которые предусмотрены Приказом N 12бн.

Следовательно, учитывая, что предлагаемые катетеры баллонные NC Sprinter RX и катетеры баллонные коронарные АКСИОМА не обладают улучшенными характеристиками по сравнению с катетерами дилатациониыми для ЧТКА, указанным в Спецификации к договору, заказчиком правомерно приняты решения об отказе в заключении дополнительных соглашений по замене товара на аналогичный.

Также заявителем не опровергнуты доводы ФГБОУВО "АГМА" о недобросовестности заявителя в части представления им заведомо недостоверных сведений (инструкции по применению товара Катетер Аксиома).

Ссылка общества на пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", применительно к обстоятельствам настоящего дела, верно отклонена судом, поскольку письменные пояснения ФГБОУВО "АГМА" от 05.06.2023 дополнительными доказательствами не исполнения обществом условий договора, в данном случае не являются.

Клиника кардиохирургии является структурным подразделением ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России и в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности N Л041-00110-28/00382607 от 08.12.2016, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Амурской области, оказывает медицинскую помощь гражданам, проживающим на территорий Амурской области и в иных регионах Дальнего Востока, в области анестезиологии и реанимации, кардиологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению, сердечно-сосудистой хирургии, сестринскому делу, трансфузиологии, функциональной и ультразвуковой диагностике и др., а также обеспечивает потребности населения в оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи.

Поставщик по договору N 80 АКО от 31.10.2022 должен был поставить медицинские изделия, в том числе 47 катетеров дилатационных для чрескожной транслюминальной коронарной ангиопластики (ЧТКА) NC Tmerge именно для осуществления клиникой кардиохирургии высокотехнологичной медицинской помощи.

Судом не установлено фактов необоснованного отказа заказчика от исполнения своих обязательств по договору, а также нарушений заказчиком требований к порядку принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю).

Материалами дела подтверждается (номера талонов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи) и не опровергнуто заявителем, что из-за существенного нарушения условий договора N 80 АКО от 31.10.2022 со стороны общества на момент вынесения обжалуемого решения УФАС по Амурской области 40 пациентов находились в листе ожидания клиники кардиохирургии для подобного рода операций, однако данных больных планировалось прооперировать еще в конце 2022 года и первом квартале 2023 года.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обществом контракта привело к срыву социально значимой закупки медицинского расходного материала для нужд клиники кардиохирургии академии, которое повлекло существенное ущемление прав граждан, нуждающихся в получении плановой медицинской помощи, поскольку в настоящее время они лишены возможности получения соответствующих медицинских услуг по месту своего проживания.

Учитывая социальную значимость закупки, исполнитель по договору должен был осознавать наступление негативных последствий для заказчика в случае неисполнения договора в полном объеме.

Антимонопольным органом правомерно учтено при вынесении оспариваемого решения характер допущенного поставщиком нарушения существенных условий контракта, наличие в его действиях вины, тяжесть наступивших последствий, безразличное отношение общества к последствиям нарушения исполнения своих обязательств.

Таким образом, применение санкции в виде включения сведений в РНП об обществе, отвечает требованиям справедливости, соразмерно характеру совершенного деяния.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного прекращения деятельности общества, связанного с не исполнением им своих обязательств по договору, несет непосредственно заявитель.

Таким образом, бремя соответствующих негативных последствий не подлежит отнесению на ФГБОУВО "АГМА" и его пациентов.

Общество не представлено доказательств, подтверждающих добросовестное поведение ООО "Морской ординар" при исполнении обществом обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная 03.07.2023 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16 июня 2023 года по делу N А04-3207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морской ординар" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 269 от 03.07.2023. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина