Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-19398/23 по делу N А41-21223/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-21223/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Люберецкий водоканал" - Микулина Ю.С. по доверенности от 05.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "Содействие" - Строителева С.Ю. по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу N А41-21223/23 по иску АО "Люберецкий водоканал" к ООО "Содействие" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Люберецкий водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - компания) с иском о взыскании - 2 048 035 руб. 06 коп. задолженности за период январь - декабрь 2022 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Содействие" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Содействие" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Люберецкий водоканал" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (Водоканалом) и компанией (Управляющей организацией) заключен договор Ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД от 07.09.2021 г. N 1765/1, по условиям которого водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать управляющей организации из централизованной системы холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть, холодную (питьевую) воду в необходимом объеме, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять прием сточных бытовых вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отводимые от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс стоков в водный объект, а управляющая организация обязуется оплачивать холодную воду, услуги водоотведения и соблюдать предусмотренный договором режим потребления (отведения), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования для объектов, расположенных по адресу: пос. Октябрьский - ул. 60 лет Победы д. 10А, ул. Текстильщиков д. 5, ул. Текстильщиков д. 6.

Во исполнение своих обязательств по договору общество оказало компании услуги и предъявил к оплате платежные документы, однако ответчиком, в нарушение договорных обязательств до настоящего времени не исполнены в полном объеме обязательства по оплате за январь - декабрь 2022 года.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Поскольку досудебный порядок (Претензия исх. N 02 от 26.01.2023 г.) урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, ссылаясь на то, что при вынесении решения не исключена сумма в размере 1 134 362,95 руб., начисленная за период январь-июнь 2022 года, приведен контррасчет, при этом факт наличия задолженности не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, опровергающих расчет Истца объемов (в том числе объем вычета по спорным нежилым помещениям МКД из показаний соответствующих ОДПУ), в материалы дела не представлено.

В материалы дела Истцом представлены письменные возражения на отзыв Ответчика, согласно которым, объем водоснабжения определен в соответствии с передаваемыми ответчиком данными, а также в соответствии с требованиями п. 21.1 Правил N 124 от 14.02.2014 г., по формуле Уд=Уодпу+Употр., а объем водоотведения определен в соответствии с требованиями подп. В(4) п. 21 Правил 124 по формуле Уст-Ухвс+Угвс, поскольку показания прибора учета ответчиком не передавались, истец руководствовался подпунктом "а" пункта 21.1 Правил N 124 и правомерно произвел расчет объема потребленного ресурса. Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Объем, вычитаемый по нежилым помещениям, подтверждается помесячными данными соответствующего абонента, абонентскими книжками. Наличие соответствующих абонентов зафиксированы двухсторонними актам обследования нежилых помещений приложение с отражением начальных показаний приборов учета. Истцом произведен перерасчет по показаниям п/у нежилых помещений.

Объем предоставленного КР на СОИ МКД по адресу: пос. Октябрьский - ул. 60 лет Победы д. 10A подтверждается:

- Объем по показаниям общедомового прибора учета подтверждается двухсторонними актами снятия текущих показаний общедомовых приборов учета холодного водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "СОДЕЙСТВИЕ" с января 2022 г. по декабрь 2022 г., акты подписаны Истцом и Ответчиком и возражений относительно показаний приборов учета Истцу не поступали.

- Объем, вычитаемый по индивидуальным приборам учета жителей, определяется согласно данным ОБОРОТНОЙ ВЕДОМОСТИ МосОблЕИРЦ В РАЗРЕЗЕ ДОМА 10А УЛ. 60 - ЛЕТ ПОБЕДЫ РП. ОКТЯБРЬСКИЙ ООО "МосОблЕИРЦ", которые предоставляются в денежном эквиваленте, для расчета начислений ХВС в куб. м. необходимо: Холодное в/с + горячее в/с (носитель) : тариф = м.куб.. а для расчета начислений водоотведения в куб. м. необходимо: водоотведение : 36,85 (тариф с уч. НДС) = м.куб., так же предоставлено подтверждение вычитание начисления жителям МКД (приложение 3 доп. пояснений от 17.07.2023 г.).

- Объем, вычитаемый по нежилым помещениям подтверждается помесячными данными внешнего абонента, абонентскими книжками. Наличие внешнего абонента были зафиксированы двухсторонними Актам обследования нежилых помещений приложение 6 доп. пояснений от 17.07.2023 г.) с указанием входящих показаний приборов учета с последующим перерасчетом за весь период, в некоторых актах было указано, что деятельность не ведется.

Основания для расчета за нежилые помещения, находящиеся под управлением ответчика, до даты заключения прямых договоров нет. Сведения о данных помещениях были предоставлены ответчиком только в 2022 году.

Сведения о нежилых помещениях не предоставлялись предыдущей управляющей компанией. Следовательно, РСО не могло предполагать и не предполагало, что в доме есть еще помещения, в отношении которых Водоканал должен заключить прямые договоры. Поскольку обязанность по предоставлению данной информации лежит на УК, то и ответственность за ее неисполнение в виде расходов ресурсов по ОДПУ также ложится на УК.

Суду первой инстанции не было представлено оснований полагать, что объем поставленной в спорный период в нежилые помещения МКД воды, исчисленный истцом, не соответствует фактическому потреблению.

Доказательства передачи истцу показаний приборов учета за период с января по май 2022 в материалы деда не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме 2 048 035 руб. 06 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу N А41-21223/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.А. Стрелкова