Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 05АП-5524/23 по делу N А24-1160/2023

г. Владивосток

10 октября 2023 г.

Дело N А24-1160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис",

апелляционное производство N 05АП-5524/2023

на решение от 01.08.2023

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1160/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации сельского поселения "Село Лесная" (ИНН 8202000872, ОГРН 1024101418770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 4101167540, ОГРН 1154101000393)

третьи лицо: Контрольно-счетная палата Камчатского края

о взыскании 2 112 179,85 руб., составляющих 2 086 033 руб. неосновательного обогащения, 26 146,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: представитель Белаш И.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 9.07.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 112-64), паспорт;

от ответчика: представитель Прокудина А.М. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 22.05.2023, сроком действия до 22.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6118.0546), паспорт;

от третьего лица: представитель Мрясов В.В. по доверенности от 09.01.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 308), паспорт; председатель Лозовский С.В. на основании постановления Законодательного собрания Камчатского края от 19.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения "Село Лесная" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 212 179,85 руб., составляющих 2 086 033 руб. неосновательного обогащения и 26 146,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Контрольно-счетная палата Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 086 033 рубля неосновательного обогащения и 26 146 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неверный расчет процентов по стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что сумма процентов завышена минимум в два раза. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером взыскиваемой суммы неосновательного обогащения. Обращает внимание, что сумма 2 086 033 рубля подтверждается только результатом проверки Контрольно-счетной палаты Камчасткого края, иных документов в материалы дела не представлено. Указывает, что ответчик представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, однако суд принял во внимание выводы специалистов Контрольно-счетной палаты Камчасткого края, не назначив при этом судебную экспертизу. Считает, что в рассматриваемом деле, суд обязан был назначить судебную экспертизу, поскольку вопросы требовали наличия специальных познаний. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца, третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту отзывов истец и третье лицо указывает на несостоятельность доводов жалобы, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках реализации государственной программы Камчатского края "Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей населенных пунктов Камчатского края коммунальными услугами" (подпрограмма 2 "Чистая вода в Камчатском крае") по итогам проведенного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 17.07.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству системы хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Лесная Тигильского района Камчатского края.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ определен сторонами со дня заключения контракта и до 20.08.2020 в соответствии с графиком производства этапов работ:

1 этап (2019 год) - до 30 декабря 2019 года,

2 этап (2020 год) - до 20 августа 2020 года.

В пункте 2.1 контракта стоимость работ по объекту согласована в размере 59 742 580 руб.

В силу пункта 2.5 контракта оплата за выполненные подрядные работы производится поэтапно после подписания подрядчиком и заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), составленных подрядчиком на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС_3) за отчетный период, оформленных в установленном порядке и исполнительной документации на выполненные работы (согласно РД_11_02-2006).

Рассмотрение и приемка результатов выполненных работ производится по отдельным этапам работ и результату работ в целом (пункт 5.1 контракта).

02.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому в связи с отсутствие морской навигации и невозможностью доставки оборудования, материалов и техники для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.4.9 контракта, целесообразности пребывания работников подрядчика на месте выполнения работ в отсутствие оборудования и техники, непредвиденностью данных обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, которые нельзя было разумно избежать при заключении контракта, исполнение контракта приостанавливается и продлевается на период устранения фактических обстоятельств, препятствующих его выполнению - до возобновления морской перевозки грузов и возможности перелета / приезда работников ООО "ТрансСервис" к месту выполнения работ.

01.11.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, в соответствии с которым срок выполнения работ определен со дня заключения контракта до 19.11.2020: 1 этап до 30.03.2020; 2 этап до 19.11.2020.

10.01.2020 истец уведомил ответчика о возобновлении работ по контракту в связи с устранением фактических обстоятельств, препятствующих его исполнению, а также просил продлить срок исполнения работ по контракту на период его приостановки - 39 календарных дней (с 02.12.2019 по 09.01.2020), то есть до 28.12.2020.

Как установлено Арбитражным судом Камчатского края в решении от 12.02.2021 по делу N А24-5817/2020, по состоянию на 26.02.2020 во исполнение принятых на себя обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на общую сумму 30 774 292 рублей согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2019 N 01 на сумму 260 695 руб., от 12.11.2019 N 02 на сумму 106 869 руб., от 12.11.2019 N 03 на сумму 2 147 236 руб., от 12.11.2019 N 04 на сумму 7 763 108 руб., от 06.12.2019 N 05 на сумму 2 007 015 руб., от 06.12.2019 N 06 на сумму 7 763 108 руб., от 26.02.2020 N 07 на сумму 1 068 493 руб., от 26.02.2020 N 08 на сумму 4 899 111 руб., от 26.02.2020 N 09 на сумму 292 653 руб., от 26.02.2020 N 10 на сумму 533 011 руб., от 26.02.2020 N 11 на сумму 292 557 руб., от 26.02.2020 N 12 на сумму 533 011 руб., от 26.02.2020 N 13 на сумму 1 192 778 руб., от 26.02.2020 N 14 на сумму 498 139 руб., от 26.02.2020 N 15 на сумму 1 416 538 руб.

20.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ по контракту до момента полной оплаты выполненных и переданных работ.

05.07.2020 ответчик произвел оплату указанных работ.

09.12.2020 истцом на подписание ответчику переданы следующие акты:

- акт выполненных работ N 16 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 01.12.2020, счёт N 24 от 01.12.2020 на сумму 74 286 руб.;

- акт выполненных работ N 17 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 01.12.2020, счёт N 25 от 01.12.2020 на сумму 353 219 руб.;

- акт выполненных работ N 18 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 01.12.2020, счёт N 26 от 01.12.2020 на сумму 218 618,32 руб.;

- акт выполненных работ N 19 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 01.12.2020, счёт N 27 от 01.12.2020 на сумму 42 898,86 руб.;

- акт выполненных работ N 20 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 01.12.2020, счёт N 28 от 01.12.2020 на сумму 91 603 руб.;

- акт выполненных работ N 21 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 01.12.2020, счёт N 29 от 01.12.2020 на сумму 4 986 231 руб.;

- акт выполненных работ N 22 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 22 от 01.12.2020, счёт N 30 от 01.12.2020 на сумму 1 921 800 руб.

Общая стоимость выполненных работ по указанным актам составила 7 688 656,18 руб. 18.01.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ до оплаты ранее выполненных.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021 по делу N А24-1648/2021 с истца в пользу ответчика взыскано 7 688 656,18 руб. в счет оплаты работ. В это же время заказчиком принято решение от 26.11.2020 N 529 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на истечение сроков выполнения работ по объекту.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2021 по делу N А24-5817/2020 решение заказчика признано недействительным. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и вступило в законную силу.

В период с 18.01.2021 работы по объекту подрядчиком не велись и были возобновлены только 19.10.2019 после исполнения заказчиком решения от 28.06.2021 по делу N А24-1648/2021.

Дополнительным соглашением от 09.10.2021 N 5 срок выполнения работ по контракту продлен сторонами до 14.01.2022.

01.11.2021 от подрядчика поступило уведомление о невозможности выполнения работ в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 N 6 срок выполнения работ по контракту приостановлен на период устранения обстоятельств, препятствующих его исполнению, - до возобновления морских перевозок грузов из г. Петропавловск-Камчатский по с. Лесная Тигильского района.

Поскольку в дальнейшем подрядчик к выполнению работ не приступил, 23.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В период с 31 августа по 30 сентября 2022 года Контрольно-счетной палатой Камчатского края проведена проверка законности и результативности использования бюджетных средств на строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения "Села Лесная" Тигильского района. По результатам проверки Контрольно-счетная палата Камчатского края пришла к выводу о завышении стоимости выполненных работ на сумму 2 086 033 руб. в связи в связи с включением в акты о приемке выполненных работ земляных и сопутствующих им работ в рамках прокладки трубопроводов между колодцами. Так, при проведении контрольных обмеров и визуального осмотра установлено, что только между колодцами N N 18-19 уложена труба диаметром 100 мм длиной 32 метра и в траншее уложено 27 м трубы. Оставшаяся часть трубы (в бобине) прикопана в траншее. Иных трубопроводов, общая длина которых согласно проектной документации должны была составить 2,1 км, при осмотре обнаружено не было.

Результаты контроля отражены в акте выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ от 03.09.2022, составленном представителями Контрольно-счетной палаты Камчатского края совместно с представителями заказчика, а также в акте по результатам контрольного мероприятия от 01.11.2022 и отчете Контрольно-счетной палаты Камчатского края о результатах контрольного мероприятия от 16.01.2023.

Письмом от 20.01.2023 N 18 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно выплаченных денежных средств в размере 2 086 033 руб.

Поскольку до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями данного кодекса об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 8, 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

Предметом муниципального контракта от 17.07.2019 является выполнение работ по строительству системы хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Лесная Тигильского района Камчатского края.

Из материалов дела судом установлено, что выполненные частично работы были сданы ответчиком и оплачены истцом в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и на основании решений Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2021 по делу N А24-5817/2020 и от 28.06.2021 по делу N А24-1648/2021. В частности, платежными поручениями от 25.12.2019 N 163464 и от 16.12.2019 N 82731 на счет ответчика перечислено 4 154 251 руб. в счет оплаты работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 и N 5.

При рассмотрении спора судом первой инстанции на основании актов выполненных работ, локальных смет, акта выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ от 03.09.2022, составленного по результатам проверки Контрольно-счетной палаты Камчатского края, установлено, частичное невыполнение ответчиком работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на качество выполненных работ, на приемку выполненных в полном объеме работ заказчиком и ссылается заключение специалиста N 41-3-2021.

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы специалиста носят неточный характер, по объему выполненных работ специалист указывает, что, с учетом решения суда по делу N А24-5817/2020, которое вынесено параллельно выполняемой специалистом экспертизе, и которым, по сути, продлено действие контракта во времени, актуальность данного вопроса отпадает, так как взаимоотношения между сторонами будут продолжены до момента окончания выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела ответчик объем фактически выполненных работ по укладке трубопроводов не оспаривал, однако со ссылкой на статьи 720 ГК РФ считал, что в настоящее время заказчик лишен возможности ссылаться на их невыполнение.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о несогласии с доводов ответчика со ссылкой на статью 720 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

При этом финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, если денежные средства, полученные подрядчиком и использованные им для оплаты выполненных субподрядчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Постановление N 25).

Как указывалось ранее, предмет муниципального контракта - выполнение работ по строительству системы хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Лесная Тигильского района Камчатского края.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае представитель ответчика не оспаривал, что не выполнял работы, стоимость которых предъявлена истцом к возврату. Факт невыполнения указанных работ в проектных объемах подтвержден проверкой Контрольно-счетной палаты Камчатского края и заключением специалиста ООО "Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства" от 12.02.2021 N 41-3-2021.

С учетом указанной нормы действия ответчика, связанные с включением в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2019 N 3, от 06.12.2019 N 5 и от 26.06.2020 N 7 в журнал учета выполненных работ по форме КС-6а и иную исполнительную документацию объемов фактически невыполненных работ по прокладке трубопроводов, в том числе земляных работ, правомерно признаны судом заведомо недобросовестными и направленными на необоснованное получение денежных средств в ходе исполнения муниципального контракта вне зависимости от того, принимал ли заказчик такие работы и имел ли возможность проверить их фактическое выполнение как на момент принятия, так и на момент проведения независимой экспертизы их качества.

Исковое заявление по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта.

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цены контракта, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости ряд работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно ссылаясь на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ, не учел имеющие значение обстоятельства по делу.

Пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Учитывая то, что истцом в обоснование исковых требований представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного приобретения ответчиком спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик обязан доказать наличие у него правовых оснований получения спорных денежных сумм.

В соответствии с условиями договоров ответчик как подрядчик обязан предоставить копии документов, подтверждающих фактически понесенные расходы.

По смыслу пункт 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного истцом, не лишает его права представить суду возражения по их объему и стоимости.

Если установлены факты завышения стоимости подрядных работ, в том числе и по отдельным позициям сметы (отдельных видов работ) в результате неправильного применения сметных нормативов и индексов (коэффициентов) к ним, несогласованные дополнительным соглашением к контракту, означает, что подрядчиком фактически изменены условия в части объемов работ по контракту и имеет место неосновательное обогащение подрядчика, а объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному контрактом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО "Транссервис" неосновательного обогащения за невыполненные работы в размере 2 086 033 рубля.

В этой связи исковые требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств по муниципальному контракту от 17.07.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности удовлетворения неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения работ на спорную сумму.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2023 по 20.03.2023 в размере 26 146 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Довод апеллянта о неверном расчете процентов по статье 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2023 по делу N А24-1160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал