Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 08АП-8800/23 по делу N А70-15251/2021

город Омск

10 октября 2023 г.

Дело N А70-15251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-8800/2023) Яковлева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2023 по делу N А70-15251/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ледовских Кристины Сергеевны:

- о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

- о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,

ответчик - Яковлев Сергей Викторович, третье лицо - Яковлева Анастасия Николаевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НЕДВИЖИМОСТЬ-ТЮМЕНЬ" (ИНН 7203435722, ОГРН 1177232034044),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "НЕДВИЖИМОСТЬ-ТЮМЕНЬ" (далее - ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-ТЮМЕНЬ", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 403 324 руб. 48 коп., из них: 326 364 руб. 61 коп. - налог, 63 530 руб. 27 коп. - пени, 13 429 руб. 60 коп. - штраф.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) в отношении ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-ТЮМЕНЬ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ледовских Кристина Сергеевна.

Соответствующая публикация произведена в издании "Коммерсантъ" от 22.01.2022.

05.08.2022 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Яковлева Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3 206 010 руб., в связи с не передачей бухгалтерской документации.

24.10.2022 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Яковлева Сергея Викторовича убытков в размер 4 822 551,98 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника принято к рассмотрению, объединено рассмотрение заявления о привлечении Яковлева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3 206 010 руб. с рассмотрением заявления о взыскании с Яковлева С.В. убытков в размере 4 822 551,98 руб. в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Яковлева Анастасия Николаевна.

Конкурсный управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности, просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в размере 3 081 084,78 руб. требований, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2023 по делу N А70-15251/2021 заявленные требования удовлетворены. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Яковлев Сергей Викторович. С Яковлева Сергея Викторовича в пользу ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-ТЮМЕНЬ" взыскано 3 081 084,78 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яковлев С.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, доказательств, подтверждающих наличие всей необходимой совокупности обстоятельств, дающих право привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, не представлено. Факт непредставления конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Основания часть документов по деятельности должника передана конкурсному управляющему. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, как не передача иных документов причинила убытки кредиторам. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Искажение бухгалтерской отчетности должником допущено не было.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего 26.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 указанной статьи).

Согласно представленному в материалы дела ответу МИФНС N 14 по Тюменской области единственным учредителем должника с 21.11.2017 по текущую дату является Яковлева Анастасия Николаевна, единственным руководителем должника с момента создания общества по дату введения конкурсного производства являлся ее супруг Яковлев Сергей Викторович.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Яковлев С.В. является контролирующим должника лицом и, соответственно, является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с положениями подпунктом 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 по делу А70-15251/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у должника, суд определил обязать Яковлева Сергея Викторовича в течение трех дней с даты изготовления настоящего судебного акта в полном объеме передать конкурсному управляющему ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-ТЮМЕНЬ" Ледовских К.С. сведения в отношении должника и оригиналы документов должника за период 2018-2021 годы, выдан исполнительный лист, районным отделением судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени (код отдела: 72005) возбуждено исполнительное производство N 277231/22/72005-ИП, в рамках которого 12.04.2023 применены меры о временном ограничении на выезд ответчика из Российской Федерации и на текущую дату службой судебных приставов не окончено (не прекращено).

Из представленных конкурсным управляющим пояснений следует, что частично переданная Яковлевым С.В. документация не раскрывает сведений о дебиторской задолженности должника, равно как характер оспариваемых платежей со счета должника в период 2018-2020 годы в пользу ответчика, в том числе не переданы книги авансовых отчетов с чеками и приходно-кассовыми ордерами.

Предпринятые конкурсным управляющим меры по получению бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, не дали положительного результата.

Обращаясь с апелляционной жалобы, податель указал, что факт непредставления конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета сами по себе не могут являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, основная часть документов по деятельности должника передана конкурсному управляющему. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, как не передача иных документов причинила убытки кредиторам.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется на основании следующего.

По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного. Таким образом, вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

Следовательно, по названному основанию, именно презумпция вины является определяющим моментом привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, Яковлев С.В. должен был доказать отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие того, что Яковлев С.В. не имел возможность передать документацию по независящим от него причинам.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно представленным ИФНС России N 3 по г. Тюмени в материалы копиям бухгалтерской отчетности за 2019, 2020 годы (за 2021 год бухгалтерская отчетность не предоставлялась) на 31.12.2020 размер активов должника составил 4 225 тыс. руб. (2018-1594 тыс. руб., 2019 - 4129 тыс. руб.), включая финансовые и другие оборотные активы на сумму 2625 тыс. руб. (2018-1550 тыс. руб., 2019 -2 291 тыс. руб.), а также денежные средства в размере 1600 тыс. руб.. Таким образом, общество располагало оборотными активами, сведения о которых не раскрыты бывшим руководителем должника. При этом на дату введения конкурсного производства денежных средств на счетах должника не обнаружено.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Яковлев С.В., своим бездействием по непередаче документации должника создал ситуацию, при которой у конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов отсутствуют сведения о реальной стоимости активов ООО "Недвижимость-Тюмень", хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность формирования конкурсной массы.

Доказательств отсутствия вины в пассивном поведении Яковлева С.В. по не принятию мер по передаче документации и имущества должника управляющему, суду первой инстанции не представлено, письменный отзыв ответчика сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих надлежащему ведению бухгалтерского учета и передаче документации управляющему, не содержит.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-23266 от 17.03.2022 разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего суды должны учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), согласно которым причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как было указано, бывшим руководителем Яковлевым С.В. конкурсному управляющему должника не переданы документы по деятельности должника, что объективным образом препятствует формированию конкурсной массы должника, выявлению подозрительных сделок должника, лиц.

Таким образом, бывший руководитель Яковлев С.В. своим бездействием по не передаче документации должника создал ситуацию, при которой у конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов отсутствуют сведения о реальной стоимости активов ООО "Недвижимость-Тюмень", хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность формирования конкурсной массы.

При этом, по объективным причинам конкурсный управляющий не имеет возможности установить полноту (либо неполноту) и достоверность (либо недостоверность) документации должника (ее возможное искажение), которая велась бывшим руководителем при осуществлении хозяйственной деятельности, т.к. такая документация скрыта бывшим руководителем должника, какие-либо причины ее отсутствия и (или) не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем Яковлевым С.В.. не указывались ни при рассмотрении вопросов об истребовании документации, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Яковлева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Помимо этого, конкурсный управляющий просил взыскать убытки с бывшего руководителя должника, мотивируя тем, что в период руководства Яковлева С.В. совершены операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника в АО "Альфа-Банк" N 407********626, а также расходованием денежных средств с расчетного счета должника для целей приобретения товаров и услуг, обоснованность которых документально не подтверждена.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по расчетным счетам должника и заинтересованным лицом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Яковлевым С.В. совершено операций по корпоративной карте на сумму 4 822 551 руб. 98 коп., включая операции по снятию наличных, оплате продовольственных товаров (м-н Лента, м-н "Красное и белое"), оплата услуг такси, оплата услуг общественного питания (Бургер Кинг, Шоколадница, Шале, Лаваш), лекарств (Аптека) и прочие платежи.

Первичные документы, подтверждающие приобретение указанных товаров и услуг для целей хозяйственной деятельности общества суду не представлены, включая авансовые отчеты.

Ввиду не передачи конкурсному управляющему базы 1С Бухгалтерия сведений об отражении указанных расчетных операций на счетах бухгалтерского учета должника не имеется, в том числе отсутствует возможность установить каким счетам корреспондирует счет 51 (расчетный счет) применительно к перечисленным операциям.

Относительно спорных платежей, совершенных в 2020 году, необходимо отметить, что их сумма составляет 512 402,83 руб. Указанные денежные средства были потрачены, в том числе на оплату рекламы, оплату такси до объектов, выплату премий работникам, на представительские расходы и т.п.

Однако ответчиком копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу, оборотно-сальдовые ведомости по расчетам с персоналом, а также кадровая документация управляющему не передана, локальные акты по вопросам порядка установления стимулирующих выплат у должника отсутствуют. Доводы о выплате заработной платы сотрудникам должника в таком размере сведениями ПФ РФ и налогового органа не подтверждены.

Совершение Яковлевым С.В. действий по снятию денежных средств со счетов должника в отсутствие надлежащих доказательств их использования на нужды общества вызывает объективные сомнения в том, что он руководствовался интересами общества.

Как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на 31.12.2020 размер активов должника составил 4 225 тыс. руб. (2018-1594 тыс. руб., 2019 - 4129 тыс. руб.), включая финансовые и другие оборотные активы на сумму 2625 тыс. руб. (2018-1550 тыс. руб., 2019 -2 291 тыс. руб.), а также денежные средства в размере 1600 тыс. руб.

При этом только за 2020 год при отсутствии доказательств встречного исполнения ответчиком выведены денежные средства со счета должника на сумму свыше 512,4 тыс. руб., что составляет свыше 12% общего размера активов и свыше 16,6% размера требований, включенных в реестр.

Общий размер указанных операций по счету (4,8 млн. руб.) превышает общий размер требований, включенных в реестр (3,08 млн. руб.).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Яковлева С.В. к субсидиарной ответственности и применения норм о субсидиарной ответственности к заявленным конкурсным управляющим требованиям о взыскании убытков в размере 4 822 551,98 руб.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2023 по делу N А70-15251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина