Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 01АП-4804/23 по делу N А79-5977/2022

г. Владимир

30 августа 2023 г.

Дело N А79-5977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 30.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2023 по делу N А79-5977/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 9" (ОГРН 1022101272995, ИНН 2129043580)

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (ОГРН 1172130003110, ИНН 2130184916)

о взыскании 2 811 776 руб. 11 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (ОГРН 1052182800273), индивидуального предпринимателя Гущина Василия Сергеевича (ИНН 351101508642),

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 9" - Миронова С.В. по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" - Иващенко Э.Н. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 9" (далее - ООО "ЖБК-9", истец. заказчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (далее - ООО "МеталлСнаб", ответчик, исполнитель, подрядчик) о взыскании 160 843 руб. 20 коп. пеней за период с 28.10.2020 по 14.12.2020, 2 650 932 руб. 91 коп. расходов на устранение недостатков, 35 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 31 253 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 26.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии иск удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд при вынесении судебного решения по настоящему делу взял за основу выводы заключения судебной экспертизы, несмотря на то, что ответчиком были предоставлены доказательства ее необоснованности.

В материалы дела ответчиком были предоставлены две рецензии специалистов, обладающих необходимой квалификацией; и в обеих рецензиях были детально указаны все множественные несоответствия и нарушения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ" при проведении судебной экспертизы.

Специалист Старостин В.М. в своих выводах указал, что обрушение вызвано образованием снегового мешка в результате появления на покрытии склада возвышения после строительства пристроя, что резко увеличило нагрузку на покрытие склада. Снеговой мешок образовался в том числе по причине отсутствия надлежащей эксплуатации склада со стороны собственника.

Аналогичные выводы содержатся и в рецензии экспертной организации ООО "Автопрогресс".

Нарушение законодательства об экспертной деятельности в Российской Федерации также подтверждается аудиозаписью допроса эксперта Михайлова в судебном заседании, на конкретные вопросы по существу, с целью устранения противоречий, эксперт Михайлов отвечал не со ссылками на нормы и правила, а исходя из своего убеждения.

Отмечает, что судом дважды были отклонены ходатайства о назначении повторной экспертизы, без объяснения мотивов их отклонения, так как при рассмотрении данных ходатайств ответчика о проведении повторных экспертиз, суд не уходил в совещательную комнату, отклоняя заявленные ходатайства в устном порядке.

По мнению заявителя, в данном случае было нарушено право ответчика на защиту и предъявление доказательств по делу, а также нарушен принцип состязательности сторон.

Обращает внимание, что ответчиком по делу заявлялись ходатайства о вызове свидетелей и специалистов, располагающими знаниями и необходимой квалификацией, с целью всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Ответчик был лишен судом права на предоставление доказательств, в связи с отказом в удовлетворении его ходатайств о допросе специалистов и свидетелей и проведения повторной экспертизы при рассмотрении дела.

Указал, что исследуемый склад арочного типа представляет собой конструкцию в виде совершенной и сильной формы арки. Сборно-разборный ангар представляет собой конструкцию из металлоконструкций формы прямоугольника с усеченными углами.

По мнению заявителя, кровельное покрытие арочного склада не могло быть закреплено к несущим элементам кровли сборно-разборного ангара из-за разных геометрических параметров зданий, не повторяющих свои формы за исключением совпадения вершины арки в одной точке с проектным горизонтом кровли сборно-разборного ангара. Усиление склада арочного типа после демонтажа несущего и одновременно ограждающего существовавшего элемента фасадной стены необходимо было проводить по всему образовавшемуся проему представляющего собой арку, данный элемент конструкции или элементы конструкции в проекте отсутствуют.

Считает, что выводы о креплении кровельного покрытия арочного склада к ограждающим элементам (профлистам) сборно-разборного склада саморезами следует рассматривать отдельно, как взаимоисключающие причины.

Крепление саморезами при наличие элемента конструкции или элементов конструкции усиления кровельного покрытия арочного склада и отсутствия таких элементов в встраиваемом сборно-разборном складе и креплении кровельного покрытия арочного склада в месте примыкания с ограждающими элементами профлистами стены сборно-разборного склада элементами крепежа с целью обычного устройства примыкания зданий выполняющего собой защиту от существующих факторов внешней среды в части недопущения влияния природных факторов.

По мнению заявителя, судебный эксперт ООО "Проектно-сметное бюро" не исследовал объект в полной мере для составления заключения, а сослался на расчеты специалиста Никольского М.Е., который производил расчеты по инициативе заинтересованной стороны (истца) и не был предупрежден об уголовной ответственности по настоящему делу. Также нельзя согласится с его выводами, исключающими такую причину обрушения здания как аномальная снеговая нагрузка.

Указал, что выводы эксперта Никольского М.Е. сделаны без представленных истцом документов в подтверждение исполнения им обязательств по эксплуатации арочного сооружения в соответствии выдаваемых производителями данных сооружений правилам технической эксплуатации сооружений арочного типа.

При проведении экспертизы в исследовательской части заключения экспертом не исследованы данные о высоте снежного мешка на момент обрушения, состав указанного мешка (свежевыпавший снег, мокрый снег, снег с иными характеристиками, наледь и лед); экспертом не исследованы рекомендации производителя склада арочного типа по использованию подобных объектов в нашей климатической зоне без принятия дополнительных мер, уменьшающих воздействие на природные факторы (снеговая нагрузка, ветер и др.); экспертом не исследованы возлагающие на собственника дополнительные риски, связанные с обслуживанием объекта в части недопущения влияния природных факторов; экспертом не исследовано соблюдение правил эксплуатации при согласованной высоте снежного покрова (при условии свежего снега).

Резюмирует, что решение суда, вынесенное на основании выводов судебной экспертизы, проведенной с нарушением закона, не может быть признано законным и обоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, следующее.

Ответчиком не представлено доказательств необоснованности заключения судебной экспертизы.

Рецензенты, ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", составившие рецензии от 21.01.2023 N 05-01-23Ц и N 06-01-23Ц на экспертные заключения экспертов ООО "Проектно-сметное бюро" и Никольского М.Е., об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждены. Содержащиеся в рецензиях выводы рецензентами Петровым В.В. и Разумовой И.В. не подписаны.

Претензии к заключению судебной экспертизы, изложенные в рецензиях ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" несостоятельны, поскольку сводятся к несоответствию оформления экспертизы Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 20.12.2002 N 346, которые носят рекомендательный характер и не является строго обязательными для негосударственных судебных экспертов, а также нарушению требований ГОСТ 31937-2011 приложения Ж, который не распространяется на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

Заявление рецензентов об отсутствии исследования первоначальной проектной документации на строительство арочного склада несостоятельно, поскольку данного проекта ни у истца, ни у ответчика не имеется, он не представлен в материалы дела. Также в материалах дела не имеется рекомендаций производителя арочного склада по его эксплуатации.

Вопреки утверждению апеллянта, в заключении судебной экспертизы нет ссылок на расчеты эксперта Никольского М.Е. (досудебная экспертиза). Расчеты нагрузок и воздействий на здание эксперты ООО "Проектно-сметное бюро" выполняли самостоятельно в ходе судебной экспертизы. При этом эксперты вправе использовать материалы судебного дела, в том числе материалы обследования объекта после обрушения, проводимого с участием эксперта Никольского М.Е., поскольку судебный процесс проводился после устранения обрушения части здания.

Отмечает, что при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Указал, что делая вывод о надлежащей эксплуатации арочного склада со стороны собственника, Старостин В.М. не поясняет, в чем выразилась ненадлежащая эксплуатация склада. Не разъяснено, какие нормы закона или правила, которые владелец здания обязан соблюдать, были им нарушены. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) владельца здания и обрушением конструкций здания не доказана. То есть, вывод заключения от 30.01.2023 N 3/23-008 Старостина В.М. о надлежащей эксплуатации склада со стороны собственника не обоснован.

Пояснил, что снегоотложение на покрытии задания само по себе не свидетельствует о нарушении правил его эксплуатации. Выпадение осадков не является форс-мажорным обстоятельством. Это естественные погодные условия эксплуатации объекта капитального строительства. Нагрузка от снегоотложения должна учитывается при проектировании.

Пунктом 4.1.1 СП 16.13330.2017. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81* (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 126/пр) установлено, что при проектировании стальных строительных конструкций следует принимать конструктивные схемы, обеспечивающие прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость зданий и сооружений в целом и их отдельных элементов при транспортировании, монтаже и эксплуатации.

Пунктом 4.2.2 СП 16.13330.2017. предусмотрено, что при расчете конструкций значения нагрузок и воздействий, а также предельные значения прогибов и перемещений элементов конструкций следует принимать согласно СП 20.13330.

Согласно пункту 1.2 СП 20.13330.2016. "Свод правил. Нагрузки и воздействия", при проектировании следует учитывать нагрузки, возникающие при возведении и эксплуатации сооружений, а также при изготовлении, хранении и перевозке строительных конструкций.

В целях сохранения прочности, устойчивости, надежности здания, при проектировании и реконструкции подрядчик (ООО "МеталлСнаб") должен был учитывать кратковременные климатические нагрузки на верхнее покрытие объекта в зоне перепадов высот здания (доли снега, переносимого ветром к перепаду высоты) и предусмотреть соответственное усиление конструкций здания, в местах повышенной нагрузки.

Невыполнение усиления здания, соответствующего нагрузкам на здание (вес конструкций, ветра, снегоотложений) и спряжение профильных металлических листов здания и пристроя саморезами, не на элементах каркаса, являются взаимосвязанными причинами обрушения части стальных листов здания, образуют комплекс ошибок ответчика. Противоречий в причинах обрушения части здания, названных судебными экспертами, не имеется.

Отмечает, что при выполнении Гущиным B.C. ремонтных работ арочного склада, после обрушения, учитывались снеговые нагрузки, возникающие при эксплуатации здания. В местах образования повышенных снеговых нагрузок, была применена конструктивная схема, обеспечивающая прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость здания арочного склада: установлен каркас в виде металлических арочных ферм и прогонов под профильными листами, которые соединялись на каркасе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МеталлСнаб" и ООО "ЖБК-9" заключили договор от 08.06.2020 N 09-2020/PR.

Согласно условиям договора, исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке проектной документации: "Навес для технологического оборудования" в составе разделов "Архитектурные решения" и "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "ПЗ", "ПЗУ", "ПОС" и сметная документация, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т. 1, л.д. 14).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за решения, принятые в составе проектной документации. При обнаружении недостатков в документации впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации исполнителя, исполнитель обязан их устранить безвозмездно, при наличии вины исполнителя, а также возместить все документально подтвержденные убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

В целях исполнения обязательств по договору ООО "МеталлСнаб" заключило договор на выполнение проектных работ от 15.07.2020 N 02-2020/пр с ООО "Сигма-М" (т. 5, л.д. 38).

По акту от 23.07.2020 N 18 ООО "МеталлСнаб" передало ООО "ЖБК-9" разработанную проектную документацию (т. 5, л.д. 6).

ООО "ЖБК-9" и ООО "МеталлСнаб" заключили договор от 16.09.2020 N 16/09-2020, в рамках которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами за счет заказчика работы по строительству сборно-разборного ангара, встроенного в существующее одноэтажное здание арочного склада, площадью 1053,10 кв. инв. N 1395:6, лит. А, условный номер 21:02:00:0000:1395/А, по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 4А, путем демонтажа части стены арочного склада, а заказчик обязался принять их результат и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Объем и содержание работ определяется проектной документацией 08/2020-КМ, разработанной ООО "Сигма-М", которую заказчик передал подрядчику перед заключением договора и локальной сметой. В объем и стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, также входят подготовительные, демонтажные и вспомогательные работы, неуказанные в проектно-сметной документации, но необходимые для выполнения работ предусмотренных пунктом 1.1 договора, пункт 1.2 договора.

Срок выполнения работ установлен с 21.09.2020 по 27.10.2020, пункт 1.6 договора.

Стоимость работ по согласована в размере 4 787 000 руб., в том числе НДС 20 % пункт 2.1 договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы качественно в объеме и сроки, предусмотренные договором, с соблюдением требований: проектно-сметной и дизайнерской документации, действующего законодательства, строительных норм и правил (СНиП), технических регламентов и государственных стандартов (ГОСТ) Российской Федерации.

В случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный договором срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; поручить устранение недостатков другому лицу либо устранить недостатки своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, согласно пункт 3.2.5 договора.

На основании пункта 5.4 договора при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,07% от стоимости работ по настоящему договору, пункт 2.1 за каждый день просрочки.

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.12.2020 N 1, принятые на себя обязательства ответчик исполнил с нарушением предусмотренного договором срока.

Данное обстоятельство явилось основанием обратиться истца в арбитражный суд.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в заключении от 15.12.2022 эксперт ООО "Проектно-сметное бюро" указал, что при проектировании ООО "Сигма-М" встраивания сборно-разборного ангара в здание арочного склада условный номер:21:02:00:0000:1395/А, кадастровый номер: 21:02:000000:37478 по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 4А, допущены ошибки. При проектировании встраивания сборно-разборного ангара в здание арочного склада нарушение целостности конструкций арочного склада не предусмотрено. В проектной документации с учетом встраивания в здание арочного склада сборно-разборного ангара с демонтажом части конструкций арочного склада никакие мероприятия по сохранению прочности, устойчивости, надежности конструкций здания арочного склада не предусмотрены. Усиление конструкций арочного склада требовалось в месте встраивания сборно-разборного ангара. Причиной обрушения части конструкций арочного склада явилось невыполнение усиления в месте встраивания сборно-разборного ангара в арочный склад. При проектировании встраивания сборно-разборного ангара в здание арочного слада наличие ворот рядом с местом встраивания и их влияние на пространственную жесткость и устойчивость конструкций арочного склада при производстве работ по встраиванию сборно-разборного ангара в арочный склад не учитывалось, и этого не требовалось. Фактическая стоимость выполненных ИП Гущиным B.C. работ по восстановлению целостности здания арочного склада с пристроенным сборно-разборным ангаром, выполненных в рамках договора подряда от 24.03.2022 N 34 составляет 769 573 руб. 34 коп.

В дополнении к заключению от 15.03.2023 эксперт указал, что при встраивании ангара в арочный склад нарушено требование пунктов 7.3.8, 7.5.3 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", кровельное покрытие арочного склада в месте врезки ангара закреплено не к несущим элементам кровли, а саморезами к профлистам стенового ограждения ангара, что и является причиной обрушения арочного склада.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 393, 708, 721, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств установил, что причиной обрушения здания явилось выполнение работ в соответствии с проектной документации, имеющей недостатки (отсутствие работ по усилению конструкций ангара), пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил, из следующего.

Установлено, что проектные работы выполнял ответчик. Он несет ответственность за возникшие недостатки.

Размер убытков истцом определен как сумма расходов, понесенных на восстановление разрушенного здания.

В обоснование размера понесенных расходов истец представил в материалы дела: договор подряда от 24.03.2022 N 34, заключенный с ИП Гущиным В.С., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.04.2022 N 1, платежные поручения от 25.03.2022 N 1202, от 12.04.2022 N 1473, накладные приобретение материалов и накладные на отпуск материалов.

Из материалов дела усматривается, что работы по ремонту здания ИП Гущиным В.С. выполнены на основании проектной документации N 27/02-КР, составленной ИП Петровым А.Г., имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Стоимость работ подтверждена судебным экспертом в дополнении к заключению от 01.03.2023 и ответчиком не опровергнута.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом в пределах соответствующей специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является полным, объективным, не является противоречивым.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло.

Несогласие заявителя с заключением эксперта, толкование его иным образом, само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и назначения повторной экспертизы.

Ссылки заявителя на нарушение истцом имеющихся правил эксплуатации и первичную проектную документацию отклонены ввиду непредставления ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия соответствующих документов.

Рецензия сами по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, не предупрежденным судом об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия является субъективным мнением частного лица, не содержит опровержения итоговых выводов эксперта, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности проверки обстоятельств рассматриваемого спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2023 по делу N А79-5977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова