Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 21АП-3896/23 по делу N А83-19296/2022

10 октября 2023 г.

Дело N А83-19296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю на определение о взыскании судебных расходов от 17.07.2023 в рамках дела N А83-19296/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Маркус В.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Индивидуальному предпринимателю Каримовой Сафие Сергеевне, Отделение судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о призвании незаконным бездействия Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Маркус В.С., выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления ООО "Приоритет" N 66 от 12.08.2022 и по несвоевременному направлению ответа заявителю, а также обязать должностных лиц отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым устранить выявленные нарушения законодательства (л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 суд принял отказ Общества "Приоритет" от заявления, производство по делу N А83-19296/2022 прекращено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением от 12.03.2023 о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением суда от 17.07.2023 заявление Общества удовлетворено. С Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - Управление) взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражая против удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, Управление настаивает на чрезмерности судебных расходов, указывает, что судебные расходы в сумме 15 000 руб. необоснованно завышены, объем оказанных услуг незначителен. Так же апеллянт обращает внимание на то, что Общество "Приоритет" многократно обращается в суд с аналогичными заявлениями, минуя требования об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, что влечет за собой несение судебных расходов, которое лицо могло бы избежать, действуя в рамках требований закона.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что отказ от заявленных требований был связан с добровольным исполнением службой судебных приставов требований Общества. На заявление Общества от 12.08.2022 пристав направил ответ 17.10.2022 письмом от 14.09.2022.

Следовательно, в силу приведенных положений судебные издержки подлежат отнесению на Управление.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела предоставлены: договор об оказании юридических услуг N 7/11 от 07.11.2017, дополнительное соглашение N 48 от 18.03.2022, акт выполненных работ N 196 от 26.09.2022. Также в материалы дела представлено доказательство уплаты Обществом оказанных услуг в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 Общество "Приоритет" (клиент) и Индивидуальный предприниматель Шабаш А.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги (пункт 1.1 Договора).

Перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется путем подписания между сторонами дополнительных соглашений к договору (пункт 1.2 Договора).

В оказываемые услуги входят: ознакомление с документами, изучение документов и информирование клиента о вариантах разрешения спорного вопроса, дача юридически обоснованного анализа, подготовка заявления и необходимых документов в суд, и осуществление представительства в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 48 от 07.11.2017 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Согласно акту выполненных работ N 196 от 12.03.2023 Предприниматель Шабаш А.В. оказал юридические услуги на общую сумму 15 000 руб.: проведение правовой экспертизы документов, консультация клиента, подготовка и направление в рамках дела заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, составление ходатайства об отказе от заявленных требований, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Услуги оплачены Обществом в размере 15 000 руб., в качестве доказательства оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 47 от 25.02.2023.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие доказательств несения судебных издержек, а также учитывая объем выполненной представителем работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.: за составление заявления в порядке главы 24 АПК РФ - 10 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел следующие.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В данном случае, само по себе заключение договора оказания юридических услуг на заявленную суммы, не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовое сопровождение по делу выразилось в подготовке и направлении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по ответу на запрос, подготовка отказа от заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов. При этом апелляционный суд учитывает, что представитель Общества не принимал участие в судебных заседаниях.

Оценивая разумность и обоснованность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что правовая экспертиза документов, консультация клиента, предварительное (устное) заключение о правомерности действий должностного лица не оплачиваются отдельно и входят в состав услуги по подготовке и направлению заявления в порядке главы 24 АПК РФ, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, юридический анализ документов и информации, выработка правовой позиции по спору не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку к участию по спору, и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Также суд апелляционной инстанции учитывает большое количество аналогичных дел по схожим обстоятельствам, связанных с обжалованием бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации о ходе исполнительного производства и последующего отказа от заявления в связи с добровольным исполнением требований (получение ответа) в том числе и по делам с участием ООО "Приоритет".

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, подготовки процессуальных документов, а также то обстоятельство, что судом спор по существу не рассматривался в связи с отказом от заявления и других обстоятельств дела, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 (протокол N 3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принципам разумности и соразмерности будут отвечать судебные расходы в размере 7000 руб. (применительно к акту о выполнении N 196 от 12.03.2023 - за составление заявления об обжаловании бездействия - 5000 руб., за составления заявления об отказе от заявленного требования - 1000 руб., за составление заявления о судебных расходах - 1000 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 17.07.2023 о взыскании судебных расходов подлежит изменению на основании части 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 188, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 17.07.2023 в рамках дела N А83-19296/2022 изменить. Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" судебные расходы в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская