Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-62417/23 по делу N А40-63955/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-63955/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-63955/23 (189-524)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ТРАНСЛОМ" (ОГРН: 1074345063198, ИНН: 4345217731)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Колов Е.Е. по дов. от 12.10.2022N 207/4/245д; Аскеров Э.Ш-о по дов. от 12.10.2022 N 207/4/232д;
от ответчика:	Краснихина Е.Н. по дов. от 25.09.2023 N 595;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСЛОМ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неустойки в размере 58 276 593 руб. 33 коп.

Решением суда от 24.07.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, Суд первой инстанции неверно определил дату, с которой Минобороны России стало известно о нарушении своего права на взыскание неустойки, а, следовательно, с которой следует исчислять срок исковой давности по взысканию неустойки. При этом истец ссылается, что Минобороны России не могло узнать о нарушении права ранее 16.06.2022 - момента, когда постановлением о прекращении уголовного дела был установлен факт предоставления Бочарниковым М.Ю. недостоверных сведений об обстоятельствах вывоза имущества, либо 29.04.2022 - даты возбуждения уголовного дела в отношении Бочарникова М.Ю.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 26/18-ВДВИ/164-168,170-185 купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 28.09.2018 г., в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжения покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества.

Пунктом 3.4.3 договора установлено, что покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме в течении, срока, указанного приложении к договору. Исчисление срока вывоза начинается дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Вместе с тем покупателем нарушен срок, установленный пунктом 3.4. договора.

Покупателю 30 октября 2018 г. выданы: наряд N 43/3/932 на получение имущества, указанного в пункте 46 приложения к договору (срок вывоза составляет 30 рабочих дней, имущество должно быть вывезено покупателем 12 декабря 2018 г.); наряд N 43/3/935 на получение имущества, указанного в пункте 49 приложения к договору (срок вывоза составляет 30 рабочих дней, имущество должно быть вывезено покупателем 12 декабря 2018 г.); наряд N 43/3/931 на получение имущества, указанного в пунктах 50-55 приложения к договору (срок вывоза составляет 30 рабочих дней, имущество должно быть вывезено покупателем 12 декабря 2018 г.); наряд N 54/Л/48 на получение имущества, указанного в пунктах 189-190 приложения к договору (срок вывоза составляет 30 рабочих дней, имущество должно быть вывезено покупателем 12 декабря 2018 г.).

При этом фактически вывоз имущества осуществлен 25 марта 2018 г., 28 февраля 2018 г., 26 февраля 2018 г., 23 января 2019 г.

Согласно пункту 5.7 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 договора, продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанной в приложении к договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

В рамках дела N А40-186587/20-131-1772 Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ООО "ТрансЛом" о взыскании неустойки в размере 162 728 927 руб. 80 коп.

В связи с подписанием 19 января 2021 г. акта урегулирования претензий по договору между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "ТрансЛом" размер исковых требований уменьшен до 2 980 008,79 руб.

Основанием для подписания урегулирования стала информация об отсутствии вины ООО "ТрансЛом" в нарушении срока вывоза имущества, предоставленная Бочарниковым М.Ю.- начальником отдела реализации высвобождаемого военного имущества Восточного военного округа, на которого в силу должностных обязанностей возложен контроль за передачей покупателям реализованного имущества.

В частности, ООО "ТрансЛом" 19 октября 2020 г. в адрес начальника ОРВВИ ВВО Минобороны России Бочарникова М.Ю. было направлено письмо N 7499-12, подписанное генеральным директором ООО "ТрансЛом" С.В.Астаховым, с просьбой подтвердить наличие обстоятельств, препятствующих своевременному вывозу имущества.

22 октября 2020 г. Бочарниковым М.Ю. ответным письмом N 31/365, направленным в адрес ООО "ТрансЛом" и Минобороны России, было сообщено, что обстоятельства, повлиявшие на увеличение сроков вывоза имущества, соответствуют действительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 г. по делу N А40-186587/2020-131-1772 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ООО "ТрансЛом" о взыскании неустойки по договору в размере 2 980 008,79 руб. отказано в связи с добровольной оплатой.

Таким образом, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за нарушение сроков вывоза имущества по пунктам 46, 49, 50-55, 189-190 с учетом оплаченных ранее ООО "ТрансЛом" денежных средств составляют 58 276 593,33 руб., которые истец просит взыскать в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рамках настоящего спора продавец узнал о нарушении своего права 25.03.2019, 28.02.2019,26.02.2019, 23.01.2019 при подписании актов приема-передачи имущества.

Сроки исковой давности на предъявление требований о взыскании неустойки истекли 25.03.2022, 28.02.2022, 26.02.2022, 23.01.2022 соответственно.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона поделу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что иск предъявлен в арбитражный суд лишь 27.03.2023, а истец узнал о нарушении его права более четырех лет назад. Истцом пропущен срок исковой давности и требования об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предъявлены необоснованно (обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2 2016 года).

Следовательно, срок давности для предъявления требования об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истек, и в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки следует отказать.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности не пропущен в силу того, что Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права лишь 16 июня 2022 г. с момента, когда постановлением о прекращении уголовного дела установлен факт предоставления Бочарниковым М.Ю. недостоверных сведений об обстоятельствах вывоза имущества является несостоятельной, поскольку прекращение уголовного преследования и введение в заблуждение Министерства обороны Российской Федерации Бочарниковым М.Ю., являлись решением истца, при этом, прекращение за деятельным раскаянием не презюмирует вину. Право на обращение в суд с иском возникло в момент нарушения обязательства, а не вынесения постановления о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-63955/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева