Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 18АП-11032/23 по делу N А76-14836/2023

г. Челябинск

11 октября 2023 г.

Дело N А76-14836/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-14836/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2", (далее - ответчик АО "ВРК-2" податель жалобы), о взыскании расходов в сумме 273 348 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 05.09.2023) по делу N А76-14836/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в возмещение расходов взыскано 273 348 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 467 руб.

АО "ВРК-2", не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в период установки колесных пар на вагоны в отсутствовал нормативный документ, запрещающий использование, установку колесных пар с перебитыми знаками маркировки и клеймения.

Расследование причин недостатков колесной пары и оформление его результатов были проведены в одностороннем порядке без надлежащего предварительного уведомления ответчика.

Представленным возражением на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен и исполнялся договор от 24.05.2019 N 35-Д/ФГК-341-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор), согласно которому, подрядчик (ответчик) обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика (истца) в соответствии с требованиями: "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика (пп. 1.1, 1.3, 2.1.1 договора).

Согласно п 2.1.1. договора подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов заказчика, а согласно п. 6.1. договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Таким образом, по условиям раздела 2 договора, подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов заказчика.

В случае отсутствия у депо (предприятия) подрядчика технической возможности на проведение ремонта колесных пар заказчика со сменой элементов, подрядчик самостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со сменной элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар заказчика, подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов и возврат на склад подрядчика колесных пар собственности заказчика после проведения капитального ремонта со сменой элемента с последующей установкой подрядчиком при ремонте грузовых вагонов заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении договоров.

В соответствии с п. 6.1.1 договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог и иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (п. 6.3 договора).

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон, в взамен забракованных и неподлежащих ремонту. В рамках исполнения договора вагоноремонтными предприятиями при проведении ремонта на вагоны установлены колесные пары собственности вагоноремонтных предприятий (п. 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 32.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержден на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19-20.10.2017, далее - Руководящий документ, РД) гарантийный срок колесной пары составляет 15 лет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вагонным ремонтным депо Белово - обособленным структурным подразделением АО "ВРК-2" 04.03.2020 был произведен деповской ремонт грузового вагона собственности АО "ФГК".

При проведении ремонта подрядчиком на вагон истца установлены 4 колесные пары, в т.ч. спорная колесная пара N 5-779033-1995 собственности подрядчика, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 04.03.2020, актом о выполненных работах N 30 от 04.03.2020.

27.10.2022 при ремонте вагона истца, выполненном в вагонном участке Бердяуш вагонного ремонтного депо Златоуст - обособленном структурном подразделении АО "ОМК Стальной путь", было выявлено несоответствие колесной пары N 5-779033-1995 нормативным требованиям, в результате чего данная колесная пара была забракована по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, что подтверждается актом выбраковки запасных частей грузового вагона от 27.10.2022.

Из-за непригодности колесной пары N 5-779033-1995 к дальнейшей эксплуатации произведена ее замена, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 4662-Х от 27.10.2022. Таким образом, несоответствие колесной пары установленным требованиям выявлено в течение гарантийного срока.

Вагонным ремонтным депо Зелецино - обособленным структурным подразделением АО "ВРК-2" 18.03.2020 был произведен деповской ремонт грузового вагона N 57526469 собственности АО "ФГК".

В рамках исполнения договора, в вагонном ремонтном депо подрядчика выполнен ремонт вагона АО "ФГК" N 57526469. При проведении ремонта, на вагон установлены 4 (четыре) колесные пары, в т.ч. спорная колесная пара N 5-45009-1992 собственности подрядчика, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 18.03.2020, актом выполненных работ N 51 от 18.03.2020.

Указанная колесная пара 15.08.2022 была забракована по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, поэтому из-за непригодности колесной пары N 5-45009-1992 к дальнейшей эксплуатации произведена ее замена, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 3542-Х от 15.08.2022. Таким образом, несоответствие колесной пары установленным требованиям выявлено в течение гарантийного срока.

По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружения неустранимых недостатков), установленные подрядчиком при плановом ремонте колесные пары были забракованы и исключены из эксплуатации. Из-за непригодности колесных пар к дальнейшей эксплуатации, произведена их замена, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

Истец указывает, что им понесены расходы, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, на сумму 273 348 руб. 54 коп., обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

По факту выявления неисправности истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Претензии были оставлены ответчиком без ответа удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по заключенному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом исковых требований о взыскании убытков в размере 273 348 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для браковки спорных колесных пар в момент проведения ремонта грузового вагона, поскольку на дату проведения ремонта обязанность Ответчика по выявлению перебитого номера оси, согласно действовавшему в момент проведения ремонта Руководящего документа, а также обязанность браковать колесные пары по перебитым знакам маркировки, отсутствовала, суд исходит из следующего.

Формирование колесных пар, реализованных ответчиком при ремонте вагонов истца, осуществлено со сменой элементов, что согласно требований раздела 12.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержден на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19-20.10.2017, далее - Руководящий документ, РД), является капитальным ремонтом.

В соответствии с пунктом 32.1.1 Руководящего документа гарантийный срок колесной пары составляет 15 лет.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждено материалами дела, при техническом обслуживании вагонов выявлены несоответствия колесных пар нормативным требованиям.

В результате указанного колесные пары в период 2019-2022 гг забракованы, что подтверждается актами браковки, по причине наличия осей с неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению осей.

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД (N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержден на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19-20.1.2017).

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Также, в соответствии с пунктом 26.6.2 РД, имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства - собственника колесной пары.

Из указанного следует, что Руководящим документом и ГОСТ четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и 7 не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.

Согласно пункту 26.10 РД запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси.

Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Согласно пункту 12.6.3.3 РД старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются.

Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются. Согласно пункту 28.2 РД колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

Из указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что условия и требования к маркировке оси колесных пар существовали еще до внесения дополнений в пункт 28.2 данного РД, которыми введены лишь новые основания для браковки "перебитые знаки маркировки, клеймения, относящиеся к изготовлению оси", и которые введены с 01.01.2020 (Извещением N 2, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года N 71).

Извещением N 2, вступившим в силу с 01.01.2020, в РД внесли сведения о том, что помимо неясности или отсутствия знаков и клейм, колесные пары подлежат браковке в связи с "перебитием знаков маркировки" как лишь дополнительный критерий браковки колесных пар.

Требования о браковке колесных пар в связи с "неясностью или отсутствием знаков и клейм" существовали в РД до издания Извещения N 2, вступившим в силу с 01.01.2020, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что независимо от внесения изменений в Руководящий документ, в период выполнения ответчиком работ по ремонту спорных вагонов и формированию спорных колесных пар, колесные пары с "перебитыми клеймами и знаками маркировки" не подлежали установке на вагоны, поскольку обладали признаками "неясности".

Оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 05.09.2023) по делу N А76-14836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова