Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 17АП-9101/23 по делу N А71-2594/2023

г. Пермь

09 октября 2023 г.

Дело N А71-2594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июня 2023 года

по делу N А71-2594/2023

по иску закрытого акционерного общества "Ижторгметалл-Профиль" (ОГРН 1131841004415, ИНН 1841034610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л" (ОГРН 1074823017004, ИНН 4825053610)

о взыскании задолженности по договору на изготовление оборудования,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ижторгметалл-Профиль" (далее - истец, ЗАО "ИТМ - Профиль") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л" (далее - ответчик, ООО "Профоборудование-Л") о взыскании 3 075 200 руб. 00 коп. долга по договору на изготовление оборудования N 22-12/2021 от 22.12.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения директора ООО "Профоборудование-Л" на больничном и отсутствием в штате организации сотрудника с юридическим образованием (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 28.09.2023 N 7), в связи с необходимостью получения и представления в суд дополнительных доказательств по вопросу размера задолженности ответчика перед истцом, в том числе по факту частичного возврата денежных средств.

03.10.2023 истцом направлены письменные возражения, в которых выражено несогласие относительно отложения судебного разбирательства, принятию ответчиком действий к затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "Профоборудование-Л" об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, так как юрист работал в штате ответчика на момент подачи апелляционной жалобы, при этом ответчик не обосновал наличие объективной невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции (в том числе по вопросу размера задолженности и по факту частичного возврата денежных средств), с учетом того, что дополнительные доказательства предоставляются в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что платежи, которые могли быть совершены после вынесения судом первой инстанции решения на его законность и обоснованность не влияют, могут быть учтены при исполнении судебного акта (при наличии оплат).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между ЗАО "ИТМ - Профиль" (заказчик) и ООО "Профоборудование-Л" (исполнитель) заключен договор N 22-12/2021 на изготовление оборудования (в редакции протокола разногласий от 22.12.2021), по условиям которого изготовитель обязуется разработать проектную документацию, изготовить своими силами и средствами, из своих материалов, и передать в собственность заказчику оборудование, наименование и технические характеристики которого будут устанавливаться соответствующим техническим заданием, которое оформляется в виде отдельного приложения к настоящему договору по форме, указанной в приложении N1 к настоящему договору, и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а количество, цена, комплектующие и иные сведения будут устанавливаться спецификацией (оформляемой по форме, указанной в приложении N2 к настоящему договору), которая также является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется данное оборудование принять и оплатить, произвести его выгрузку своими силами и за свой счет (л.д.7-11).

В соответствии с п.1 спецификации от 22.12.2021 изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику следующее оборудование: автоматизированная линия поперечной резки рулонного металла на листы толщиной от 0,3-1,2 мм (л.д.14-15). Срок изготовления оборудования составляет 120 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа (п. 1.2).

В силу п.1.3 спецификации стоимость оборудование составляет 2 668 000 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2022). Порядок оплаты согласован сторонами в п.п.1.4-1.4.4 спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2022).

Изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика следующее оборудование: разматыватель консольный (2шт) (п.2 спецификации). Согласно п.2.2 спецификации срок изготовления оборудования 100 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа. В соответствии с п.2.3 спецификации стоимость оборудования составляет 968 000 руб. 00 коп. Порядок оплаты определен сторонами п.п.2.4-2.4.4 спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2022).

В силу п. 2.8 спецификации общая стоимость оборудования составляет 3 781 200 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2022).

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил в адрес исполнителя денежные средства на общую сумму 3 559 200 руб.

Между тем, как указал истец, обязательства по изготовлению оборудования исполнены ответчиком частично на сумму 484 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 42 от 12.10.2022 (л.д. 32).

Претензией (исх. ИТМ-П/34 от 12.12.2022) истец потребовал завершить изготовление оборудования и поставить его в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии либо вернуть уплаченные денежные средства в размере 3 075 200 руб. 00 коп.(л.д.33)

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как верно указал суд первой инстанции договор является смешанным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика документально подтвержден, представлены платежные поручения N 92 от 21.01.2022 на сумму 1 644 000 руб. 00 коп., N 313 от 04.03.2022 на сумму 822 000 руб. 00 коп., N 597 от 13.04.2022 на сумму 93 200 руб. 00 коп., N 604 от 13.04.2022 на сумму 400 000 руб. 00 коп., N 1555 от 23.08.2022 на сумму 600 000 руб. 00 коп.

Доказательств надлежащего встречного предоставления (выполнения работ, поставки оборудования), либо возврата истцу полученных денежных средств в размере 3 075 200 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Мотивированных документально обоснованных возражений по существу предъявленных истцом требований ответчик не привел, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов об изготовлении оборудования и поставки его в адрес истца на всю сумму предоплаты в суд не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленных истцом по договору денежных средств либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, не представлено, наличие задолженности материалами дела подтверждено и ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, требования обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит. Ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, которым требования истца признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2023 года по делу N А71-2594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова