Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-18116/23 по делу N А41-26518/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-26518/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от временного управляющего открытого акционерного общества "Комбинат парикмахерских услуг" Логиновой Яны Александровны - представитель Хаматова Г.Р. по доверенности от 20.07.2023, паспорт, диплом;

от открытого акционерного общества "Комбинат парикмахерских услуг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Городской мониторинговый центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Комбинат парикмахерских услуг" Логиновой Яны Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу N А41-26518/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской мониторинговый центр" к открытому акционерному обществу "Комбинат парикмахерских услуг" о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества "Комбинат парикмахерских услуг" Логиновой Яны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской мониторинговый центр" (далее - ООО "ГМЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комбинат парикмахерских услуг" (далее - ОАО "КПУ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 330 500 руб. 00 коп., пени в размере 438 381 руб. 76 коп., процентов в размере 198 307 руб. 91 коп., а всего 967 189 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 344 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "КПУ" - Логкинова Яна Александровна (далее - временный управляющий ОАО "КПУ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ОАО "КПУ" Логинова Яна Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя третьего лица и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КПУ" и Куриловским Дмитрием Викторовичем был заключен Договор займа ЗФЛ-06/17 от 15.12.2017 года (далее по тексту-Договор).

Согласно п. 1.1. по настоящему Договору Заимодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику денежные средства) в размере 330 500 (Триста тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (далее - "сумма займа"), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим Договором:

- п. 4.2. Заем предоставляется на срок на 3 (Три) года, п. 5.1. Заем предоставляется под 20% (Двадцать) годовых.

- п. 6.1. Займ возвращается Заимодавцу частями или по истечении срока, указанного в п. 4.2. настоящего Договора. Заемщик возвращает займ путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заимодавца или наличными денежными средствами через кассу организации. Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа Заимодавцу считается дата снятия денежных средств с расчетного счета Заемщика либо дата подписания акта зачета встречных требований.

- п. 6.2. В случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п. 4.2. настоящего Договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки.

Куриловский Дмитрий Викторович (Цедент) и ООО "ГМЦ" (Цессионарий далее также истец) заключили договор уступки требования (цессии) N 3 от 28.09.2022 по Договорам займа (далее - договор цессии).

В соответствии с п. 1.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования (цессии), принадлежащие Цеденту по следующим договорам (далее совместно именуемые - "Договора займа"):

- п. 1.1.1 Договор займа ЗФЛ-06/17 от 15.12.2017 г.

- п. 1.2. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования (цессии), принадлежащие Цеденту в объеме и на условиях, предусмотренных Договорами займа, заключенными между Цедентом (Кредитором) и Открытом акционерным обществом "Комбинат парикмахерских услуг" (далее -Должник, ответчик).

- п. 1.3.Права требования (цессии) - денежных обязательств Должника перед Цедентом, основанные на Договорах займа и состоящие из суммы займов в размере 330 500 (Триста тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также право требования процентов, пени и штрафов в порядке, размерах и в сроки, установленные Договорами займа, а также все иные права и обязанности Цедента, предусмотренные Договорами займа и действующим законодательством РФ.

01 февраля 2023 года истцом (Цессионарий) в адрес ответчика ОАО "КПУ" направлена претензия в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил, требования об оплате задолженности не исполнены.

Неисполнение требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения ответчиком займа документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату займа, а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование по Договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке пункта 5.1. Договора, и требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке 6.2. Договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование займом, признан верным и подлежащим применению. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении временного управляющего ОАО "КПУ" Логиновой Я.А. подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда от 30 мая 2023 года направлялось временному управляющему ОАО "КПУ" Логиновой Я.А. дважды, в том числе по адресу, указанному временным управляющим ОАО "КПУ" Логиновой Я.А. в тексте апелляционной жалобы, а именно: 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 2/19, пом. 7Н (почтовый идентификатор N 10705384076104).

Из сведений на сайте АО "Почта России" в отношении почтового идентификатора N 10705384076104 следует, что судебная корреспонденция была получена временным управляющим ОАО "КПУ" Логиновой Я.А. 16 июня 2023 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определение Арбитражного суда от 30 мая 2023 года также направлялось временному управляющему ОАО "КПУ" Логиновой Я.А. согласно почтовому идентификатору N 10705384076111, из сведений с сайта АО "Почта России" следует, что судебная корреспонденция вручалась временному управляющему 04 июля 2023 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции третьего лица.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, несостоятельна.

Из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в суде первой инстанции были извещены надлежащим образом, о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках процедуры банкротства, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ОАО "КПУ" банкротом было принято к производству 17.02.2023, определением от 12.04.2023 по делу N А40-25967/23 была введена процедура банкротства - наблюдение.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление было подано 24.03.2023 (почтовый идентификатор N 11153981008308), то есть до даты введения наблюдения, в связи с чем, подлежит рассмотрению по правилам общего искового производства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Ходатайства о приостановлении производства по делу от истца не поступало.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты цессии подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В настоящем случае положениями договора согласована цена уступаемого права, а также порядок оплаты; наличие намерения цедента одарить цессионария не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств оплаты уступленного права подлежат отклонению с учетом положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, в соответствии с которым требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства перечисления займа истцом не являются надлежащим доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции о фальсификации указанных документов надлежащим образом извещенными лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Кроме того, к апелляционной жалобе документы, опровергающие требования истца, не приложены.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу N А41-26518/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина