Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-59140/23 по делу N А40-58025/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-58025/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Энергосервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-58025/23 по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к ООО "Энергосервис" (ИНН 5027045368) о взыскании задолженности по договору, процентов, а также процентов, начисленные на сумму задолженности начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - ответчик) с исковым заявлением к ООО "Энергосервис" о взыскании задолженности по договору N 072-21020305-1-43 от 17.03.2021 в размере 605 500,22 руб., процентов в размере 24 684 руб. 66 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения..

Решением от 07.07.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-58025/23-143-454 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылка в отзыве на пропуск ответчиком сроков на апелляционное обжалование отклоняется, поскольку применительно к ч. 1-3 ст. 229 АПК РФ, ст. 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок на подачу апелляционной жалобы истекал 11.08.2023, апелляционная жалоба загружена в систему "Мой арбитр" 11.08.2023 в 16:46. Следовательно, ответчик направил апелляционную жалобу в установленные сроки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между АО "Мосэнергосбыт" (далее - исполнитель) и ООО "Энергосервис" (далее - заказчик) заключен договор N Д-072-21020305-1-43, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы на объекте: Московская обл., г. Котельники, мкр. Белая Дача, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Истец обязался выполнить поэтапно комплекс работ, утвержденных приложением N 1, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 1 730 064,67 руб. (в т.ч. НДС (20 %) 288 344 руб. 11 коп.).

На основании п. 5.1 договора факт выполнения истцом и приемки ответчиком выполненного комплекса работ подтверждается сторонами актом о приемке выполненных работ. Истец указал, что согласно акту о приемке выполненных работ от 27.07.2022 N 1 истец выполнил работы по договору частично на сумму 580 815 тыс. 56 руб. Согласно п. 2.2 договора оплата по договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно доводам иска, при выполнении работ по договору были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ и завершению их в срок, а именно: полученный согласно проектной документации автомат фирмы ABB S803C 125A 3P не подходит на указанное заказчиком посадочное место в панели ВРУ, выполненной под крепления автоматов фирмы Schneider Electric.

Согласно п. 3.1.5 договора исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить на основании ст. 719 ГК РФ до устранения причин, препятствующих выполнению работ. При этом исполнитель обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в срок. Истец указал, что письмом от 18.01.2023 N МЭС/ИП/72/93 уведомил ответчика о приостановлении работ до устранения причин, препятствующих выполнению работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 432, 711, 753 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы размер задолженности не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Оценивая доводы ответчика, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 5.2 договора исполнитель предъявляет заказчику акт о приемке выполненных работ, а также отчет об использовании оборудования, переданного в монтаж не позднее 3 рабочих дней, считая со дня окончания работ, а заказчик возвращает оформленный надлежащим образом (подписанный заказчиком) акт и отчет об использовании оборудования, переданного в монтаж не позднее 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя указанного акта о приемке выполненных работ и отчета об использовании оборудования, переданного в монтаж, либо направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В силу п. 5.4 договора в случае, когда заказчик в установленный договором срок не подписал акт и не направил исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ, исполнитель оформляет односторонний акт, в котором делает отметку об уклонении заказчика от подписания акта.

Как следует из материалов дела, истцом представлен только односторонний акт от 27.07.2022 N 1 с отметкой об уклонении ответчика от его подписания. Вместе с тем, каких-либо доказательств направления данного акта в адрес ответчика в период с 27.07.2022 по 29.07.2022 (срок, установленный п. 5.4) или в иные сроки, истец не представил.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявленные работы истцом не выполнялись и к сдаче не предъявлялись. В отзыве на апелляционную жалобу истцом довод ответчика не опровергнут. Ссылка в иске на направление акта N 1 от 27.07.2022 вместе с письмом о приостановлении от 18.01.2023 N МЭС/ИП/72/93 апелляционным судом отклоняется, поскольку ни письмо N МЭС/ИП/72/93 от 18.01.2023, ни доказательства его отправки в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку истцом - инициатором спора достаточных, относимых и допустимых доказательств выполнения и сдачи работ в соответствии с договором не представлено, учитывая, что ответчик факт выполнения работ отрицает, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по оплате работ. Акцессорное требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца на приостановление выполнения работ апелляционный суд также оценивает критически, поскольку письмо от 18.01.2023 N МЭС/ИП/72/93 и доказательства его направления в материалы дела не представлены, впервые о приостановлении работ заявлено только в досудебной претензии. Кроме того, приложением N 2 к договору "Перечень давальческого оборудования" передача автомата фирмы АВВ S083С 125А 3Р не предусмотрена, доказательств фактической передачи автомата не имеется, акт передачи оборудования не представлен. Проектная документация, которой, согласно доводам истца, предусмотрено применение несовместимого оборудования, не представлена.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле: собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения и сдачи работ в порядке, установленном договором, учитывая, что исковые требования основаны на одностороннем акте от 27.07.2022, который в адрес ответчика не направлялся, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-58025/23 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) в пользу ООО "Энергосервис" (ИНН 5027045368) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова