Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 08АП-9555/23 по делу N А46-7515/2023

город Омск

10 октября 2023 г.

Дело N А46-7515/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9555/2023) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 по делу N А46-7515/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску акционерного общества "Омскоблавтотранс" (ИНН 5507249611, ОГРНИП 1145543032843) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН 5503080121, ОГРН 1045504010924) о снижении неустойки по государственным контрактам,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области - Каролюнич Д.С. по доверенности от 19.06.2023;

от акционерного общества "Омскоблавтотранс" - Етекбаев С.М. по доверенности от 14.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскоблавтотранс" (далее - АО "Омскоблавтотранс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее - Министерство, ответчик) о снижении неустойки (штрафов) по государственному контракту от 29.12.2021 N 0152200002221000107 с 2 225 000 руб. до 222 500 руб.;

по государственному контракту от 29.03.2022 N 0152200002222000019 с 484 769 руб. 28 коп. до 48 476 руб. 09 коп.; по государственному контракту от 28.03.2022 N 0152200002222000022 с 1 677 377 руб. 19 коп. до 167 737 руб. 72 коп.;

по государственному контракту от 28.03.2022 N 0152200002222000034 (далее - контракты) с 8 993 496 руб. 47 коп. до 899 349 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство заявляет о том, что спорные штрафы начислены истцу в соответствии с условиям государственных контрактов, а также Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в исковом заявлении обществом не приведены доводы, свидетельствующие о получении ответчиком необоснованной выгоды, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Министерством и обществом в 2022 году заключены государственные контракты, в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложениями N 1 к контрактам, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы.

Как указывает истец, в период действия контрактов (с 01.01.2022 по 30.04.2022 и с 01.05.2022 по 31.12.2022) работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки ответчику предоставлялись отчеты, акты и все предусмотренные контрактами документы.

Вместе с тем положениями контрактов предусмотрена обязанность истца по осуществлению регулярных перевозок посредством транспортных средств, соответствующих указанным в контрактах критериям: для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложениями N 2 к контрактам.

В силу пункта 9.6 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 3 Правил N 1042 (в размере 5, 10 % от цены контракта (этапа)).

При выполнении работ в связи с непредвиденными обстоятельствами (техническая неисправность, отсутствие необходимых запасных частей, болезнь водителей и др.), истцом привлекались к оказанию услуг по перевозке транспортные средства, характеристики которых не соответствуют сведениям, указанным в картах регулярных перевозок (иной вместимости).

Так по государственному контракту от 28.03.2022 N 0152200002222000019 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (обслуживаемые маршруты N 162, 165), в мае 2022 года 12 рейсов выполнены с нарушениями условий государственного контракта (использовались транспортные средства с меньшим количеством посадочных мест).

В связи с этим по результатам проверки отчетов о выполнении показателей работы автотранспорта, фактических объемов перевозки пассажиров и багажа, доходов от перевозки пассажиров и багажа, за ненадлежащее исполнение контракта ответчиком начислен истцу штраф в размере 484 769 руб. 28 коп. (цена этапа контракта с 30 апреля по 31.05.2022 составляет 707 160 руб., цена контракта - 3 784 482 руб. 03 коп.).

Истцом также выполнены работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам: по контракту от 29.12.2021 N 0152200002221000107, где общая цена контракта составляет 6 098 185 руб. 36 коп., а сумма начисленного штрафа за нарушения условий контракта составила 2 225 000 руб.; по государственному контракту от 28.03.2022 N 0152200002222000022, где общая цена контракта составляет 3 033 724 руб. 93 коп., а сумма начисленного штрафа - 1 677 377 руб. 19 коп.;

по государственному контракту от 28.03.2022 N 0152200002222000034, где общая цена контракта составляет 8 993 496 руб. 47 коп., начисленная сумма штрафа за нарушение условий контракта - 8 993 496 руб. 47 коп.

Таким образом, при общей цене государственных контрактов в размере 21 909 888 руб. 79 коп., общая сумма начисленных (и удержанных) ответчиком штрафов составила 13 380 642 руб. 94 коп. или 61 % от цены контрактов.

Ссылаясь на то, что нарушения условий контрактов носят формальный характер, регулярные перевозки пассажиров не прерывались, неблагоприятные последствия и убытки на стороне ответчика не наступили, ущерб ответчику не причинен, жалоб на качество обслуживания пассажирских перевозок от граждан не поступало, АО "Омскоблавтотранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о снижении начисленной Министерством неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, урегулированы положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Правоотношения сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Положениями части 2 статьи 14 Закона N 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Одним из критериев определения победителя открытого конкурса на осуществление перевозок является результат сведений о параметрах, в том числе - количестве транспортных средств, используемых исполнителем при исполнении контракта, наличие которых в последующем подтверждается при его заключении (часть 5 статьи 19, часть 3 статьи 24 Закона N 220-ФЗ).

Положениями контрактов также предусмотрена обязанность подрядчика по осуществлению регулярных перевозок посредством транспортных средств, соответствующих указанным в контрактам критериям, очевидно обеспечивающая возможность осуществления регулярных перевозок надлежащим образом.

Применительно к рассматриваемому спору факт привлечения к оказанию услуг по контрактам транспортных средств, характеристики которых не соответствуют сведениям, указанным в картах маршрутов регулярных перевозок, АО "Омскоблавтотранс" по существу не оспаривается, однако ответчик указывает на фактическое осуществление перевозок и ссылается на пункт 4.2. контрактов, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно за фактически выполненный объем работ по цене единицы работ на основании счета или счета фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, но не превышающий объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактами.

Как отмечает общество, в период действия контрактов работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки в Министерство предоставлялись отчеты, акты и все предусмотренные контрактами документы.

Оценивая соответствующие доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 указанной нормы оговорено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено и ответчиком по существу не оспаривается (статья 65 АПК РФ), что в период действия контрактов работы выполнены обществом в полном объеме, в установленные сроки в Министерство предоставлялись отчеты, акты и все предусмотренные контрактами документы.

Несмотря на указанное обстоятельство, при общей цене государственных контрактов в размере 21 909 888 руб. 79 коп., сумма начисленных (и удержанных) истцу штрафных санкций составила 13 380 642 руб. 94 коп. или 61 % от цены контрактов, что не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению ответчиком экономически необоснованной прибыли.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения полученной ответчиком суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в десять раз, размер которой в общей сумме составит 1 338 064 руб. 30 коп.

По мнению апелляционного суда, размер ответственности в виде неустойки в сумме 1 338 064 руб. 30 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При этом апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для ответчика, компенсационная природа неустойки, а также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 по делу N А46-7515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина