Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-56852/23 по делу N А40-122616/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-122616/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Пилипенко Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-122616/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Групп" (115280, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Ленинская Слобода ул., д. 19, помещ. 22/2, ОГРН: 5167746445180, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2016, ИНН: 7707376804) к ИП Пилипенко Дмитрию Александровичу (ОГРНИП: 321370200043230, ИНН: 370406452089, Дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2021) о взыскании 780 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Пилипенко Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N 03-ИП/2022 от 14.06.2022 неиспользованного аванса в размере 450 000 руб., неустойки за период с 05.08.2022 по 06.05.2023 в размере 300 000 руб.

Решением от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122616/23-67-996 отменить полностью, назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, принять по делу N А40-59175/23-42-460 новое решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания с вызовом сторон, апелляционный суд исходит из того, что оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено, мотивированное ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства ответчиком в апелляционный суд не подавалось, а доводы, изложенные в ходатайстве б/н от 14.08.2023 не подтверждаются ни одним доказательством, направлены на затягивание спора и расцениваются как злоупотребление правом. Ответчик не был лишен возможности документально оспорить иск в суде первой инстанции, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТМ-Групп" и индивидуальным предпринимателем Пилипенко Дмитрием Александровичем заключен договор субподряда N 03-ИП/2022 от 14.06.2022 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Брюсов пер. 6.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство в соответствии с проектной документацией, своими силами и средствами выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Брюсов пер. 6. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора срок окончания работ по договору - 04.08.2022.

Стоимость работ по договору определена на основании сметы (приложение N 1 к договору) и составила 600 000 рублей (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс на выполнение работ по договору. Размер аванса, сроки и порядок выплаты аванса согласовываются сторонами дополнительно. На основании пункта 2.3 договора истец выплатил ответчику аванс в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 119 от 15.06.2022, N 124 от 08.07.2022, N 180 от 02.08.2022, N 206 от 15.08.2022. Согласно доводам иска работы по договору ответчиком не выполнены, срок окончания работ нарушен.

Согласно пункту 10.2.1 генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае однократного нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ. На основании пункта 10.4 договора решение стороны об одностороннем расторжении договора направляется второй стороне нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому и по фактическому адресам, указанным в договоре (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора исх. N 75 от 26.04.2023 с требованием о возврате неиспользованного аванса по договору. Решение истца об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты направления уведомления о расторжении договора ответчику (пункт 10.5 договора).

Уведомление о расторжении договора отправлено 26.04.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Следовательно, на основании пункта 10.5 дата расторжения договора 06.05.2023.

Поскольку добровольно ответчик аванс не возвратил, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства сдачи-приемки выполненных работ в предусмотренном договоре порядке.

Согласно доводам апелляционной жалобы все работы по договору субподряда ИП Пилипенко Д.А. выполнил качественно, в срок и его работы фактически были приняты, третьи лица для выполнения указанных работ и/или устранения недостатков по договору субподряда не привлекались. Ответчик указал, что в соответствии с п. 6.3 договора субподряда претензий, актов о выявлении недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично) в адрес ИП Пилипенко Д.А. не поступало.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Настаивая на выполнении работ и отсутствии претензий со стороны истца, ответчик не представил суду ни одного документа, подтверждающего выполнение и сдачу работ. В деле отсутствуют как двусторонние, так и односторонние акты КС-2, справки КС-3, а равно подтверждение направления каких-либо первичных документов в адрес истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в нарушении п. 6.1, п. 6.2 договора истец отказывался подписывать первичные документы КС-2 и КС-3, а также акт приемки выполненных работ по договору субподряда, мотивируя это тем, что все документы, будут подписаны после сдачи объекта приемки работ технадзором и сдачи объекта заказчику - Фонду капитального строительства многоквартирных домов.

Между тем, доводы ответчика не подтверждаются ни одним доказательством: в материалы дела не представлены ни письма ответчика, ни какая-либо переписка сторон по вопросу сдачи работ.

Ответчик ссылается также, что 01.02.2022 истец поставил подпись, заверив её своей печатью в своем акте по основному договору подряда о приемке выполненных работ многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Брюсов переулок, д. 6 (являющимся объектом культурного наследия) по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, который в дальнейшем был также подписан представителем заказчика технадзора, в лице Филиала ГАУ "МосжилНИИпроект".

Между тем, указанный акт составлен за 4 месяца до заключения спорного договора субподряда и не может являться относимым доказательством применительно к настоящему спору.

Учитывая, что подрядчиком работы к сдаче не предъявлены, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил, односторонний отказ заказчика от исполнения договора не оспорил, апелляционный суд соглашается, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 14.06.2022 N 03-ИП/2022 в размере 450 000 руб. 00 коп. удовлетворено обоснованно.

Требование о взыскании неустойки в размере 330 000 руб. 00 коп. также удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора, которым предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде неустойки в размере 0,2 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, которая подлежит оплате субподрядчиком генподрядчику. Размер и период неустойки ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

В соответствии с частью 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя ходатайство, ответчик сослался на то, что требования истца не носят бесспорный характер. Вместе с тем, бесспорность требования не является критерием отнесения или не отнесения спора к упрощенному производству. Иных доводов ходатайство не содержало.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Пунктом 31 Постановления Пленума также установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Арбитражный суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле: собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Поскольку ответчик иск документально не оспорил, ограничившись формальными возражениями неподтвержденными ни одним доказательством, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-122616/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова