Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-64014/23 по делу N А40-117768/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-117768/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕВАР ПЕТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-117768/23 по иску

ООО "ДЕВАР ПЕТРО"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпарук В.Н. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Конышева Н.А. по доверенности от 25.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕВАР ПЕТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании убытков в размере 2 701 349,79 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-117768/23 в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Небанковской кредитной организации центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр".

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что установленный ч. 3 ст. 266 АПК РФ запрет не распространяется на случаи, когда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не перешел, оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ДЕВАР ПЕТРО" (ОГРН 1147748001554) (Далее - Истец) и ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1927739216757) (Далее - Банк/Ответчик) заключены: Соглашение о предоставлении ПАО "Банком "ФК Открытие" услуг на финансовых рынках N 1747-20/Ц-01 от 14.10.2020, что подтверждается Уведомлением о заключении Соглашения о предоставлении ПАО Банком "ФК Открытие" услуг на финансовых рынках от 14.10.202, Депозитарный договор N Э285-20 от 14.10.2020, что подтверждается Уведомлением о заключении Соглашения о предоставлении ПАО Банком "ФК Открытие" услуг на финансовых рынках от 14.10.2020.

Согласно указанным документам, Истец присоединился к условиям Регламента оказания ПАО Банк "ФК Открытие" услуг на финансовых рынках.

Истец 11.03.2022 открыл несколько лицевых счетов (CHF 30601756700000000027, CNY 30601156400000001191) в торговой системе на валютном рынке, что подтверждается Уведомлением (об изменении условий Соглашения о предоставлении ПАО Банком "ФК Открытие" услуг на финансовых рынках от 11.03.2022).

После открытия указанных лицевых счетов ООО "ДЕВАР ПЕТРО", 11.03.2022 приобрело 44 000 CHF, что подтверждает соответствующим брокерским отчетом по курсу на момент совершения сделки - 138,55 рублей за 1 CHF.

Как указал истец, 10.01.2023 ПАО Банк "ФК Открытие" без предварительного предупреждения и уведомления произвело принудительную конвертацию денежных средств в валюте CHF, принадлежащих ООО "ДЕВАР ПЕТРО", находящихся на счету Истца, в рубли по курсу 76,6116 за 1 CHF, что подтверждается полученным платежным поручением N 6905 от 10.01.2023.

Обращаясь в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями, ООО "ДЕВАР ПЕТРО" указало, что конвертация валюты, принадлежащей истцу и находящейся на лицевом счете ООО "ДЕВАР ПЕТРО", открытом ответчиком, произведена неправомерно. Истец указал, что ему в результате незаконных действий Банка причинены убытки в размере разницы денежных средств между стоимостью приобретения CHF (138,55 рублей - 1 CHF) и курса произведенной принудительной конвертации (76,6116 рублей - 1 CHF), что составило 2 701 349,79 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" убытков. Также суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ДЕВАР ПЕТРО" заявлены к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Банком заключено Соглашение о предоставлении ПАО Банк "ФК Открытие" услуг на финансовых рынках N 1747-20/Ц- 01 от 14.10.2020 (далее - Соглашение) путем присоединения Истца к Регламенту оказания ПАО Банк "ФК Открытие" услуг на финансовых рынках (далее - Регламент).

Регламент определяет общий порядок и условия взаимодействия Банка и Клиента при совершении сделок и проведении операций с финансовыми инструментами, денежными средствами Клиента на биржевом и внебиржевом рынках, оказания иных услуг, предусмотренных Регламентом и совершения иных юридических и фактических действий, оговоренных в Регламенте.

Правоотношения Банка и Клиента в рамках Соглашения относятся к брокерскому обслуживанию, которое осуществляется Банком на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности N 177-02667-100000 от 01.11.2000 в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок осуществления брокерской деятельности и оказания брокерских услуг.

Согласно п. 3.3. Регламента при присоединении к Регламенту Клиент осуществляет выбор торговых систем (ТС) и клиринговых организаций путем указания наименования соответствующей ТС и клиринговой организации в Заявлении на обслуживание на финансовых рынках (далее - Заявление). При этом, осуществляя такой выбор Клиент, тем самым, выражает свое согласие с правилами торгов и расчетов, зафиксированными в соответствующих правилах ТС (включая правила клиринговых организаций), выбранных им, и обязуется их исполнять.

В качестве расчетной клиринговой организации истцом в заявлении была выбрана клиринговая организация.

При осуществлении Клиентом операций на валютном рынке взаимоотношения Банка и Клиента регулируются Порядком оказания услуг на валютном рынке (далее - Порядок), являющимся Приложением N 24 к Регламенту (пункт 4.18 Регламента).

В рамках исполнения Соглашения Банк открыл Истцу лицевые счета, в том числе счет N 30601756700000000027 в валюте швейцарские франки (CHF) для совершения сделок на валютной секции Московской биржи.

11.03.2022 Истец приобрел 44 000 CHF, которые были зачислены на лицевой счет.

Внесенные Клиентом денежные средства были зачислены на торговый банковский счет, предназначенный для индивидуального клирингового обеспечения и учитывались на данном счете в период с 11.03.2022 по дату совершения конвертации 29.12.2022 ввиду отсутствия в обозначенный период поручений Клиента на вывод денежных средств.

Банк в соответствии с разделом 20 Регламента и Приложением 16 к Регламенту взимал комиссионное вознаграждение за обслуживание лицевого счета в размере, установленном тарифами Банка.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, Банк не осуществлял конвертацию швейцарских франков, находившихся на лицевом счете истца.

30.12.2022 в Банк поступило уведомление N 01-09/2813 от клиринговой организации, датированное 29.12.2022, об изменении с 29.12.2022 порядка и способа исполнения обязательств по возврату участникам клиринга швейцарских франков

10.01.2023 Банк отразил операцию по списанию/зачислению денежных средств по соответствующему Лицевому счету Клиента, о чем Клиенту Банком был направлен брокерский отчет в установленном Регламентом порядке на доверенный адрес электронной почты.

Возражений относительно брокерского отчета в установленный Регламентом трехдневный срок от Клиента не поступило, следовательно, отчет был принят без замечаний (пункт 21.12 Регламента).

Таким образом, конвертация иностранной валюты (швейцарских франков), хранившейся на лицевом счете истца, произведена не ответчиком, а клиринговой организацией - Небанковской кредитной организации центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (НКО НКЦ (АО)). Соответственно, ответчик не может быть признан лицом, действия которого повлекли причинение истцу убытков.

Кроме того, согласно пункту 25.12 Регламента Банк не несет ответственности за действия/бездействия третьих лиц, в том числе регистраторов и(или) депозитариев, и(или) организаций, обеспечивающих торговые и расчетно-клиринговые процедуры в используемых ТС или на Внебиржевом рынке, которые привели к невозможности исполнения Поручения Клиента и/или выполнения обязательств в соответствии с Регламентом, за исключением действий/бездействий посредника, привлеченного Банком для совершения Торговых операций в соответствии с п. 3.1.2 Регламента.

В силу вышеуказанного пункта Регламента Банк не несет ответственность за действия Клирингового центра в силу прямого указания на это в Соглашении сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, является правильным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в ходатайствах истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НКО НКЦ (АО), а также об отложении судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и обязанности НКО НКЦ (АО) по отношению к истцу или ответчику, в связи с чем основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Оснований не согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые для рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлены в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что отказ в удовлетворении обозначенных выше ходатайств в любом случае не свидетельствует о принятии судом незаконного и необоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-117768/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова