Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 12АП-7923/23 по делу N А12-13644/2023

г. Саратов

10 октября 2023 г.

Дело N А12-13644/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

проведенном путем использования системы веб-конференции,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чумаковой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2023 года по делу N А12-13644/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зерно Заволжья" (ИНН 3445091590, ОГРН 1073460005651)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чумаковой Марине Александровне (ИНН 340401001742, ОГРНИП 318344300049783)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зерно Заволжья" представитель Подшибякина Наталья Витальевна, действующая на основании доверенности от 26.05.2023, выданной сроком до 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зерно Заволжья" (далее - ООО ТД "Зерно Заволжья", общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чумаковой Марине Александровне (далее - ИП глава КФХ Чумакова М.А., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2021 N ТД-2021/6/29-1Вл в размере 2 098 696,29 руб., штрафа в размере 363 000 руб., неустойки (пени) в размере 758 955,62 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 128 870 руб. 78 коп.; неустойки в размере 0,1% в день от суммы 2 098 696,29 руб., исчисленной до момента фактического исполнения должником обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 20.06.2023).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 с ИП Главы КФХ Чумаковой М. А. в пользу ООО "ТД "Зерно Заволжья" взыскана задолженность в размере 2 098 696,29 руб., штраф в размере 363 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 128 870 руб. 78 коп., пени за период с 02.11.2021 по 31.05.2023 в размере 758 955,62 руб. и далее с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из размера 0,1% в день от суммы задолженности в размере 2 098 696,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 748 руб.

ООО "ТД "Зерно Заволжья" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 929 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что неверно определен период начисления неустойки, который подлежит исчислению до даты расторжения договора. Также полагает, что при определении периода суд первой инстанции не учел, что уплата аванса производилась частями, в связи с чем, проценты и неустойка подлежат начислению на каждую сумму за отдельный период. Ссылается на несоразмерность размера неустойки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.06.2021 между ООО "ТД "Зерно Заволжья" (Покупатель) и ИП Главой КФХ Чумаковой М.А. (Продавец) был заключен договор поставки N ТД-2021/6/29-1 Вл.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар Покупателю. По письменному согласованию между сторонами товар поставляется иному лицу (Грузополучателю). Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованный к поставке товар.

Наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяется в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 2.1. договора товар поставляется партиями. Размер партии определяется в спецификациях к договору. Допускается поставка партии товара по частям в соответствии с графиком отгрузки, предусмотренным в спецификации. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется суммой всех спецификаций, подписанных в пределах срока действия настоящего договора.

Во исполнение договора поставки, между сторонами были заключены спецификации от 25.08.2021 N 3, от 18.10.2021 N 4, от 09.11.2021 N 6, от 29.11.2021 N7, от 09.12.2021 N8.

Так, в спецификации от 25.08.2021 N 3 сторонами согласована поставка подсолнечника урожая 2021 года в количестве 100 тонн (+/-10%) по цене 29 000 руб./т на общую сумму 2 900 000 руб., срок поставки до 30.11.2021.

Покупателем платежным поручением от 26.08.2021 N 7862 произведена предоплата в размере 2 900 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за недопоставленный товар составила 84 143 руб. 85 коп.

Спецификацией от 18.10.2021 N 4 сторонами согласована поставка подсолнечника урожая 2021 года в количестве 100 тонн (+/-10%) по цене 35 000 руб./т на общую сумму 3 500 000 руб., срок поставки до 15.11.2021.

ООО "ТД "Зерно Заволжья" платежным поручением от 19.10.2021 N 10581 произведена предоплата в размере 3 500 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за недопоставленный товар составляет 143 767 руб. 61 коп.

В спецификации от 09.11.2021 N 6 стороны согласовали поставку подсолнечника урожая 2021 года в количестве 120 тонн (+/-10%) по цене 33 500 руб./т на общую сумму 4 020 000 руб., срок поставки до 20.12.2021.

Покупатель платежным поручением от 09.11.2021 N 11600 перечислил продавцу предоплату в размере 4 020 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за недопоставленный товар составляет 29 831 руб. 49 коп.

Спецификацией от 29.11.2021 N 7 сторонами согласована поставка подсолнечника урожая 2021 года в количестве 25 тонн (+/-10%) по цене 35 500 руб./т на общую сумму 887 500 руб., срок поставки до 30.12.2021.

Покупателем платежным поручением от 30.11.2021 N 12639 произведена предоплата в размере 887 500 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за недопоставленный товар составляет 25 953 руб. 34 коп.

Спецификацией от 09.12.2021 N 8 сторонами согласована поставка подсолнечника урожая 2021 года в количестве 50 тонн (+/-20%) по цене 36 300 руб./т на общую сумму 1 815 000 руб., срок поставки до 30.12.2021.

Покупателем платежным поручением от 10.12.2021 N 13205 произведена предоплата в размере 1 815 000 руб.

Однако продавец не отгрузил продукцию в установленный срок.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 2 098 696 руб. 29 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2022 N 128 с требованием оплатить сумму долга, процентов и неустойки.

Неисполнение требования истца послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет истца и согласившись с ним, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в заявленном размере.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае истец воспользовался данным правом и заявил требование о возврате предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из содержания пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму 2 098 696 руб. 29 коп. в размере стоимости непоставленного товара.

В соответствии с положениями пункта 4.14 договора в случае одностороннего отказа продавца от исполнения договора (в том числе непоставка товара полностью или частично) последний обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 % от цены договора.

Установлено, что по спецификации от 09.12.2021 N 8 ответчиком не осуществлена поставка в полном объеме, что свидетельствует об одностороннем отказе от договора поставки.

В этой связи истцом произведено начисление штрафа в размере 363 000 руб. (1 815 000 х 20%).

Данные требования не противоречат закону и соответствуют условиям заключенного договора, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.08.2021 по 31.05.2023 в размере 1 128 870,78 руб.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.11. - 4.12. договора в случае непоставки товара (всей партии товара, либо ее части) в срок, установленный настоящим договором (спецификациями к настоящему договору), поставки товара с качественными показателями не соответствующими договору, полученная продавцом предварительная оплата в соответствии со статьи 823 ГК РФ является коммерческим кредитом.

За пользование коммерческим кредитом Продавец обязан уплатить Покупателю проценты в размере 36 % годовых. Процент начисляется ежедневно и рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования займом, при этом год принимается равным 365 (366 соответственно) дням.

Судом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен и признан верным.

При этом доказательств оплаты полной суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом либо контррасчета задолженности и процентов ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно удовлетворено в полном объеме.

В связи с допущенным нарушением срока поставки товара истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 02.11.2021 по 31.05.2023 в общем размере 758 955,62 руб., а также заявлено о ее взыскании с 01.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Заявленные требования суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 5.10. договора поставки предусмотрено, что в случае если Продавец не исполнит/ненадлежащим образом исполнит свои обязательства, предусмотренные настоящим договором и спецификациями, Покупатель имеет право требовать от Продавца, в том числе, уплаты начисленной неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки по день фактической поставки товара или по день возврата уплаченного аванса. Покупатель имеет право в письменной форме предоставить Продавцу отсрочку в поставке товара и не начислять неустойку за период просрочки (подпункт 5.10.1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Претензией от 27.12.2022 истец потребовал от продавца возврата перечисленных им денежных средств.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 02.11.2021 по 31.05.2023 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") и определен в размере 758 955,62 руб.

Расчет неустойки судом проверен, период ее начисления, ставка и размер соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права является необоснованным, а ссылка на позицию Верховного Суда РФ в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу А60-59043/2016 - несостоятельной.

В данном судебном акте речь идет о невозможности применения договорной неустойки, установленной за просрочку поставки товара, к обязательству о возврате полученной денежной суммы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Между тем, в рассматриваемом споре заключенный сторонами договор (пункт 5.10) предусматривает начисление неустойки в размере 0,1 % как за просрочку поставки товара, так и за невозврат аванса за период до его возврата, что соответствует основополагающему принципу гражданского законодательства свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В этой связи позиция апеллянта основана на неверном толковании закона и договора.

Расчет неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы произведен правильно, периоды и размер определены исходя из размера уплаченных сумм по каждой спецификации. Определение судом общего периода начисления штрафной санкции не свидетельствует о неверности расчета.

В свою очередь ответчик контррасчет не представил, заявленные суммы не опроверг.

Заявление в жалобе о завышенном размере неустойки также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такого требования ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2023 года по делу N А12-13644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина