Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-64541/23 по делу N А40-71507/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-71507/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-71507/23 по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к АО "МИСК" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (заказчик) предъявило АО "МИСК" (подрядчик) иск о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по Договору строительного подряда от 01.04.2020 г. N 19-0120-ОК-1/Н в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что АО "Мосинжпроект" (Истец, Генподрядчик) и АО "Московская инженерно-строительная компания" (АО "МИСК") (Ответчик, Подрядчик) заключили Договор строительного подряда от 01.04.2020 N 19-0120-ОК-1/Н.

В соответствии с пунктами 1.15, 2.1 Договора Ответчик обязался выполнить комплекс работ (далее - Работы) по объекту "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с Юго-Восточной хордой" (далее - Объект).

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.3.44 Договора Ответчик обязан еженедельно, не позднее 10-00 дня, следующего за окончанием отчетной недели, предоставлять Генподрядчику недельно-суточный план по форме Раздела N 9 Приложения к Договору с указанием объемов работ, выполненных за отчетную неделю. Указанный план составляется в соответствии с правилами, предусмотренными Разделом N 10 Приложения к Договору, и предоставляется в электронном виде (в формате Excel).

Истец указал, что в нарушение указанной обязанности Ответчик не предоставил план со сроком предоставления 11.10.2021 за отчетную неделю с 04.10.2021 по 10.10.2021.

В соответствии пунктом 11.4.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 рублей, если максимальное значение цены Договора (п. 3.1 Договора)/Цена Договора превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора максимальная цена договора определена в размере 12 064 833 346 руб. 75 коп.

Таким образом, по мнению Истца, Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб. за один факт неисполнения обязанности по предоставлению плана за отчетную неделю.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 20.10.2021 с требование об уплате штрафа, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исполнение данной обязанности по предоставлению недельно-суточного плана за отчетную неделю зависит от наличия у Подрядчика условий приступить к работе.

Чтобы подрядчик приступил к работе, Заказчик должен выполнить все свои встречные обязательства, в т.ч. предоставить место для выполнения работ, рабочую документацию в производство работ.

Однако заказчиком не представлены доказательства выполнения встречных обязательств.

Следовательно, отсутствует предусмотренный ст. 330 ГК РФ состав для применения к подрядчику ответственности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-71507/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова