Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 02АП-6392/23 по делу N А82-19699/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф01-8169/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 октября 2023 г.

Дело N А82-19699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Шлеги С.М., действующего по доверенности от 28.05.2021 N 083-21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 по делу N А82-19699/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (ИНН 7105514574,ОГРН 1117154036911)

к акционерному обществу "Рыбинский завод приборостроения" (ИНН 7610062970, ОГРН 1047601614081)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЛАМА" (ИНН 7610042283, ОГРН 1027601114265)

о взыскании 2 082 418 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - истец, заказчик, Конструкторское бюро, Бюро, АО "КБП") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Рыбинский завод приборостроения" (далее - ответчик, исполнитель, заявитель, податель жалобы, Завод, АО "РЗП") о взыскании 2082418 рублей 02 копеек неустойки за период с 09.04.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022, начисленной за просрочку выполнения работ по договору на разработку приемоответчика миллиметрового диапазона воли для изделия 95Я6 от 08.09.2017 N 5 (далее - договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 193, 309, 329, 769, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 125, 126, 132 АПК РФ, статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 44, 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами", и мотивированы нарушением сроков исполнения обязательств по договору.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЛАМА" (далее - третье лицо, ООО НПП "ЛАМА")

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал факт нарушения сроков выполнения работ; расчет неустойки признал верным, оснований для ее снижения по статье 333 ГК РФ не усмотрел.

АО "РЗП" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив неустойку.

Податель жалобы ссылается на то, что истец, рассчитывая неустойку, не учел особенностей предмета договора, наличие объективных причин невозможности выполнения обязательств. Завод обращает внимание на то, что он не мог своевременно приступить к выполнению работ в связи с тем, что истец длительное время согласовывал проект договора (два года), при этом все письма Завода о переносе сроков заказчик не согласовывал. Также податель жалобы акцентирует внимание на том, что поскольку договор заключался в рамках исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", то заключение договора на предложенных условиях являлось для подрядчика обязанностью. Ответчик полагает, что применению подлежат статьи 333, 404 ГК РФ.

АО "КБП" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что при расчете неустойки добровольно исключило периоды действовавших мораториев, в связи с чем неустойка была существенно снижена; считает, что Завод не доказал необходимость снижения неустойки; условие о неустойке Заводом при подписании договора не оспаривалось, ее расчет по 1/300 ставки ЦБ РФ не является высоким; период просрочки является значительным.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третье лиц отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между АО "КБП" (заказчик) и АО "РЗП" (исполнитель) заключен договор, предметом которого является выполнение по техническим требованиям заказчика опытно-конструкторской работы.

Основание для заключения договора является техническое задание на СЧ ОКР "Разработка приемоответчика миллиметрового диапазона волн для изделия 95Я6".

Полный объем работ и сроки их выполнения указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения этапа 1 - февраль 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора приемка осуществляется по этапам; датой исполнения обязательств по этапу считается дата подписания заказчиком акта приемки этапа; по договору в целом - дата подписания заказчиком акта приемки последнего этапа.

Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 2.3 договора).

Цена работ определена ориентировочно в сумме 24 238 385 рублей 00 копеек, что следует из пункта 3 договора.

Стоимость первого этапа составляет 9 476 305 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата аванса по этапу 1 в размере 40 % в течение 10 дней с момента подписания договора; авансовые платежи по этапам 2-4 в размере 40 % от стоимости этапов производятся заказчиком в течение 10 дней с момента приемки выполненных работ по этапу 1.

В случае просрочки выплаты авансов срок выполнения может быть перенесен на срок задержки по согласованию с заказчиком.

Аванс по этапу 1 оплачен 26.10.2017.

Акт выполненных работ по этапу 1 предъявлен с письмом от 09.12.2022, после устранения замечаний подписан заказчиком 21.03.2023.

Согласно пункту 4.3 договора при просрочке выполнения этапов исполнитель выплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от величины неисполненного в срок обязательства (цены этапа).

Претензией от 27.09.2022 Бюро потребовало от Завода уплаты неустойки за просрочку исполнения первого этапа.

Завод требования претензии оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Бюро с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу абзаца 1 статьи 773 ГК РФ исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик на основании пункта 1 статьи 774 ГК РФ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик признает, что выполнение работ фактически окончено 09.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Завод не отрицает факт просрочки, но полагает, что неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, а также ссылается на наличие обоюдной вины в нарушении сроков выполнения этапов (статья 404 ГК РФ).

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 ГК РФ), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В обоснование вины АО "КБП" Завод ссылается на длительное согласование договора.

В письме от 01.03.2017 N 034/491 Завод просил направить договор с замечаниями по ведомости исполнения в кратчайшие сроки в связи с тем, что подписание договора длится третий год и сроки выполнения работ сорваны.

Между тем, вопреки доводам заявителя, сроки выполнения работ до подписания договора в его конечной редакции не начинали течь в связи с отсутствием основания возникновения соответствующего обязательства (статья 425 ГК РФ).

Сведений о том, что Завод просил внести в договор правки относительно сроков выполнения работ до момента его заключения, сообщал о невозможности достижения результатов в согласованные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Наличие вины кредитора из обстоятельств настоящего спора не усматривается.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 683-О-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановление N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Податель жалобы указывает на особый характер предмета договора, что ответчик не мог в момент заключения договора гарантировать иску достижение результата к установленному сроку.

Данный довод Завода апелляционным судом отклоняется, как необоснованный, поскольку заключая договор, Завод согласился с его условиями и принял на себя обязанность его исполнения к определенному сроку.

Существенный размер неустойки обусловлен длительным периодом просрочки. Неустойка, согласованная в договоре (1/300 ставки ЦБ РФ), ниже ориентира критерия экономически разумного минимума снижения санкции за нарушение обязательства, приведенного в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в отсутствие обстоятельства существенного обогащения кредитора за счет должника.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих снизить размер пени ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривается в ложившейся ситуации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 по делу N А82-19699/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев