Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 11АП-19918/23 по делу N А72-18797/2022

г. Самара

14 марта 2024 г.

Дело N А72-18797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Решетовой Т.В. - не явился, извещена,

от ООО "ШлифМатериал" - не явился, извещено,

от ООО "Финишинг Групп" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Решетовой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2023 по делу N А72-18797/2022 (судья Леонтьев Д.А.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Решетовой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 318732500067131, ИНН 732802283330),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ШлифМатериал" (ОГРН 1207300013799, ИНН 7328107445), г. Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "Финишинг Групп" (ОГРН 1047796023758, ИНН 7715507169), г. Москва,

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, об обязании принять поршневые насосы, а также о взыскании судебных расходов (издержек),

УСТАНОВИЛ:

ИП Решетова Т.В. (далее в т.ч. - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "ШлифМатериал" (далее в т.ч. - ответчик) в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, изменения основания заявленных исковых требований и уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-признать Договор "Купли-продажи оборудования", а именно, поршневых насосов DP 301-SET в сборе P301-L303-SET в количестве 4ех штук, а также сменных ремкомплектов L303-500 DP30:1 в количестве 2ух штук на общую сумму 770 800 руб. 00 коп. расторгнутым;

-взыскать с ООО "ШлифМатериал" в пользу ИП Решетовой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 770 800 руб. 00 коп., внесенную истцом в качестве оплаты за оборудование;

-обязать ООО "ШлифМатериал" принять поршневые насосы DP 301-SET в сборе Р301-L303-SET в количестве 4ех штук, а также сменный ремкомплект L303-500 DP30:1 в количестве 2ух штук, в связи с несоответствием их качества условиям Договора "Купли-продажи оборудования";

-взыскать с ООО "ШлифМатериал" в пользу ИП Решетовой Т.В. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 9 186 руб. 25 коп.;

-взыскать с ООО "ШлифМатериал" в пользу ИП Решетовой Т.В. судебные расходы (издержки) в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с решением от 24.10.2023 по делу N А72-18797/2022 Арбитражный суд Ульяновской области решил:

Ходатайство ИП Решетовой Т.В. о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайства ИП Решетовой Т.В. об исключении доказательств и вызове свидетеля оставить без удовлетворения.

Заявленные исковые требования ИП Решетовой Т.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Решетовой Т.В. в пользу ООО "ШлифМатериал" судебные расходы (издержки) на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Решетовой Т.В. доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 298 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Решетова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП Решетова Т.В. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2023 по делу N А72-18797/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В материалы дела ООО "ШлифМатериал" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ИП Решетовой Т.В., в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В материалы дела ООО "Финишинг Групп" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ИП Решетовой Т.В., в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В материалы дела ИП Решетова Т.В. представила письменные Возражения на Отзыв ООО "ШлифМатериал" на апелляционную жалобу и письменные Возражения на Отзыв ООО "Финишинг Групп" на апелляционную жалобу, в которых изложила свои дополнительные доводы в отношении контрдоводов указанных обществ с ограниченной ответственностью, изложенных в Отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции от ИП Решетовой Т.В. поступило письменное Ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля гр. Урмакова Дмитрия Николаевича, в обоснование которого апеллянт указал на то, что для правильного разрешения данного дела необходимо установить следующие обстоятельства:

-было ли известно ответчику о конкретных целях приобретения истцом товара?;

-поскольку Договор "Купли-продажи оборудования на бумажном носителе между сторонами не заключался, требования предъявляемые к оборудованию обсуждалось между руководителем ООО "ШлифМатериал" и представителем гр. Урмаковым Д.Н., в связи с чем, для правильного разрешения спора необходимо выяснить обстоятельства поставки оборудования, когда впервые запускалось оборудование?, какие дефекты были выявлены и когда поставлен известность поставщик оборудования о выявленных дефектах?

Рассмотрев указанное Ходатайство ИП Решетовой Т.В. суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и при этом исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Абзац 2 п. 1 ст. 88 АПК РФ устанавливает обязанность стороны, заявляющей ходатайство о вызове свидетеля, обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу ч. 1 ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В соответствии ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

Обстоятельства, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет рассматриваемое Ходатайство апеллянта без удовлетворения и при этом считает, что суд первой инстанции также правомерно и обосновано отказал в его удовлетворении.

При этом довод ИП Решетовой Т.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ее Ходатайства вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля гр. Урмакова Дмитрия Николаевича, что привело, по мнению апеллянта к неправильному разрешению судом первой инстанции вопроса относительно приемки покупателем поставленного ему поставщиком оборудования по качеству, суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N Торг-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 14.01.2022 N Ф05-28980/2021 по делу N А41-13981/2021.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ИП Решетовой Т.В., изложенные в апелляционной жалобе и в письменных Возражениях, контрдоводы ООО "ШлифМатериал" и ООО "Финишинг Групп", изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено Ходатайство о проведении судебной экспертизы, относительно которого истец не возражал.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АНО "Экспертиза-Поволжья" - Сафронову Даниле Николаевичу.

На разрешение судебного эксперта судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в исследуемом оборудовании дефекты? Если да, то какие?

2.Если имеются, являются ли выявленные дефекты оборудования недостатками (существенными или устранимыми, по смыслу ст. 475 ГК РФ)?

3.Если имеются, какова причина возникновения выявленных дефектов оборудования? Относятся ли выявленные дефекты оборудования к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

31.08.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО АНО "ЭкспертизаПоволжья" поступило Заключение эксперта от 17.08.2023 N 51/23, которое было судом первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято в качестве письменного доказательства по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем истца были заявлены, в том числе, Ходатайства, соответственно:

-приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;

-об исключении из числа доказательств по делу Декларации о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции РФ от 11.01.2022 регистрационный номер ЕАЭС N RU ДКR.РА03.В.95834/21.

Суд первой инстанции, учитывая аргументированное мнение представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворил.

Ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу Декларации о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции РФ от 11.01.2022 регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-КR.РА03.В.95834/21 правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как правомерно было указано судом первой инстанции, действующим АПК РФ предусмотрен только один способ исключения доказательств в случае возражения других лиц, участвующих в деле - в результате рассмотрения заявления о фальсификации этих доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Поскольку письменное заявление о фальсификации доказательств от истца в материалы дела не поступило, а иные лица, участвующие в деле, возражали против исключения из числа доказательств по делу Декларации о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции РФ от 11.01.2022 регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-КR.РА03.В.95834/21, то в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для исключения данного документа (доказательства) из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, ответчиком (поставщиком) было поставлено в адрес истца (покупателя) оборудование - поршневые насосы DP 301-SET в сборе P301-L303-SET в количестве 4ех штук, а также сменный ремкомплект L303-500 DP30:1 в количестве 2ух штук на общую сумму 770 800 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в деле Товарными накладными, соответственно: от 31.03.2022 N 217 на сумму 404 000 руб. 00 коп., от 29.04.2022 N 293 на сумму 366 800 руб. 00 коп.

Оплата за указанное поставленное ответчиком оборудование была произведена истцом на основании выставленных ему ответчиком Счетов от 18.03.2022 N 193 и от 18.04.2022 N 278 на сумму 799 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в деле Платежными поручениями, соответственно: от 22.03.2022 N 271 на сумму 404 000 руб. 00 коп., от 20.04.2022 N 371 на сумму 395 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции установил, что истцом была произведена оплата за поставку ответчиком 4ех поршневых насосов и 4ех сменных ремкомплекта к ним.

При этом фактически ответчик поставил истцу 4 поршневых насоса и 2 сменных ремкомплекта на общую сумму 770 800 руб. 00 коп., а на сумму произведенной истцом переплаты в размере 28 200 руб. 00 коп. ответчик поставил истцу соответствующие расходные материалы.

Как указал истец, при использовании им поставленного ответчиком оборудования был выявлен дефект, не соответствующий заявленному производителем качеству, а именно, попадание жидкости для смазки поршневого насоса на окрашиваемую поверхность изделия. Указанный дефект проявлялся при использовании всех поставленных ответчиком поршневых насосов, что привело к невозможности использования истцом данного оборудования по назначению.

Также, истец указал, что им предпринимались попытки по смене используемого лакокрасочного материала (далее - ЛКМ), но, однако, они не дали никакого результата, поскольку дефект проявлялся при использовании различных ЛКМ.

11.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия исх. N 15 с требованием возврата уплаченных им денежных средств за поставленное некачественное оборудование.

13.07.2022 истцом был получен от ответчика Ответ на указанную Претензию, в котором ответчик сообщил о пересылке Претензии официальному поставщику оборудования в России, после чего на производство прибыл представитель официального поставщика оборудования в РФ - ООО "Финишинг Групп".

Представитель ООО "Финишинг Групп" от составления Акта осмотра оборудования, а также какого-либо другого документа об осмотре оборудования отказался, при этом им был проведен осмотр спорного оборудования.

13.07.2022 ООО "Финишинг Групп" было направлено в адрес ответчика Письмо исх. N 29 с разъяснением о том, что оборудование не имеет заводского брака и рекомендации об использовании для смазки штока поршня другого пластификатора, с заключением, что пластификатор смазкой не является.

10.08.2022 истец получил от ответчика Ответ на Претензию исх. от 10.08.2022 N 4 с отказом в удовлетворении требований о возврате уплаченных истцом денежных средств за поставленное оборудование со ссылкой на рекомендации ООО "Фишинг Групп".

21.09.2022 истец обратился в Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" за проведением товарной экспертизы оборудования, что подтверждается Договором от 21.09.2022 N 022429 "На оказание экспертных услуг".

В адрес ответчика была направлена Телеграмма от 23.09.2022 с указанием времени и места проведения Союзом "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" экспертизы, но ответчик в указанное время не явился, в связи с чем, досудебная экспертиза была проведена в отсутствие представителя ответчика.

В результате проведенной Союзом "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" досудебной экспертизы было установлено, что причиной образования дефекта в виде лунок (кратеров) в готовом слое лакокрасочного покрытия является смазывающая шток поршня насоса DP-30:1 жидкость, проникающая через сальниковую систему в полость, содержащую сжимаемый лакокрасочный материал.

Данный дефект был классифицирован как производственный дефект, проявившийся в начале эксплуатации насосов для безвоздушного распыления краски модели DP-30:1. В процессе осмотра насосов для безвоздушного распыления краски модели DP-30:1 нарушений правил эксплуатации не отмечено. Данные выводы подтверждаются Актом экспертизы от 21.10.2022 N 022429.

Ответ на повторную Претензию с приложением оформленного в досудебном порядке Акта экспертизы от 21.10.2022 N 022429 истцом от ответчика не был получен.

В адрес ответчика истцом была направлена Претензия от 28.10.2022 б/н с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств полученных в качестве неосновательного обогащения в размере 770 800 руб. 00 коп. с приложением копии Акта экспертизы от 21.10.2022 N 022429, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Решетовой Т.В. в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ИП Решетовой Т.В. суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае первые 2 единицы оборудования были ответчиком поставлены истцу в марте 2022 года, а вторые в апреле 2022 года.

То есть, покупатель, опробовав новое для себя оборудование и убедившись в его качестве, принял его и по своему волеизъявлению решил заказать у ответчика поставку еще 2ух единиц оборудования.

Таким образом, материалами по настоящему делу подтверждается, что поставленное ответчиком истцу - 31.03.2022 оборудование, было принято истцом без каких-либо замечаний по качеству и было фактически запущено (введено) в эксплуатацию.

Так, ответчиком было поставлено истцу оборудование - поршневой насос в сборе.

При этом конкретная цель использования ответчиком данного оборудования сторонами не определялась. Все насосы работали - осуществляли прокачку жидкости (краски), что не оспаривалось самим истцом.

При этом истцом не были представлены надлежащие пояснения о том, что к данному оборудование необходимо предъявлять иные требования по качеству, такие как отсутствие кратеров на окрашиваемых поверхностях.

Таким образом, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было предоставлено в материалы настоящего дела надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств того, что указанные в его Претензии особенности работы оборудования, являются дефектами производственного характера.

В рамках данного дела, кроме искового требования о расторжении договора и возврате денежных средств за приобретенное оборудование, истец также просил взыскать с ответчика денежные средства за приобретенные ремкомплекты.

При отсутствии со стороны истца надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств некачественности поставленных ответчиком ремкомплектов суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного искового требования истца.

Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что после получения от истца первой Претензии ответчик обратился к официальному представителю поставщика данного оборудования в РФ - ООО "Финишинг Групп", с целью выявления недочетов в работе спорного оборудования.

Работниками ООО "Финишинг Групп" с осуществлением выезда по месту нахождения покупателя - истца был произведен осмотр и диагностика спорного оборудования, в результате которых дефектов в данном оборудовании не было выявлено. При этом представители поставщика данного оборудования в РФ - ООО "Финишинг Групп" (производителя оборудования) на месте объяснили истцу необходимые условия и порядок эксплуатации спорного оборудования.

Из материалов по настоящему делу следует, что впоследствии ООО "Финишинг Групп" направило истцу официальный ответ о качестве спорного оборудования и указало на его неправильную эксплуатацию истцом - покупателем, а именно - использование в работе пластификатора, не подходящего под материал с которым работает покупатель.

При этом в данном Ответе ООО "Финишинг Групп" также было указано на допустимость работы оборудования без использования пластификатора, либо использование его периодически, в качестве профилактики.

Таким образом, официальный представитель поставщика - ООО "Финишинг Групп", привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, установил факт ненадлежащей эксплуатации истцом спорного оборудования.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что представленный истцом в материалы дела подготовленный Союзом "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" Акт экспертизы от 21.10.2022 N 022429 имеет определенные недостатки и противоречия.

В частности, в указанном Акте экспертизы от 21.10.2022 N 022429 указано, что:

-спорными являются 4 насоса, в то время как эксперт описывал в Акте всего лишь 3 насоса, а испытывался только 1 насос, что не позволяет распространить выводы эксперта по 1 насосу на остальные 3;

-при проведении исследования экспертом был установлен факт поступления в емкость масленки через сальниковую систему промывочной жидкости с частями краски и факт дефектов уплотнительных колец поршня и при этом эксперт не указал, почему им был сделан вывод о том, что этот дефект является производственным, а не эксплуатационным?;

-эксперт сделал вывод, что дефект оборудования проявился "в начале эксплуатации насосов", несмотря на то, что в тексте Акта указано, что "оставшиеся насосы имеют признаки эксплуатационного характера", то есть, по сути, уже эксплуатировались покупателем до экспертного осмотра.

Таким образом, содержание Акта экспертизы от 21.10.2022 N 022429, представленного истцом, содержит противоречивые выводы эксперта, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно признал его ненадлежащим доказательством по данному делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела по Ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

На разрешение судебного эксперта судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в исследуемом оборудовании дефекты? Если да, то какие?

2.Если имеются, являются ли выявленные дефекты оборудования недостатками (существенными или устранимыми, по смыслу ст. 475 ГК РФ)?

3.Если имеются, какова причина возникновения выявленных дефектов оборудования? Относятся ли выявленные дефекты оборудования к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

31.08.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО АНО "ЭкспертизаПоволжья" поступило Заключение эксперта от 17.08.2023 N 51/23, в котором содержатся следующие выводы эксперта:

По вопросу N 1: Пропуск смазывающего состава пластификатора через уплотнительные кольца рабочего штока и попадание его в среду ЛКМ не является дефектом. Это может являться конструктивной особенностью изделия (технологическое несовершенство).

По вопросу N 2:

В исследуемом оборудовании установлен пропуск смазывающего пластификатора в систему ЛКМ через уплотнительные кольца рабочего штока. Это не является дефектов, может быть конструктивной особенностью (несовершенством), однако по ряду критериев это является недостатком.

Данные недостатки являются существенными, в части неоднократности и повторяемости, могут быть устранены.

По вопросу N 3:

Был установлен недостаток товара, пропуск смазывающего состава пластификатора через уплотнительные кольца рабочего штока и попадание его в среду ЛКМ. Это может являться конструктивной особенностью изделия (технологическое несовершенство).

Данные недостатки являются производственными, технологического характера.

В связи с наличием неопределенностей в указанном Экспертном заключении судом первой инстанции был вызван в судебное заседание судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что спорное оборудование является исправным, работает в штатном режиме, пропуск смазывающего пластификатора в систему ЛКМ может являться недостатком, указав только из-за самого наличия такого обстоятельства.

Судебный эксперт также пояснил суду первой инстанции, что наличие кратеров на обрабатываемой поверхности оборудования связано с неправильным подбором истцом оборудования для своей деятельности, поскольку для покраски дверей подходят не все виды покрасочного оборудования, устранение указанных недостатков не повлечет значительных временных и материальных затрат.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции правомерно отметил, что при проведении истцом досудебной экспертизы экспертом Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" также было установлено, что единственным дефектом в спорном оборудовании явился дефект уплотнительных колец поршня, изготовленных из полиэтилена, что следует из сделанных экспертом Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" фотографий.

Согласно общедоступной информации, содержащейся, в том числе, в сети Интернет, данные уплотнительные кольца, являются расходными материалами, которые должны содержаться в приобретенном истцом, совместно со спорным оборудованием, ремкомплекте и замена которых не должна повлечь значительных временных и материальных затрат для истца.

Принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства подготовленное ООО АНО "ЭкспертизаПоволжья" Заключение эксперта от 17.08.2023 N 51/23 сторонами не оспаривалось и соответствующие ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 87 АПК РФ не заявлялось.

Принимая во внимание сделанные судебным экспертом выводы (Заключение эксперта от 17.08.2023 N 51/23), данные судебным экспертом ООО АНО "ЭкспертизаПоволжья" в судебном заседании суду первой инстанции пояснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Опровергающих выводы судебного эксперта доказательств в материалы настоящего дела истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, правильно применив, в том числе положения ст.ст. 395 и 475 ГК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы (издержки) истца и судебные расходы (издержки) ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2023 по делу N А72-18797/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева