Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-57841/23 по делу N А40-214882/2022

город Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-214882/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сулеймановой Эльзы Султановны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2023 года по делу N А40-214882/22

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром"

(ИНН 7706043312, ОГРН 1027739016161)

к Индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Эльзе Султановне

(ИНН 772375702735, ОГРН 317774600220264)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Колесникова А.С. по доверенности от 24.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-214882/22 с Индивидуального предпринимателя Сулеймановой Эльзы Султановны в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" взыскано долга в размере 83 748 руб. 44 коп.

На указанное решение Ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 отменено, принят отказ ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" от иска, производство по делу прекращено.

Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов с Истца в размере 25 000 руб.

Определением суда от 06.07.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

На указанное определение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении требований о возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что отмена решения суда первой инстанции на основании принятия судом отказа Истца от иска не свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу Ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителя по данным основаниям неправильным, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы, а также учитывая разъяснения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, - Ответчик по настоящему делу вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя.

По настоящему делу с заявлением о распределении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обратился Ответчик, поскольку производство по делу было прекращено судом апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска, не связанном с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, что свидетельствует о необоснованном предъявлении требований.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае исходу дела, выразившемуся в прекращении производства по делу, способствовала реализация ответчиком своих процессуальных прав, принятое судом апелляционной инстанции определение о прекращении производства по делу соответствовало интересам ответчика и было принято в его пользу.

Судом установлено обстоятельство несения Ответчиком 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

-- договором на оказание юридических услуг N 111/ЮР от 05.12.2022.;

-- платежным поручением на оплату услуг консультанта за оказание услуг N 260 от 14.12.2022;

-- актом оказанных услуг к договору от 13.12.2022.

Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для достоверного вывода о том, что в связи с рассмотрением данного дела Ответчиком было понесено 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумности пределов отнесения на Ответчика понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, - приходит к выводу об отнесении на Ответчика указанных расходов в пределах 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-214882/22 отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (ИНН 7706043312, ОГРН 1027739016161) в пользу Индивидуального предпринимателя Сулеймановой Эльзы Султановны (ИНН 772375702735, ОГРН 317774600220264) судебные расходы в размере 25 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина