Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 04АП-4578/23 по делу N А19-27757/2022

город Чита

10 октября 2023 г.

Дело N А19-27757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года по делу N А19-27757/2022

по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (ОГРН: 1153850024272, ИНН: 3801132050) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг" (ОГРН: 1073810006170, ИНН: 3810050189) об обязании устранить недостатки работ, о взыскании 111 052 руб. 56 коп. неустойки и 119 935 руб. 22 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа (далее - истец, Комитет КЖКХ Администрации АГО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг" (далее - ответчик, общество, ООО "СтройДорХолдинг") об обязании в рамках гарантийных обязательств произвести восстановительный ремонт дворовой территории многоквартирного дома N 2 микрорайона 22 в полном соответствии с условиями муниципального контракта N 2000017059 от 24.08.2017, а именно устранить недостаток в виде отслоения лакокрасочных материалов, появления коррозии на малых архитектурных формах с учетом наступления благоприятных погодных условий в 2023 году в срок до 31.05.2023; о взыскании неустойки в размере 111 052 руб. 56 коп., штрафа в размере 119 935 руб. 22 коп.

Истцом заявлен отказ от иска в части требований об обязании устранить недостатки работ и взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 4 октября 2023 года) принят отказ истца от иска в части требований об обязании устранить недостатки работ и взыскании штрафа, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 081 руб. 76 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при принятии решения не учтено, что при выполнении ответчиком гарантийных обязательств по контракту применяются положения Постановления Правительства от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 24.08.2017 между КЖКХ Администрации АГО (заказчик) и ООО "СтройДорХолдинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2000017059, в соответствии с пунктами 1.1 которого подрядчик обязался на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Место выполнения работ: Иркутская обл., территория Ангарского городского округа, согласно перечню территорий МКД, указанных в техническом задании (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2017) стороны согласовали, что цена контракта составляет 14 870 592 руб. 74 коп.

Во исполнение условий заключенного контракта и в период его действия ответчик выполнил работы по благоустройству дворовых территорий, а их результат передал истцу, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 1-8 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 03.10.2017, N 2, N 3 от 03.11.2017, скрепленные печатями заказчика и подрядчика.

Как указал истец, в период действия гарантийного срока КЖКХ Администрации АГО выявлены недостатки выполненных по контракту работ.

В связи с выявленными недостатками в адрес ответчика были направлены требования N 2443 от 17.07.2020, N 2857 от 28.06.2021 об устранении недостатков.

Поскольку требования заказчика об устранении недостатков N 2443 от 17.07.2020, N 2857 от 28.06.2021 подрядчиком не исполнены, 22.07.2021 в адрес ООО "СтройДорХолдинг" направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки и оплатить предусмотренные пунктами 9.4, 9.6 контракта штрафные санкции, однако данная претензия оставлена подрядчиком без ответа.

22.12.2022 КЖКХ Администрации АГО произведен очередной осмотр с целью проверки исполнения гарантийных обязательств, в ходе которого установлено, что отслоение лакокрасочных материалов, появление коррозии на малых архитектурных формах подрядной организацией в установленный срок не устранено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КЖКХ Администрации АГО в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в ходе судебного разбирательства спорные недостатки были ответчиком устранены, истец заявил отказ от исковых требований в части обязания устранить недостатки работ и взыскании штрафа.

Частичный отказ от иска признан соответствующим нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушающим прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем был принят судом первой инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), положения Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ), пункт 9.4 контракта на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений, признал доказанным факт допущенных ответчиком нарушений условий контракта, выразившихся в допущенной просрочке исполнения гарантийных обязательств, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки согласно произведенному судом расчету.

При этом суд отклонил довод ответчика о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783, Правила), посчитав, что установленные данным постановлением правила списания неустойки не распространяются на случаи неисполнения гарантийных обязательств.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением N 783. В остальной части заявитель жалобы выводы суда не оспаривает.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Из этого следует, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Как установлено судом и подтверждено представленными материалами, в период действия гарантийного срока выявлены недостатки выполненных по контракту работ.

В актах комиссионного осмотра дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, микрорайон 22, дом 2, отражены следующие недостатки: отслоение лакокрасочных материалов, появление коррозии на малых архитектурных формах.

Истец требованиями N 2443 от 17.07.2020 и N 2857 от 28.06.2021 предлагал ответчику устранить замечания и предъявить результат выполненных работ заказчику в срок до 01.08.2020 и до 08.07.2021.

Однако ответчиком обязательства по устранению выявленных недостатков исполнены только 10.05.2023, что подтверждается актом осмотра дворовой территории многоквартирного дома N 2 микрорайона 22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.4 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 9.4 контракта, учитывая подтвержденные материалами дела факты просрочки исполнения подрядчиком гарантийного обязательства по контракту, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления заказчиком неустойки в виде пени, предъявленной ко взысканию.

Расчет неустойки произведен судом исходя из возможности проведения лакокрасочных работ в период с 01.05.2022 по 09.05.2023, ответчиком не оспорен, является правильным.

Ссылка ответчика на наличие оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением N 783 обоснованно не принята судом в связи со следующим.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах". Таким образом, данные правила распространяются и на 2017 год.

Согласно пункту 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в названном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Постановления N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае размер предъявленной Комитетом к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, то это по общему правилу в силу действующего правового регулирования является основанием для списания начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил.

При этом выводы суда первой инстанции, указавшего, что установленные Постановлением N 783 правила списания неустойки не распространяются на случаи неисполнения гарантийных обязательств, следует признать ошибочными.

Предусмотренное подпунктом "а" пункта 3 Правил основание для списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта) не содержит ограничений в отношении возможности списания неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств. В данном случае оговорка "за исключением гарантийных обязательств" не ограничивает возможность списания неустойки в соответствии с Постановлением N 783, а, напротив, подчеркивает, что списание неустойки по контракту поставлено в зависимость лишь от исполнения подрядчиком в полном объеме основного обязательства по контракту.

Следовательно, подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 783 вопреки изложенным в решении выводам не предусмотрено ограничение для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной неустойки в отношении гарантийных обязательств подрядчика.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением контракта, не подлежит списанию.

Между тем, как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, замечания, указанные в требованиях об устранении недостатков N 2443 от 17.07.2020 и N 2857 от 28.06.2021, а также в претензии от 22.07.2021, устранены ответчиком только 10.05.2023, т.е. в ходе судебного разбирательства.

При этом письмом заказчика N 6501 от 01.12.2021 ответчику срок устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту был продлен, что следует расценивать как своего рода меру поддержки исполнителя.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, исключают возможность списания неустойки в соответствии с Постановлением N 783.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что у заказчика отсутствуют правовые основания для списания начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года по делу N А19-27757/2022 (в редакции определения об исправлении описки от 4 октября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов