Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 17АП-9330/23 по делу N А60-5765/2023

г. Пермь

11 октября 2023 г.

Дело N А60-5765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей, истца, Гусева Г.В., паспорт, доверенность от 25.01.2023, диплом; ответчика, Анисимову Ю.Н., паспорт, доверенность от 24.04.2023, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года

по делу N А60-5765/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 6671094093, ОГРН 1196658020690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (ИНН 8603117518, ОГРН 1048600518416)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 26/12/2019 от 26.12.2019 в размере 6 561 164 руб. 50 коп.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 006 299 руб. 60 коп. задолженности, 1 565 734 руб. 93 коп. договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 13.01.2022 по 14.03.2023, с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности по оплате поставленного товара по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2023 по день фактической уплаты взыскиваемого долга; 2 099 945 руб. 16 коп. плату за пользование коммерческим кредитом, начисленную за период с 13.01.2022 по 14.03.2023, с продолжением начисления на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день, начиная с 15.03.2023 по день фактической уплаты взыскиваемого долга (уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 2006299 руб. 60 коп. задолженность по оплате поставленного товара, 1 565 734 руб. 93 коп. договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 13.01.2022 по 14.03.2023, с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности по оплате поставленного товара по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2023 по день фактической уплаты взыскиваемого долга; 2 099 945 руб. 16 коп. плата за пользование коммерческим кредитом, начисленной за период с 13.01.2022 по 14.03.2023, с продолжением начисления на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день, начиная с 15.03.2023 по день фактической уплаты взыскиваемого долга, а также 51 360 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику на условиях отсрочки платежа. Напротив, по мнению ответчика, у ООО "Металл-Сервис" имелась обязанность оплатить товар непосредственно после его получения, что подтверждается совокупностью положений пунктов 3.6 и 3.7 договора поставки. Отмечает, что в отсутствие согласованного условия об отсрочке платежа, п. 3.7 договора не применяется.

Кроме того ответчик полагает, что при взыскании неустойки по расчету, выполненному истцом, не учтены платежи, произведенные ответчиком, неверно распределены выплаченные ответчиком денежные средства, ошибочно определен период просрочки.

В судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.10.2023 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2023 продолжено при той же явке сторон.

От ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложением поименованных документов (платежных поручений, актов взаимозачета, актов сверки).

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы.

Представители истца и ответчика поддержали позиции, озвученные до перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Эверест" (поставщик) и ООО "Металл-Сервис" (покупатель) подписан договор поставки от 26.12.2019 N 26/12/2019, согласно которому поставщик в обусловленные сторонами сроки обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложений, дополнений к нему.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Обязанность ответчика по оплате считается выполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет истца.

По универсальным передаточным документам N 7 от 13.01.2022, 10 от 18.01.2022, 19 от 25.01.2022, 53 от 11.02.2022, 62 от 14.02.2022, 65 от 15.02.2022, 68 от 16.02.2022, 71 от 17.02.2022, 85 от 25.02.2022, 88 от 28.02.2022, 93 от 02.03.2022, 108 от 10.03.2022, 156 от 28.03.2022, 166 от 29.03.2022, 176 от 30.03.2022, 185 от 31.03.2022, 197 от 04.04.2022, 203 от 07.04.2022, 206 от 11.04.2022, 213 от 13.04.2022, 217 от 15.04.2022, 220 от 18.04.2022, 225 от 21.04.2022, 227 от 25.04.2022, 232 от 27.04.2022, 273 от 20.05.2022, 358 от 17.06.2022, 439 от 01.07.2022, 445 от 04.07.2022, 471 от 06.07.2022, 488 от 08.07.2022, 495 от 11.07.2022, 502 от 11.07.2022, 509 от 12.07.2022, 517 от 13.07.2022, 541 от 18.07.2022, 554 от 19.07.2022, 570 от 21.07.2022, 571 от 21.07.2022, 580 от 22.07.2022, 589 от 25.07.2022, 590 от 25.07.2022, 597 от 26.07.2022, 629 от 01.08.2022, 840 от 30.08.2022, 857 от 31.08.2022, 865 от 01.09.2022, 874 от 02.09.2022, 882 от 05.09.2022, 919 от 09.09.2022 ООО "Эверест" поставило покупателю товар на общую сумму 19 608 259 руб. 80 коп.

Ссылаясь на наличие у ООО "Металл-Сервис" задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 006 299 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 565 734 руб. 93 коп. договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 13.01.2022 по 14.03.2023, с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности по оплате поставленного товара по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2023 по день фактической уплаты взыскиваемого долга; 2 099 945 руб. 16 коп. плату за пользование коммерческим кредитом, начисленную за период с 13.01.2022 по 14.03.2023, с продолжением начисления на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день, начиная с 15.03.2023 по день фактической уплаты взыскиваемого долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт получения товара, размер задолженности по оплате товара материалами дела, в том числе актами сверки, подтверждены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование в части взыскания основного долга в размере 2 006 299 руб. 60 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доказательств и фактов, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по договору в размере 1 565 734 руб. 93 коп. за период с 13.01.2022 по 14.03.2023 с продолжением взыскания с 15.03.2023 по дату фактического исполнения судебного акта в части оплаты суммы основного долга, исходя из неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя оплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 26.12.2019, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в уточненном размере.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании неустойки по расчету, выполненному истцом, не учтены платежи, произведенные ответчиком, неверно распределены выплаченные ответчиком денежные средства, не учтен контррасчет ответчика, ошибочно определен период просрочки, апелляционным судом рассмотрены и признаны ошибочными, так как из представленных ответчиком по предложению апелляционного суда первичных документов об оплате товара - платежных поручений - не следует, что данными платежными документами оплачен товар, указанный в контррасчете ответчика. Достоверных доказательств отсутствия задолженности на начало периода начисления неустойки ответчиком не представлено, составленный ответчиком односторонний акт сверки сам по себе таким доказательством признан быть не может. Так как задолженность на начало соответствующего периода у ответчика имелась, в платежных поручениях не указан оплачиваемый товар, документы, указанные в поручениях, в деле отсутствуют, то истец был вправе поступавшие от ответчика денежные средства засчитывать в счет ранее образованной задолженности. Выполненный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, контррасчет неустойки ответчиком был произведен до 23.12.2022, однако, согласно представленному истцом уточнению от 03.05.2023 из периода начисления неустойки исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, продлен период начисления с 23.12.2022 по 14.03.2023. Указанное уточнение принято судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 099 945 руб. 16 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 13.01.2022 по 14.03.2023 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.6 договора стороны пришли к соглашению о том, что предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются по истечении отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара в размере 0,1% за каждый день пользования денежными средствами.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны достигли соглашения о том, что отсрочка оплаты рассматривается сторонами как коммерческое кредитование, в п. 3.7 договора стороны определили ставку за пользование коммерческим кредитом в размере - 0,1%.

Следовательно, с учетом условий договора, положений ст. 421, 431, 823 ГК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума N 13/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пункте 3.7 договора стороны предусмотрели условие о предоставлении коммерческого кредита.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 3.7 договора поставки, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.01.2022 по 14.03.2023 составил 2 099 945 руб. 16 коп. (с учетом уточнения).

Следует отметить, что подписав договор, ООО "Металл-Сервис" согласилось с условиями договора, приняло на себя обязательства по его исполнению, в том числе по оплате процентов по коммерческому кредиту до момента полной оплаты суммы долга; каких-либо разногласий по размеру ставки не заявляло, протокол разногласий к договору сторонами не подписывался, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику на условиях отсрочки платежа, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора поставки, факт передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие согласованного условия об отсрочке платежа, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Коммерческий кредит не является самостоятельной сделкой, а является дополнительным условием основного договора. Коммерческое кредитование производится во исполнение обязательств по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Таким образом при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон. Соответствующее условие в договоре имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года по делу N А60-5765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова