Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 02АП-5803/23 по делу N А28-334/2023

г. Киров

09 октября 2023 г.

Дело N А28-334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Лаптева В.Н. (директор, личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу N А28-334/2023,

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4341017756, ОГРН: 1024300750385)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН: 4312154243, ОГРН: 1184350000780)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - истец, закзачик, заявитель, податель жалобы, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, подрядчик, Общество, ООО "Спецстрой") о взыскании 134 871 рубля 61 копейки штрафа, 19 576 рублей 68 копеек пеней за период с 01.08.2020 по 27.10.2020, начисленных за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 14.05.2020 N0340100006420000012 (далее - контракт).

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 101, 125, 126 АПК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецстрой" в пользу Учреждения взыскано 19 576 рублей 68 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд первой инстанции, основываясь на норме статьи 394 ГК РФ, принимая во внимание, что в рамках дела N А28-15200/2020 с подрядчика в пользу заказчика взысканы убытки, пришел к выводу о том, что штраф сверх убытков взысканию не подлежит. В части взыскания неустойки суд первой инстанции отметил, что неустойка, начисленная за нарушение срока выполнения работ, то есть по иному основанию ответственности, не может носить зачетного характера по отношению к убыткам, подлежащим возмещению вследствие нарушения другого обязательства. Факт нарушения Обществом сроков исполнения обязательств на сумму 1 570 322 рубля 00 копеек и исполнения обязательств по контракту не в полном объеме судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, оснований для списания неустойки не установлены. Расчет суммы неустойки проверен и признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) ограничивает действие Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку Закон N 44-ФЗ отдельно выделяет взыскание штрафов по ненадлежащему исполнению контрактов, а не с учетом взыскиваемых убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецстрой" поддерживает решение суда первой инстанции; ссылается на неучтенные в смете объемы работ и на просрочку выполнения обязательств по контракту заказчиком; указывает, что без объяснения причин заказчик не допустил подрядчика на объект для завершения работ. Ответчик считает, что Учреждение и в период выполнения работ и на момент подачи иска злоупотребляет правом, действуя неразумно и недобросовестно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы согласно техническому заданию и согласованной сторонами локальной смете по капитальному ремонту здания штаба заказчика в количестве 1 условная единица (далее также - здание) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 697 432 рубля 21 копейка.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта - с момента заключения контракта по 31.07.2020.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 10.5 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); что составляет 134 871 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 61 копейка (пункт 10.6 контракта).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2020 N N 6, 7 на сумму 1 758 153 рубля 00 копеек.

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 14.05.2020, обязательства исполнены на сумму 1 758 153 рубля 00 копеек, стороны не имеют друг к другу претензий.

В рамках рассмотрения дела N А28-15200/2020 по иску Учреждения к ООО "Спецстрой" о взыскании суммы убытков вследствие залива помещений было установлено, что работы по контракту подрядчиком выполнены ненадлежаще, что и привело к причинению ущерба. Исковые требования Учреждения удовлетворены на сумму 1 891 875 рублей 00 копеек.

Претензиями от 15.03.2021 N 44/ТО/48/14-2606, от 20.12.2022 N 44/ТО/48/14-15200 Учреждение потребовало от Общества уплаты неустоек.

Так как Общество требования, изложенные в претензиях, оставило без удовлетворения, Учреждение обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части начисленных пеней требования Учреждения удовлетворены, между тем Учреждение не согласно с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков реализовано Учреждением в рамках дела N А28-15200/2020.

Условиями контракта или Закона N 44-ФЗ, вопреки мнению подателя жалобы, не предусмотрено взыскание как убытков так и неустойки, в связи с чем применяется общее правило о взыскании убытков в сумме, не покрытой неустойкой (на момент взыскания убытков не предъявленной к взысканию).

Так как размер убытков покрывает (поглощает) начисленную неустойку, штраф не подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу N А28-334/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев