Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 06АП-4258/23 по делу N А73-19658/2022

г. Хабаровск

10 октября 2023 г.

А73-19658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау МДФ"

на решение от 28.06.2023

по делу N А73-19658/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтранслес" (ОГРН 1152722004115, ИНН 2722048799, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д.123, оф.5/Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау МДФ" (ОГРН 1062721099396, ИНН 2721143979, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д.75)

о взыскании 81 362 102 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтранслес" (далее - истец, ООО "Дальтранслес") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау МДФ" (далее - ответчик, ООО "Римбунан Хиджау МДФ") о взыскании 10 603 792 руб. 21 коп. долга по договору на заготовку круглых лесоматериалов N 331/06/17 от 01.07.2017 и 83 362 102 руб. 46 коп. долга по договору перевозки лесопродукции N 634/12/17 от 30.11.2017 по актам за периоды июль, август, сентябрь 2022 года.

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А73-17326/2022.

Определением от 28.11.2022, в отдельное производство из дела N А73-17326/2022 выделены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 83 362 102 руб. 46 коп. по договору перевозки лесопродукции N 634/12/17 от 30.11.2017, делу присвоен номер А73-19658/2022.

Определением суда от 02.02.2023 в рамках рассмотрения спора по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось АНО "МСНЭИО", эксперту Шварцману С.Ю.

Определением суда от 16.05.2023 производство по делу возобновлено.

В дальнейшем определением суда от 26.06.2023 в отдельное производство из дела N А73-19658/2022 выделены требования ООО "Дальтранслес" к ООО "Римбунан Хиджау МДФ" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору перевозки лесопродукции N 634/12/17 от 30.11.2017 (часть начислений по актам N 124 от 31.07.2022, N 143 от 31.08.2022, N 152 от 30.09.2022). Делу присвоен номер А73-10002/2023.

В настоящем деле оставлены требования истца к ответчику о взыскании 81 362 102 руб. 46 коп. задолженности.

Решением суда от 28.06.2023 исковые требования в оставшейся части удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Римбунан Хиджау МДФ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить (изменить), объединив настоящее дело в одно производство с делом А73-10002/2023.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, выделив в отдельное производство из дела N А73-19658/2022 требования ООО "Дальтранслес" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору перевозки лесопродукции N 634/12/17 от 30.11.2017 (часть начислений по актам N 124 от 31.07.2022, N 143 от 31.08.2022, N 152 от 30.09.2022), тем самым искусственно и произвольно разделил сумму однородных требований (фактически основанных на единственных первичных бухгалтерских документах, определяющих их общий размер и основания происхождения - один договор перевозки и три месяца выполнения работ в рамках этого договора).

В этой связи представляется неясным, на какой именно части доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно вышеуказанных актах и счетах-фактурах (и указанных в них сумм, подлежащих оплате), основывается решение суда первой инстанции, и по какой причине судом принято решение о выделении в отдельное производство суммы исковых требований именно в размере 2 000 000 руб. (основанных на тех же самых документальных доказательствах).

Полагает, что совместное рассмотрение указанных требований способствовало бы достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 26.07.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

20.09.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Дальтранслес" выразило несогласие с её доводами, указав, что ответчик в судебном заседании первой инстанции с выделением суммы требований в размере 2 000 000 руб. не возражал; действующее законодательство не содержит запрета на выделение требований в отдельное производство; определение о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения соответствующего определения, при этом ответчиком данное определение обжаловано не было; оплата в размере 100 000 руб. была произведена ответчиком 28.11.2022, т.е. в день проведения судебного заседания, на котором было принято решение по делу, и на момент проведения заседания истец не обладал информацией о частичном погашении задолженности ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Римбунан Хиджау МДФ" обжалуется только часть решения, ООО "Дальтранслес" о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2017 между ООО "Римбунан Хиджау МДФ" (заказчик) и ООО "Дальтранслес" (подрядчик) заключен договор перевозки лесопродукции N 634/12/17, по условиям которого перевозчик обязался оказать услуги по перевозке вверенной ему лесопродукции автолесовозами с п/прицепом по согласованному сторонами маршруту общей протяженностью в один конец 150-280 км и передать его заказчику, а заказчик обязался уплатить за перевозку лесопродукции установленную договором плату.

Стороны согласовали следующий маршрут: пункт отправления - верхний склад поселок Мухен района имени Лазо Хабаровского края; верхний склад поселок Сукпай района имени Лазо Хабаровского края; пункт доставки - нижний склад поселок Хор (Хабаровский край, район имени Лазо, п. Хор, ул. Менделеева, д. 23) (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.6. договора, объем перевезённой лесопродукции и расстояние транспортировки отражается в сопроводительных документах, товарно-транспортных накладных, при этом объем перевезенной лесопродукции отражается поштучно и в кубических метрах. Объем перевезенной лесопродукции для расчета с перевозчиком определяется в пункте доставки.

Факт перевозки лесопродукции фиксируется в акте оказанных услуг, подписанном представителями сторон. Данный акт оформляется ежемесячно, с указанием фактического объема перевезенной лесопродукции и протяженности маршрута перевозок, согласно указанным в сопроводительных документах и товарно-транспортных накладных (пункт 1.7. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, заказчик осуществляет плату за перевозку лесопродукции перевозчику в размере 4 руб. 50 коп. за 1 куб. м перевезенной лесопродукции за каждый километр с начислением на эту сумму НДС.

Начиная с 01.02.2018, плата осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц и получения счета и/или счета-фактуры заказчиком (пункт 3.2.2. договора).

Во исполнение условий договора от 30.11.2017 истец в период с июля 2022 по сентябрь 2022 оказывал ответчику услуги по перевозке лесопродукции.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг N 124 от 31.07.2022, N 143 от 31.08.2022, N 144 от 31.03.2022, истцом направлены ответчику акты N 152 от 30.09.2022, N 153 от 30.09.2022, на оплату выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком оплата произведена частично, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2022 с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая оказание ему услуг по перевозке лесопродукции, заявил возражения относительно размера исковых требований. Указав, что в ходе самостоятельно произведенных измерений расстояний, использованных в расчетах стоимости услуг перевозки за период июль-сентябрь 2022 года, им было установлено их меньшее значение, чем расстояние, указанное в актах оказанных услуг.

В связи с возникшими между заказчиком и подрядчиком разногласиями, судом в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения протяженности маршрутов перевозки лесопродукции по договору N 634/12/17 и влияния на фактическую протяженность маршрута сезона поездки.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперт, произведя исследование расстояния участков дорог от территории склада лесопродукции завода по производству плит МДФ ул. Менделеева, д. 23, п. Хор, район имени Лазо Хабаровского края до делян: квартал 582 деляна 3; квартал 554 деляны 3, 11; квартал 523 деляны 2, 4, 6, 7; квартал 553 деляна 7; квартал 179 деляны 15 16, 17 Сукпайского лесничества Верхне-Сукпайского участкового лесничества Хабаровского края, определил протяженность указанных маршрутов перевозки лесопродукции грузовым транспортом по договору N 634/12/17 с учетом погрешности измерительных приборов и сезонности перевозок.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что размер разногласий по настоящему делу по поводу протяженности маршрутов перевозки лесопродукции с указанных делян, применению (неприменению) погрешностей их измерения составляет только около 3% исковых требований (не более 2 млн. руб. из 83 млн. руб.). При этом, отсутствует спор о протяженности маршрутов вывоза с 1 деляны 522 кв., 2 деляны 522 кв., 19 деляны 2178 кв., 21 деляны 178 кв. и по целому ряду иных маршрутов. Вышеуказанные спорные маршруты оспариваются ответчиком в части не более 10% от их общей протяженностей.

В целях эффективного правосудия в отдельное производство выделены требования истца в спорной сумме 2 000 000 руб. задолженности по договору перевозки лесопродукции N 634/12/17 от 30.11.2017 (часть начислений по актам N 124 от 31.07.2022., N143 от 31.08.2022, N 152 от 30.09.2022), которой (максимально) ограничены реальные разногласия сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг по перевозке лесопродукции по договору N 634/12/17 от 30.11.2017 в спорный период, а также их частичная оплата, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 81 362 102 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ООО "Римбунан Хиджау МДФ" сводятся к несогласию с выделением требований ООО "Дальтранслес" к ООО "Римбунан Хиджау МДФ" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору перевозки лесопродукции N 634/12/17 от 30.11.2017 (часть начислений по актам N 124 от 31.07.2022, N 143 от 31.08.2022, N 152 от 30.09.2022) в отдельное производство.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о целесообразности выделения спорного требования в отдельное производство.

Суд первой инстанции посчитал, что выделение рассматриваемого требования в отдельное производство будет соответствовать процессуальной экономии и целям эффективного правосудия.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При этом, раздельное рассмотрение требований по всем заявленным требованиям не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению спора и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2023 по делу N А73-19658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова