Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-45885/23 по делу N А40-59312/2023

г.Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-59312/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОСМОТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 года по делу N А40-59312/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛАЙТ СТАНДАРТ"

к ООО "КОСМОТРЕЙД"

о взыскании без вызова сторон

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАЙТ СТАНДАРТ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Региональной общественной организации "Спортивный клуб "Фаворит" о взыскании платы за хранение товара в размере 762 000 руб. по договору субаренды N 178/1/1 от 17.09.2018 г., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчиком заявлено о вызове сторон в судебное заседание, вместе с тем суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон в суд не установил.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.09.2018 г. был заключен краткосрочный договор субаренды N 178/1/1, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору в возмездное временное пользование нежилое помещение обшей площадью 19,5 кв. м., расположенное на 1 (первом) этаже в здании Многофункционального Торгового Комплекса по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129А, цель использования: для продажи профессиональной техники и косметики для волос, лица и тела, а также аксессуаров.

Передача помещений в субаренду подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2018 г., подписанным сторонами.

Срок субаренды помещений установлен в п. 8.1 договора с момента его подписания на 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении договора не позднее, чем за два месяца до окончания срока договора, договор будет считаться возобновленным на аналогичный срок на тех же условиях.

Порядок внесения арендной платы определен в разделе 2 договора, в соответствии с которым арендная плата подлежит внесению субарендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Размер ежемесячной арендной платы определен в п. 2.1 договора. Порядок изменения арендной платы установлен п. 2.6 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-206866/21-1-1042 с ООО "КОСМОТРЕЙД" в пользу ООО "ЛАЙТ СТАНДАРТ" взыскана задолженность по арендной плате в размере 760 670 руб. 84 коп., неустойка в размере 30 000 руб., а также 12 280 руб. расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что письмом от 29.07.2021 N 128/21 ответчик (субарендатор) отказался от договора субаренды N178/1/1, заявив о его прекращении с 30.09.21. Таким образом, договор прекратился с указанной даты.

Согласно п. 12.2 договора, арендатор оставляет за собой право ограничивать доступ в помещение персонала и посетителей Субарендатора, а также перемещение товарно-материальных ценностей: в случаях, предусмотренных настоящим Договором Субаренды, в том числе в случае несвоевременного или не в полном объеме внесения Арендной Платы или любых иных платежей, предусмотренных настоящим Договором субаренды, и не устранения такого нарушения в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления уведомления Субарендатору с требованием об устранении такого нарушения.

По условиям п. 3.2.4 договора, арендатор вправе удерживать имущество Субарендатора, находящееся в арендуемом Помещении, в соответствии со ст. 359 ГК РФ при ненадлежащем выполнении Субарендатором условий оплаты арендных и иных платежей по настоящему Договору. Удержание производится до момента полного исполнения Субарендатором своих обязательств, полного возмещения убытков и расходов, связанных с процедурой удержания.

Поскольку по состоянию на 29.07.2021 г. у ответчика имелась задолженность по арендной плате, доступ в арендуемое помещение был ограничен, имущество удержано арендатором.

Письмом от 21.10.2021 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечения явки 25.10.2021 г. для составления описи имущества, находящего в арендуемом помещении и передачи его на ответственное хранение.

25.10.2021 ответчик полномочного представителя для составления описи имущества не направил, о чем сделана соответствующая запись в акте возврата имущества. Имущество ответчика было сдано на платное ответственное хранение. Истцом описан состав имущества: 21 картонная коробка, запечатанная скотчем, с надписью "Космотрейд" на каждой, Кассовый аппарат - 1 шт., Тумба для палитры - 1 шт., Шкаф накопитель - 9 шт., Полки стеклянные - 36 шт.

Согласно п. 5.3 договора в случае если Субарендатор возвращает Помещение в состоянии, не соответствующем условиям Договора, в том числе, не освободив Помещение от отделимых улучшений Субарендатора или иных вещей, Стороны фиксируют в Акте Возврата подлежащие устранению недостатки Помещения, не подпадающие под определение нормального износа, или наличие отделимых улучшений Субарендатора или иных вещей Субарендатора. В указанных случаях Арендатор осуществляет вывоз и хранение вещей Субарендатора, а также ремонт Помещения в результате такого вывоза или для устранения недостатков, указанных в Акте Возврата. Субарендатор обязан возместить Арендатору все разумные и документально подтвержденные расходы, понесенные Арендатором при осуществлении предусмотренных в настоящем пункте положений, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета от Арендатора.

В случае не вывоза Субарендатором имущества в течение 7 (семи) дней со дня расторжения Договора, Арендатор вправе удержать (взыскать) пени в размере 10% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что 17.11.2022 задолженность по арендной плате ответчиком была оплачена, в связи с чем субарендатору направлено обращение с требованием забрать имущество, находящееся у истца на хранении в соответствии с условиями договора, 29.11.2022 года, по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129А. Однако ответчик на приемку имущества не явился.

Акт возврата имущества составлен сторонами 16.03.2023 г.

Согласно расчету истца, затраты на хранение имущества ответчика за период с 25.10.2021 г. по 16.03.2023 г. составили 762 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.02.2023 г. с требованием возмещения убытков, оставлена без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу А40-32042/22-180-175 ООО "Космотрейд" отказано в удовлетворении исковых требований. При этом при принятии решения суд руководствовался выводами суда, сделанными в рамках дела N А40-206866/21-1-1042, которым установлено правомерное ограничение доступа субарендатора в арендуемое помещение в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Таким образом, удержание истцом имущества фактически было направлено на обеспечение исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, согласуется с положениями п.3.2.4 Договора, и не может освобождать его от несения последствий связанных с необходимостью осуществления хранения имущества.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что факт нахождения имущества ответчика на хранении истца сторонами не оспаривается. При этом контррасчет стоимости хранения или какие-либо доказательства несоответствия предъявленной ко взысканию суммы - реальным расходам истца, связанным с хранением, ответчиком не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается несение истцом убытков связанных с необходимостью осуществления хранения имущества ответчика.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются.

Ответчик заявляет, что расходы Истца на оплату услуг хранения имущества, которое удерживалось в обеспечение арендной платы, не являлись для Истца вынужденными, ссылается на свое обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывает что Истец уклонялся от возврата имущества, не обеспечивал возможность проверки условий его хранения и пересчета количества.

Тем не менее, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу А40-32042/22-180-175 ООО "Космотрейд" было отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом при принятии решения суд руководствовался выводами суда, сделанными в рамках дела N А40-206866/21-1-1042, которым установлено правомерное ограничение доступа Субарендатора в арендуемое помещение в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как обоснованно указывает Суд в своем решении, удержание Истцом имущества фактически было направлено на обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, согласуется с положениями п.3.2.4 Договора, и не может освобождать его от несения последствий связанных с необходимостью осуществления хранения имущества.

Доводы Ответчика о том, что в период с 27.09.2022 по дату возврата имущества Истец уклонялся от его возврата, не обеспечивал возможность проверки условий его хранения и пересчета количества и что такая возможность не была обеспечена и на дату вывоза имущества, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Истец в своем исковом заявлении указывал, что только по состоянию на "17" ноября 2022 года долг Ответчика по арендной плате был погашен и Ответчику было направлено письмо с требованием забрать свое имущество, находящееся у Истца на хранении в соответствии с условиями Договора, "29" ноября 2022 года, в 10:00, по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 129А, но "29" ноября 2022 года Ответчик по указанному адресу не явился, своего представителя не направил, письмо проигнорировал.

16 марта 2023 года Ответчик забрал свое имущество, о чем был составлен соответствующий Акт в присутствии и за подписью сотрудника полиции.

Ответчик ссылается на то, что договор хранения имущества между Истцом и ООО "Торговая компания - Карен" имеет признаки мнимой и притворной сделки, оформленной с целью создания видимости несения расходов по услугам хранения с целью их взыскания с ответчика, поскольку хранение осуществлялось без внесения истцом оплаты на протяжении практически полутора лет, так как счет на оплату выставлен хранителем 02.02.2023, после того как ответчик предъявил к истцу требования о повороте судебного акта и взыскании судебных расходов по делу N А40-206866/2021. Также ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия у хранителя необходимых активов для выполнения договора, а сам договор имеет формальный характер.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса мнимыми признаются сделки, которые совершаются лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В то же время, под притворными понимаются сделки, которые совершаются с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся правила.

Однако факт нахождения имущества Ответчика на хранении Истца материалами дела подтвержден.

Оспоримая сделка не признана недействительной.

Оснований для признания её недействительной по доводам ответчика в рамках настоящего дела не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 года по делу N А40-59312/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина