Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 16АП-3534/23 по делу N А61-2962/2023

г. Ессентуки

10 октября 2023 г.

Дело N А61-2962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2023 по делу N А61-2962/2023, принятое по заявлению Гуляева Александра Александровича, г. Владикавказ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ (ОГРН 1051500502646, ИНН 1516608274), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании незаконным и отмене решения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Александр Александрович (далее - Гуляев А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Роспотребнадзор, управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме о рассмотрении обращения от 15.05.2023 N 15-00-05/70-2080-2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, третье лицо).

Решением суда от 22.08.2023 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме о рассмотрении обращения Гуляева А.А. от 15.05.2023 N 15-00-05/70-2080-2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме. Податель жалобы настаивает на позиции, что управление, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно руководствовалось постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление N 336), которое устанавливает мораторий на проведение в 2022 году плановых проверок, а также запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, кроме как в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2023 по делу N А61-2962/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2022 Гуляев А.А. заключил с ПАО "Промсвязьбанк" кредитный договор N 1875436433, согласно которому банк предоставил Гуляеву А.А. 3 036 000 руб. под 15,5% годовых. Кредитные обязательства Гуляевым А.А. были погашены досрочно 25.11.2022. Из кредитных денежных средств банком были списаны 630 323,51 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования "Защита заемщика" с СК САО "РЕСО-Гарантия".

Гуляев А.А. направил в адрес Роспотребнадзора 03.05.2023 обращение (жалобу) N "264/ж-2023 на незаконные действия ПАО "Промсвязьбанк", в которой указано, что банком причинен материальный ущерб заявителю путем включения в анкету-заявление заемщика на получение кредита условий, ущемляющих права потребителя, а также навязывание дополнительных услуг - договоров страхования жизни и здоровья (л.д.65- 66)

Должностным лицом управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов было составлено письмо от 15.05.2023 N 15-00-05/70-2080- 2023, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель, не согласившись с данным письмом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения административного органа, выраженного в данном письме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Как усматривается из материалов дела, потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия банка, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при выдачи кредита административного правонарушения. То есть, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

Отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что отказывая потребителю в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, управление сослалось на постановления N 336, согласно которого, по мнению управления, основанием для проведения внеплановых контрольно-надзорных мероприятий может являться исключительно непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Роспотребнадзор отметил, что в обращении Гуляеву А.А. не имеется сведений об угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, ввиду чего у управления отсутствуют основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит указанного административным органом обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных данным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит.

Тем самым, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключительно при наличии обстоятельств, предусмотренных самим КоАП РФ.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, указанное административным органом основание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Так, из материалов по настоящему делу прямо следует, что в рассматриваемом случае поступило обращение (жалоба) потребителя на незаконные действия банка, которые, как считает потребитель, нарушают его права и законные интересы.

Следовательно, в данном случае не может распространяться запрет на проведение проверок, установленный постановлением N 336, поскольку проверка должна быть проведена в рамках КоАП РФ, при этом Роспотребнадзор должен был руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбудить в отношении банка дело об административном правонарушении на основании обращения (жалобы) потребителя.

Из материалов дела следует, что обращение потребителя с жалобой на действия банка, свидетельствующее о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, выраженного во включении в указанный выше кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, административным органом по существу не было рассмотрено.

Из изложенного следует, что административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Фактически Роспотребнадзор, ссылаясь на положения постановления N 336, посчитал, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает совершение таких правонарушений на весь период действия постановления N 336, в отсутствие возможности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Вместе с тем, из положений постановления N 336 такого не следует.

Суд первой инстанции, изучив и оценив имеющиеся в деле документы, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме о рассмотрении обращения от 15.05.2023 N 15-00-05/70-2080-2023 не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2023 по делу N А61-2962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников