Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 01АП-5873/23 по делу N А43-9263/2023

г. Владимир

09 октября 2023 г.

Дело N А43-9263/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мобильные Заводы ЖБИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 по делу N А43-9263/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мобильные Заводы ЖБИ" (ИНН 7722315411, ОГРН 1157746070877) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (ИНН 5247051430, ОГРН 1125247000670) о признании соглашения об отступном от 17.11.2021 недействительным (ничтожным),

при участии представителей: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мобильные Заводы ЖБИ" - Рысина В.В. (по доверенности от 08.08.2022 сроком действия на 2 года и диплому);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" - Елисеевой М.Г. (по доверенности от 15.05.2023 сроком действия на 6 месяцев и диплому),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мобильные Заводы ЖБИ" (далее - ООО УК "Мобильные Заводы ЖБИ", Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (далее - ООО "Эко-Дом", Общество, ответчик) признании соглашения об отступном от 17.11.2021 недействительным (ничтожным).

Решением от 05.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Обратил внимание на правомерность действий истца, ООО "Эко-Дом" является недобросовестным приобретателем спорного имущества, так как знало, как о наличие спора о праве на приобретаемое имущество, ООО "Мобильные Строительные Системы -НН" не являясь его собственником и не имело право его отчуждать, что свидетельствует о ничтожности оспоренного по настоящему делу соглашения об отступном от 17.11.2021, заключенного между ООО "Мобильные Строительные Системы-НН" и ООО "Эко-Дом".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 N 4А40-105537/16-124-159Б ООО УК "Мобильные Заводы ЖБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов В.Д.

Имущество ООО Управляющая компания "Мобильные Заводы ЖБИ", в том числе мобильный модуль - производственный комплекс сборно-разборный (мобильный) по изготовлению железобетонных изделий "КУБ - 80", передано бывшим руководителем должника Абдуллаевым А.В. по акту приема - передачи от 15.08.2018 конкурсному управляющему.

В рамках дела N А43-18484/2022 ООО УК "Мобильные Заводы ЖБИ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЭкоГрад" о признании права собственности на мобильный модуль - производственный комплекс сборно-разборный (мобильный) по изготовлению железобетонных изделий "КУБ - 80", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Новинки, близь станции Кудьма.

Определением суда от 13.10.2022 по делу N А43-18484/2022 ООО "Эко - Дом" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения указанного спора третьим лицом - ООО "Эко - Дом" представлено соглашение об отступном от 17.11.2021, в соответствии с которым ООО "Мобильные строительные системы - НН" передал ООО "Эко - Дом" в качестве отступного часть мобильного модуля ЖБИ - 130, в связи с чем ООО "Эко - Дом" полагает себя собственником данного имущества.

В обоснование заявленных требований о признании соглашения об отступном недействительным истец указал, что возведение такого сооружения, как мобильный комплекс (модуль) сборно - разборного типа в отсутствии проектной документации невозможно.

Доказательства возведения спорного комплекса силами и за счет средств ООО "Мобильные строительные системы - НН" отсутствуют.

Проектная документация на спорный мобильный комплекс ООО "Мобильные строительные системы - НН" не разрабатывалась.

Доказательств выкупа проектной документации на мобильный модуль ЖБИ - 130, равно как и приобретения прав на нее иным способом ООО "Мобильные строительные системы - НН" не представлено.

Фактически мобильный модуль сконструирован, изготовлен и собран ООО УК "Мобильные Заводы ЖБИ" на основании проектно - сметной документации для строительства жилого комплекса "Березина речка" по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Березина речка.

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО "Эко - Дом" и ООО "МСС- НН" следует, что указанные лица в процессе строительства спорного имущества выступали в качестве подрядчиков (субподрядчиков), следовательно, право собственности на спорное имущество у них не возникло.

Полагая, что соглашение об отступном от 17.11.2021 заключено при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Борисов В.Д. оспаривает законность данной сделки на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и толкованием судом законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Процессуальные нормы регулируют порядок защиты материальных прав и конкретизируют конституционные принципы.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума N 29, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать. Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации ( Определение от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270), касаются недопустимости лишения права заинтересованных лиц на обжалование судебных актов при ликвидации должника, в рассматриваемом деле, из доводов истца прямо следует о причинении ему вреда действиями сторон по оспариваемой сделке.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 1 (пунктами 3 и 4), 10 (пунктом 1), 166 (пунктами 1 и 3), 167 (пунктом 2), 168, 170 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на движимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из буквального толкования положений закона, требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки являются самостоятельными друг от друга и основания для удовлетворения таких требований имеют отличия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки по иску заинтересованного лица возможно лишь в случае, когда это лицо может восстановить свое нарушенное право только таким способом.

В рассматриваемом случае истец, не являясь стороной сделки, заявляет о ее недействительности, указывая на принадлежность спорного имущества ему, вместе с тем, сам по себе факт признания сделки недействительной не восстанавливает имущественные права истца в отношении спорного имущества, последствием же признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно следует учитывать, что ввиду ликвидации одной из сторон в оспариваемой сделке исключена возможность применения судом последствия недействительности этой сделки.

В случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней, а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу при заявлении требования о применении последний недействительности сделки (данный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 309-ЭС18-7253 и от 23.09.2019 309ЭС19-15238).

ООО УК "Мобильные Заводы ЖБИ" стороной оспариваемого соглашения об отступном от 17.11.2021 не является.

В качестве основания для признания соглашения об отступном от 17.11.2021 недействительным истец указал на то, что ООО "Эко-Дом" является недобросовестным приобретателем спорного имущества, ООО "Мобильные Строительные Системы -НН" не являясь его собственником и не имело право его отчуждать.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Мобильные Строительные Системы -НН" прекратило совою деятельность 25.02.2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 г. по делу N А43-5685/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2022, в удовлетворении иска Управляющей компании к ООО "ЭкоГрад", ООО "Мобильные строительные системы - НН"), ООО охранное предприятие "Зенит", ООО Специализированная охранная организация "Алекс Реагирование", ООО "Эко-Дом" об устранении препятствий в пользовании производственным мобильным сборно-разборным комплексом по изготовлению железобетонных изделий "КУБ-80", расположенным по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Кудьма, путем обязания ООО "ЭкоГрад" обеспечить конкурсному управляющему ООО УК "Мобильные заводы ЖБИ" Борисову В.Д., а также уполномоченным им лицам бесплатный, беспрепятственный и круглосуточный проезд (проход) через арендуемый ООО "ЭкоГрад" земельный участок с кадастровым номером 52:24:0040001:4139, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки, а также обязании ООО "Мобильные строительные системы - НН" обеспечить конкурсному управляющему Общества Борисову В.Д., а также уполномоченным им лицам беспрепятственный доступ в указанный производственный мобильный сборно-разборный комплекс (далее - Комплекс) было отказано.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков, у сторон имеется спор о праве на Комплекс; избранный Обществом способ защиты не восстановит его нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу N А43-18484/2022, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный Комплекс было отказано в связи с предъявлением требований к ненадлежащим ответчикам (ООО "Экоград" и АО "ДОМ.РФ")

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу N А43-7502/2023, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении иска Управляющей компании о признании права собственности на спорный Комплекс также было отказано. Суды мотивировали отказ тем, что истцом не представлено доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139 находится принадлежащее ООО "УК "Мобильные Заводы ЖБИ" имущество, не подтверждено то обстоятельство, что ООО УК "Мобильные заводы ЖБИ" осуществило перевозку в Нижегородскую область, Богородский район, именно того Комплекса, который был предметом рассмотрения в рамках дела N А57-19961/2015, поскольку отсутствуют индивидуально-определенные признаки спорного оборудования, которые позволили бы его выделить среди аналогичного, ООО "УК "Мобильные Заводы ЖБИ" никак не обосновало в связи с чем у него возникли правовые основания для размещения какого-либо имущества на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139, мотивы такого перемещения имущества не ясны даже с точки зрения логики.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Обстоятельства установленные при рассмотрении указанных дел имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

В рамках настоящего спора фактически действия истца направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, выражающиеся в оспаривании права собственности ООО "Эко-Дом" на спорное имущество, что недопустимо в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Само по себе наличие у истца притязаний на мобильный модуль не свидетельствует о возникновении у Управляющей компании права на оспаривание соглашения об отступном, стороной которого она не является.

Оспариваемое соглашение об отступном прав затрагивает права истца.

Иные доводы истца рассмотрены судом и признаны несостоятельными, ввиду их неподтвержденности соответствующими доказательствами и как основанные на нервном толкований норм материального права.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб, по приведенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 по делу N А43-9263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мобильные Заводы ЖБИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова