Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-11217/23 по делу N А76-22263/2022

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А76-22263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 по делу N А76-22263/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Технострой": Замрыга Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 20.09.2023 сроком действия на один год, диплом).

индивидуальный предприниматель Катаев Александр Анатольевич (далее - истец, ИП Катаев А.А. податель жалобы), 04.07.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик, ООО "Технострой"), о взыскании основного долга на основании договора уступки прав (требований) от 01.03.2022 в размере 399 800 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 154 828 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в дате договора уступки допущена опечатка, и просил датой заключения договора считать "16" января 2022 г.

Факт заключения договора уступки 16.01.2022 подтверждается тем, что сопроводительное письмо, переданное ООО "Технострой" и датированное 15.01.2022, выполнено на бланке ООО СМУ "Спецстрой-174", по договору уступки в составе переданных документов не указано (п.3.1 Договора уступки), поскольку получено было уже после ликвидации ООО СМУ "Спецстрой-174".

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ООО СМУ "Спецстрой-174" каких-либо требований за период с 2021 г. о наличии претензий к качеству выполненных работ, претензий относительно объема заявленных работ либо претензий возврате неотработанного аванса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Спецстрой-174" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 25 от 21.08.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству свайного основания на объекте: "Инфекционный корпус ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3".

Срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание работ по устройству свайного основания - в течение 5 календарных дней с момента поставки материалов заказчика; окончание работ по срубке свай - в течение 3 календарных дней с момента устройства свайного основания.

Стоимость выполненных подрядчиком работ определяется исходя из расценок по каждому виду выполненных подрядчиком работ, согласованных сторонами и ведомости единичных расценок на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к договору) и фактического объема выполненных подрядчиком работ, указанных в Акте приемки выполненных работ по форме КС-2.

В рамках договора Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 946 400 руб., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 23.11.2020, подписанными сторонами без замечаний.

В силу п. 3.2.7 Договора в случае изменений объема работ, не изменяющих проект, Заказчик обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению для Подрядчика. Ели такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора и на дополнительные работы составляется согласованная сторонами дополнительная смета, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2020 к договору от 21 августа 2020 года N 25, согласно пункту которого в рамках договора N 25 от 21.08.2020 г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по динамическому испытанию свай и устройству свайного основания на объекте: "Некапитальный объект временной инфекционной больницы в Челябинской области (инфекционный корпус) 2 этап, 1 очередь".

Стоимость дополнительных работ определяется сметной документацией и составляет 1 491 200 руб., в т.ч. НДС 20%.

В п. 2.3.2 Договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после завершения их в полном объеме, включая устранение выявленных дефектов, на основании форм КС-2, КС-3, подписанных сторонами без замечаний, а так же на основании выставленной Подрядчиком счет-фактуры, с учетом всех ранее произведенных Заказчиком выплат.

17.02.2021 акт выполненных работ по забивке (погружению свай) на строительстве объекта Заказчика: "Некапитальный объект временной инфекционной больницы в Челябинской области (инфекционный корпус) 2 этап, 1 очередь на сумму 1 453 400 руб. вручен представителю Заказчика, о чем имеется отметка на акте.

В силу п. 4.5 Договора по окончанию Подрядчиком выполнения работ по договору в полном объеме, производится их сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком, оформляются Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает их и в случае отсутствия замечаний к их форме и содержанию, подписывает и по одному экземпляру возвращает Подрядчику, либо при наличии замечаний направляет мотивированный отказ в письменном виде.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Спецстрой-174" мотивированного отказа не поступало.

Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Спецстрой-174" 28.02.2022 повторно вручены Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.01.2021 на сумму 1 453 400 руб., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 15.01.2022 г.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Спецстрой-174" мотивированного отказа не поступало.

Договором предусмотрено авансирование, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" за период с 28.08.2020 по 16.06.2021 перечислило денежных средств в размере 3 000 000 руб. Из них Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Спецстроц-174" по основному договору закрыто работ на сумму 1 946 400 руб.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.01.2021 на сумму 1 453 400 руб. ООО "ТЕХНОСТРОЙ" до настоящего времени не подписан.

В настоящее время задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2020 к договору N25 от 21.08.2020 с учетом произведенного авансирования составляет 399 800 руб. (3000 000 - 1 946 400 - 1 453 400).

Обществом с ограниченной ответственностью СМУ "Спецстрой-174", в лице ликвидатора Катаева Александра Анатольевича, действующего на основании решения единственного учредителя N 2 от 10.04.2021 (запись регистрации в ЕГРЮЛ N 2217400327802 от 26.04.2021 г.), подписан договор уступки прав (требований) от 01.03.2022, по которому задолженность в размере 399 800 руб. по договору заключенному между ООО Строительно-монтажное управление "Спецстрой-174" и ООО "Технострой", была переуступлена Индивидуальному предпринимателю Катаеву Александру Анатольевичу.

Уведомление об уступке права (требований) от 20.03.2022 и договор уступки прав (требований) от 01.03.2022 были направлены вместе с претензией 12.04.2022.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N 25 от 21.08.2020 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договоров подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признает, работы указанные в актах КС-2,Кс-3 от 30.01.2021 не принимались, акты в адрес ответчика до 28.02.2022 не направлялись, ответчиком не подписывались. Не признавая задолженность ответчик полагает, что неустойка рассчитана неверно, в том числе, не применены правила действующие в период моратория, контррасчет ответчик подготовит после ознакомления с материалами дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, высказав предположение, что истец фальсифицировал представленные документы.

Истец утверждает, что довод ответчика о ничтожности договора уступки необоснован, поскольку договор был подписан 16.01.2022, а позднее со слов представителя был заменен первый лист.

Суд обратил внимание на то, что истец заявил о том, что договор уступки подписан 16.01.2022, а не 01.03.2022, в ходе судебного разбирательства после заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Дата 01.03.2022 указана и в договоре уступки прав (требований) и в уведомлении от 20.03.2022, т.е. не является результатом технической ошибки.

Договор уступки прав (требований) в пункте 3.1. указан доказательство передачи актов КС-2ДС-3 от 30.01.2021, которое возникло только 28.02.2022 (после передачи его Ханьжиной А.А.), поэтому подписание договора уступки прав (требований) 01.03.2022 является логичным именно в эту дату, так как до этого момента ООО СМУ "Спецстрой-174" указанные акты не передавал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что первый лист договора уступки прав (требований) был заменен, но в материалы дела первый лист от 16.01.2022 не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки изготовлен в дату указанную в договоре - 01 марта 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела, датой прекращения деятельности ООО СМУ "Спецстрой-174" установлено 01.02.2022 года, т.е. на момент заключения договора 01.03.2022 ООО СМУ "Спецстрой-174" было ликвидировано, что исключает возможность заключения названного договора.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку представитель истец принимал участие в осмотре 27.10.2022, доказательств того что недостатки отсутствуют истец не представил.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие возражений ответчика при принятии спорных работ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в своем отзыве поясняет, что работы указанные в актах КС-2,Кс-3 от 30.01.2021, не принимались, акты в адрес ответчика до 28.02.2022 не направлялись.

Кроме того, как сказано выше, на момент заключения договора 01.03.2022 ООО СМУ "Спецстрой-174" было ликвидировано.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 по делу N А76-22263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.В.Тарасова