Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 16АП-659/23 по делу N А63-11796/2021

г. Ессентуки

11 марта 2024 г.

Дело N А63-11796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., при участии в судебном заседании представителей от Богданова Юрия Александровича - Бекетова А.А. (доверенность N 26АА4054242 от 14.09.2020), Терехова Николая Николаевича - Бекетова А.А. (доверенность N 26АА4293431 от 23.11.2020), Тереховой Ирины Николаевны - Бекетова А.А. (доверенность N 26АА4334863 от 01.03.2021), председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Курсавский" - Каращан А.И. (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Курсавский" и Белоконь Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 по делу N А63-11796/2021,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Юрий Александрович (далее - Богданов Ю.А.), Терехов Николай Николаевич (далее - Терехов Н.Н.), Терехова Ирина Николаевна (далее - Терехова И.Н.) и Диброва Галина Александровна (далее - Диброва Г.А.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Курсавский" (далее - СПК "Курсавский", кооператив) о признании недействительным решения по третьему вопросу повестки дня, принятого на внеочередном общем собрании членов кооператива 27.06.2021, оформленного протоколом от 27.06.2021 N 6 в части исключения из членов кооператива Богданова Ю.А., Терехова Н.Н., Тереховой И.Н. и Дибровой Г.А. (уточненные требования)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, Каращан Александр Иванович (далее - Каращан А.И.) и Белоконь Татьяна Викторовна (далее - Белоконь Т.В.)

Решением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2023, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы вступившими в законную силу решениями Андроповского районного суда Ставропольского края, которыми подтвержден факт трудового участия в кооперативе истцов Богданова Ю.А., Терехова Н.Н., Тереховой И.Н. как до проведения, так и на дату проведения 27.06.2021 внеочередного общего собрания членов СПК "Курсавский".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А63-11796/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд указал, что доводам кооператива не дана надлежащая оценка; не установлены причины и правомерность исключения из членов кооператива каждого из истцов с учетом доводов кооператива; не оценен довод ответчика о том, что Диброва Г.А. не приобрела статус члена кооператива (Диброва Г.А. не могла быть принята в члены кооператива в период его незаконной реорганизации; легитимный состав членов кооператива в соответствии с уставом кооператива решение о принятии Дибровой Г.А. в члены кооператива не принимал); не исследованы доводы кооператива об осведомленности истцов о проведении внеочередного общего собрания 27.06.2021 в связи с вручением им уведомлений о проведении собрания нарочно.

Определением от 20.11.2023 судебное заседание назначено на 26.12.2023.

Определением от 26.12.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Председательствующий сообщил, что ранее совместно с дополнением к апелляционной жалобе от 24.05.2023 потупили дополнительные документы, а именно: устав совхоза "Курсавский" 1992 года и приложение N 1 со списком 79 членов СПК "Курсавский"; протокол N 1 от 28.12.2016, копия постановления о возбуждении уголовного дела N 11801070011020171 от 27.08.20218, копия протокола N 1 от 29.05.2021, копия заказного конверта, описи вложений.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Председательствующий сообщил, что ранее от Дибровой Г.А. поступило ходатайство об отказе от иска, от Богданова Ю.А. поступило заявление о фальсификации доказательств.

От СПК "Курсавский" поступило возражение на заявление о фальсификации доказательств по делу.

Также от Богданова Ю.А., Терехова Н.Н., Тереховой И.Н. поступили заявления о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, об истребовании доказательств, о вызове свидетелей.

Представитель Богданова Ю.А., Терехова Н.Н., Тереховой И.Н. поддерживает ранее заявленные ходатайства.

Председатель СПК "Курсавский" возражал по доводам заявленных ходатайств.

В судебном заседании 08.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.02.2024, а в последующем до 22.02.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции по спору, одновременно дали пояснения по обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей иных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленный Дибровой Г.А. отказ от иска, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано Дибровой Г.А. лично.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска Дибровой Г.А., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Заявленное ходатайство истцов об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Арбитражный суд удовлетворяет такое ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, необходимость опроса свидетелей определяется судом с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство истцов о вызове свидетелей, не установил необходимости в их опросе. Перечисленные лица свидетели, являются соучастниками истцов при проведении незаконной реорганизации СПК "Курсавский" в ООО СП "Курсавский" и хищении его уставного капитала, что установлено по делу N А63-11509/2019.

Доказательства должны быть подтверждены надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение или неисполнение переговорных и договорных обязательств контрагента, в том числе и по вышеназванным вопросам. Данный вывод соответствует положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о фальсификации и о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" сторона по делу, заявляющая в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы, должна надлежащим образом оформить данное ходатайство (предоставить сведения о кандидатурах экспертов (стаж и квалификация), информационное письмо экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения, доказательства перечисления на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере предварительно определенной стоимости экспертизы и т.д.), перечислить денежные средства на депозит суда в качестве обеспечения оплаты услуг судебных экспертов, представить суду кандидатуры экспертов.

В данном случае, заявление истцов о фальсификации доказательств, все вышеперечисленные требования отсутствуют и оно не конкретизировано.

Более того все доводы, изложенные в нём, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, а именно то, что истец утверждает, что в суд кассационной инстанции ответчиком были представлены новые доказательства, а именно:

* почтовый конверт ценного письма с описью вложения с трек-номером 35710879001300;

* опись вложения ценного письма от 21.01.2023 с трек-номером 35710879001300;

* заявление за подписью истца Тереховой Ирины Николаевны от 21.01.2023;

* протокол собрания правления N 1 от 29.05.2021;

- копия списка членов правления СПК "Курсавский", присутствующих на собрании членов правления от 29.05.2021.

Данные документы были предоставлены ранее в апелляционный суд при рассмотрении данного дела, вместе с ходатайством об их приобщении. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании ознакомился с оригиналами приобщил их копии в материалы дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу и истцы в этой связи не заявляли и не подавали в суд не каких заявлений о фальсификации ответчиком данных документов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, с учетом указаний суда кассационной инстанции в порядке части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях сторон, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что СПК "Курсавский" реорганизован путем преобразования в ООО сельскохозяйственное предприятие "Курсавский", о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись (ГРН 2172651319905).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А63-11509/2019 признана несостоявшейся реорганизация кооператива в ООО сельскохозяйственное предприятие "Курсавский" 30.06.2017. Суд постановил восстановить кооператив, прекратить ООО сельскохозяйственное предприятие "Курсавский", обязать Межрайонную ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

По состоянию 27.06.2021 (дата проведения внеочередного общего собрания членов СПК "Курсавский", оформленного протоколом от 27.06.2021 N 6) истцы являлись членами кооператива.

08.07.2021 кооперативом в адрес истцов направлены уведомления о том, что на основании решения правления от 20.05.2021, утвержденного наблюдательным советом, а также общего внеочередного собрания членов СПК "Курсавский", проведенного 27.06.2021, истцы исключены из числа членов кооператива, в соответствии с пунктом 4.12 Устава кооператива и статьи 17 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ). Одновременно им было сообщено о прекращении, на основании подпункта 5 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации, членства в кооперативе с момента получения уведомления.

Кооперативом указано, что уведомления об исключении из числа членов кооператива получены Богдановым Ю.А. 13.07.2021, Тереховым Н.Н. 10.07.2021, Тереховой И.Н. 10.07.2021, Дибровой Г.А. 13.07.2021.

Таким образом, решением внеочередного общего собрания членов кооператива от 27.06.2021 истцы исключены из числа членов кооператива, в соответствии с пунктом 4.12 устава кооператива и статьей 17 Закона N 193-ФЗ.

Полагая, что решение об исключении истцов из числа членов кооператива принято с нарушением порядка уведомления о проведении общего собрания и нарушает права и законные интересы истцов на участие в деятельности кооператива, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (пункт 1). Споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности

Деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 193-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 193-ФЗ производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 193-ФЗ управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Согласно статье 20 Закона N 193-ФЗ общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам приема и исключения членов кооператива (для производственного кооператива).

Так, в силу пунктов 2.1, 3 и 4 статьи 21 Закона N 193-ФЗ обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 Закона N 193-ФЗ правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

В пункте 2 статьи 22 Закона N 193-ФЗ предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, если иные способы направления (опубликования) уведомления не предусмотрены уставом кооператива, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива, однако в нарушение указанной нормы в материалы дела соответствующих доказательств надлежащего уведомление не представлено.

Пунктом 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ определено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 193-ФЗ членство в кооперативе прекращается в случае: 1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления; 2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти; 3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче; 4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче; 5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Согласно статье 17 Закона N 193-ФЗ член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если:

1) не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме;

2) представляет недостоверные данные бухгалтерской (финансовой) отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива; 3) кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства;

4) в соответствии с требованиями данного закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива;

5) является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива;

6) не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

Вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива (пункт 3 статьи 17 Закона N 193-ФЗ).

В пункте 4 статьи 17 Закона N 193-ФЗ установлено, что член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд (пункт 7 статьи 17 Закона N 193-ФЗ).

Кооператив вправе предусмотреть в своем уставе дополнительные, не противоречащие Закону N 193-ФЗ основания, при наступлении которых член кооператива может быть исключен из членов кооператива (пункт 2 статьи 17 Закона N 193-ФЗ).

Согласно пункту 4.12 Устава кооператива, а также в силу статьи 17 ФЗ Закона N 193-ФЗ, член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если:

1) не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме;

2) представляет недостоверные данные бухгалтерской (финансовой) отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива;

3) кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства;

4) в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива;

5) является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива;

6) не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 статьи 24 Закона N 193-ФЗ).

Как следует из протокола от 27.06.2021 N 6 принято решение об исключении из числа членов кооператива Богданова Ю.А., Терехова Н.Н., Терехову И.Н., Дибирову Г.А. (том 2, л.д. 60).

Указанное решение об исключении из членов кооператива принято в связи со следующим.

Так, на собрании установлено, что Богданов Ю.А. фактически приостановил деятельность кооператива, не передает бухгалтерскую документацию, а также действуя от имени кооператива, наращивает кредиторскую задолженность, тем самым деятельность кооператива заблокирована.

Дибирова Г.А. стала членом кооператива не имея на это прав в силу положений статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, Дибирова Г.А. участие в деятельности кооператива не принимает.

Исключенные члены кооператива, своей деятельностью саботируют работу кооператива, не желают принимать какого-либо участия в его деятельности, что выражается в систематическом игнорировании общих собраний кооператива, но их последующем их обжаловании.

Истцам направлены уведомления о прекращении их членства в кооперативе (том 1, л.д. 48-58).

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указали, что они не были надлежащим образом извещены о проведении соответствующего собрания.

Из пункта 9.7 устава кооператива следует, что уведомление о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения, вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В материалы настоящего дела представлены конверты-возвраты о направлении истцам уведомлений о проведении собрания 27.06.2021.

Так, в материалах дела имеется заказное письмо с номером почтового идентификатора 35707059007061, направленное по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Кочубея, д. 28, Богданову Ю.А. то есть адрес СПК "Курсавский" (том 2, л.д. 93).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Богданов Ю.А. по данному адресу не находился.

Данный вывод суда не соответствует действительности так как Богданов Ю.А. с момента восстановления СПК (дело N А63-11509/2019) с 20.08.2020 и до 15 сентября 2021 года находился в выписке ЕГРЮЛ СПК "Курсавский" как председатель СПК с юридическим адресом с. Курсавака ул. Кочубея 28.

Согласно ответу почтовой службы от 21.03.2022 N МР26-06/5265 почтовое отправление с номером почтового идентификатора 35707059007061 в ОПС Курсавка поступило 26.05.2021 и возвращено отправителю 26.06.2021 за истечением срока хранения. При этом, согласно почтовому отслеживанию с официального сайта https://www.pochta.ru/tracking следует, что 31.05.2021 имело место неудачная попытка вручения, в последующем письмо находилось в отделении почтовой службы до получения его Богдановым Ю.А. вплоть до 26.06.2021.

Кроме того, материалы дела содержат также письмо с почтовым отслеживанием 35707059007252, направленное Богданову Ю.А. по адресу проживания: пос. Комсомолец, ул. Набережная, д. 2 (том 2, л.д. 92). Почтовое отправление также и возвращено отправителю 26.06.2021 за истечением срока хранения. При этом, согласно почтовому отслеживанию с официального сайта https://www.pochta.ru/tracking следует, что 31.05.2021 имело место неудачная попытка вручения, в последующем письмо находилось в отделении почтовой службы до получения его Богдановым Ю.А. вплоть до 26.06.2021.

Соответственно, в данном случае у Богданова Ю.А. имелась возможность получить соответствующую корреспонденцию, а также будучи председателем СПК. Соответственно, доводы Богданова Ю.А. в указанной части отклоняются.

В адрес Терехова Н.Н. направлялось уведомление о проведении собрания 27.06.2021, что подтверждается представленным конвертом - возвратом с номером почтового идентификатора 35707059007078 (том 2, л.д. 95). Указанная корреспонденция направлялась истцу по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Кочубея, д. 48а, кв. 3.

Согласно ответу почтовой службы от 21.03.2022 N МР26-06/5265 почтовое отправление с номером почтового идентификатора 35707059007078 в ОПС Курсавка поступило 26.05.2021 и возвращено отправителю 26.06.2021 за истечением срока хранения. При этом, согласно почтовому отслеживанию с официального сайта https://www.pochta.ru/tracking следует, что 31.05.2021 имело место неудачная попытка вручения, в последующем письмо находилось в отделении почтовой службы до получения его Тереховым Н.Н. вплоть до 26.06.2021. Вывод суда первой инстанции о том, что СПК указал неверный адрес Терехова Н.Н. на почтовом отправлении, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, дом, в котором проживает Терехов Н.Н. по улицы Кочубея 48а состоит из трёх квартир, указание отправителем адреса ул. Кочубея 48 а/3 указывает на 3 квартиру.

Соответственно, в данном случае у Терехова Н.Н. имелась возможность получить соответствующую корреспонденцию, соответственно, доводы Терехова Н.Н. в указанной части отклоняются.

В адрес Тереховой И.Н. направлялось уведомление о проведении собрания 27.06.2021, что подтверждается представленным конвертом - возвратом с номером почтового идентификатора 35707059007269 (том 2, л.д. 94). Указанная корреспонденция направлялась истцу по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Кочубея, д. 48а, кв. 3.

Согласно ответу почтовой службы от 21.03.2022 N МР26-06/5265 почтовое отправление с номером почтового идентификатора 35707059007269 в ОПС Курсавка поступило 26.05.2021 и возвращено отправителю 26.06.2021 за истечением срока хранения. При этом, согласно почтовому отслеживанию с официального сайта https://www.pochta.ru/tracking следует, что 31.05.2021 имело место неудачная попытка вручения, в последующем письмо находилось в отделении почтовой службы до получения его Тереховой И.Н. вплоть до 26.06.2021. Вывод суда первой инстанции о том, что СПК указал неверный адрес Тереховой И.Н. на почтовом отправлении, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, дом, в котором проживает Терехова И.Н. по улицы Кочубея 48а состоит из трёх квартир, указание отправителем адреса ул. Кочубея 48 а/3 указывает на 3 квартиру.

Соответственно, в данном случае у Тереховой И.Н. имелась возможность получить соответствующую корреспонденцию, соответственно, доводы Тереховой И.Н. в указанной части отклоняются.

Согласно Решения по делу А63-11509/2019 установлен списочный состав членов СПК "Курсавский" в количестве 79 человек согласно Устава совхоза "Курсавский" 1992года и Приложения N 1 со списком 79 членов СПК "Курсавский" в данном списке член кооператива Диброва Г.А. не значится.

Несмотря на то, что приём в члены кооператива СПК Дибровой Г.А. не осуществлялась, ей также направлялось почтовое уведомление с номером почтового идентификатора 35707059007047 по адресу: Кировский район, поселок Комсомолец, ул. Строителей, д. 20, кв. 1 (том 2, л.д. 91).

Согласно ответу почтовой службы от 21.03.2022 N МР26-06/5265 почтовое отправление с номером почтового идентификатора 35707059007047 в ОПС Курсавка поступило 26.05.2021 и возвращено отправителю 26.06.2021 за истечением срока хранения. При этом, согласно почтовому отслеживанию с официального сайта https://www.pochta.ru/tracking следует, что 31.05.2021 имело место неудачная попытка вручения, в последующем письмо находилось в отделении почтовой службы до получения его Дибировой Г.А. вплоть до 26.06.2021.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и данные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск неполучения поступившей по его адресу (месту жительства) корреспонденции несет адресат.

Кроме того, следует учесть, что истцы были извещены о времени и месте проведения собрания 27.06.2021, о чем было сообщено на собрании членов кооператива 29.05.2021 (том 3, л.д. 82-85). В протоколе установлено, что 27.06.2021 в 12 часов 00 минут в помещении, расположенном в с. Курсавка, ул. Кочубея, д. 28 будет проведено собрание. На собрании 29.05.2021 принимали участие Богданов Ю.А., Терехов Н.Н., Терехова И.Н., Диброва Г.А. Кроме того, в протоколе от 29.05.2021 Богданов Ю.А., будучи председателем кооператива, указанный протокол подписал и скрепил печатью кооператива.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом установлено явное недобросовестное поведение истцов.

Более того, судом при принятии решения не учтено, что нарушение порядка созыва и проведения собрания является основанием для признания такого собрания недействительным (оспоримым), согласно 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что такие нарушения были существенными, то есть могли повлиять на принятое собранием решения.

Частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из оспариваемого решения и доводов истцов, не следует, как их голоса на собрании могли повлиять на принятое решение, и какие именно существенные неблагоприятные последствия повлекли, для указанных лиц, принятые решения, как и не представлено доводов о том, что их деятельность в кооперативе не только не причиняла ему вреда, но и имела место быть как таковая.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд сослался на доводы и доказательства, представленные истцами, проигнорировав как доводы ответчика, так и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному удовлетворению исковых требований истцов.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 по делу N А63-11796/2021 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 49, 82, 110, 159, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о фальсификации, назначении экспертизы, вызове свидетелей и истребовании доказательств - отказать.

Отказ от иска Дибровой Галины Александровны принять.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 по делу N А63-11796/2021 отменить.

Производство по делу в части иска Дибровой Галины Александровны прекратить.

В остальной части иска в удовлетворении - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

С.Н. Демченко Г.В. Казакова