Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 19АП-8168/16 по делу N А36-6243/2016

г. Воронеж

10 октября 2023 г.

Дело N А36-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А.: Дементьев Е.В., представитель по доверенности от 03.02.2023 N 5, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Липецкой области: Кручинина И.Ю., представитель по доверенности от 11.05.2023 N 31-08/005, паспорт гражданина РФ; Обоимова Н.Ю., представитель по доверенности от 11.05.2023 N 31-08/005, паспорт гражданина РФ;

от Шачневой Анастасии Владимировне: Бунеева Ю.И., представитель по доверенности от 18.06.2019 N 48 АА 1448568, паспорт гражданина РФ;

от Селиверстова Александра Владимировича: Бунеева Ю.И., представитель по доверенности от 27.10.2021 N 48 АА 1890564, паспорт гражданина РФ;

от Саганова Александра Владимировича: Бунеева Ю.И., представитель по доверенности от 25.07.2021 N 48 АА 1759954, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечаток от 26.05.2023) по делу N А36-6243/2016

по рассмотрению объединенных заявлений конкурсного управляющего, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (ФНС России) к:

1) Селиверстову Александру Владимировичу,

2) Саганову Александру Владимировичу

3) АКОО "Ванскувен Инвестменс Лимитед",

4) Шачневой Анастасии Владимировне,

5) ООО "Велес",

6) ООО "Атмосфера",

7) ООО "Сопрано",

8) ООО "Великолепный дом",

9) ООО "Гермес Дом",

10) ООО "Успех",

11) ООО "Аркобалено",

12) ООО "Хоум Трейд",

13) ООО "Акцент",

14) ООО "Вега",

15) ООО "Ареал уюта",

16) ООО "Виктория",

17) ООО "Мегадом",

18) ООО "Аккорд",

19) ООО "Тандем",

20) ООО "Алькар",

21) ООО "Аметист,

22) ООО "Регион 22",

23) ООО "Шанс",

24) ООО "Сфера",

25) ООО "Элигос",

26) ООО "Контраст",

27) ООО "ЛИК",

28) ООО "Уют 72",

29) ООО "Палитра Плюс",

30) ООО "Ника Юг",

31) ООО "Ника",

32) ООО "Фантазия стиля",

33) ООО "Альянс-Трейд",

34) ООО "Магистраль",

35) ООО "Виолин",

36) ООО "НСК-УЮТ",

37) ООО "Асияна",

38) ООО "Перспектива",

39) ООО "Домашний Уют",

40) ООО "Империя",

41) ООО "Импект",

42) ООО "Планета Уюта",

43) ООО "Галактика",

44) Николаевой Наталье Сергеевне,

45) Дудорову Олегу Николаевичу,

46) Лушевой Наталии Владимировне

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "Посейдон" к ООО "ПланетаСтрой" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Посейдон" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "ПланетаСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 11.07.2016 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 10.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.03.2017, в отношении ООО "ПланетаСтрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Логинов О.А, являющийся членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Конкурсный управляющий ООО "Планета Строй" Логинов О.А. 20.12.2018 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в рамках дела N А36-6243/2016. Определением от 03.04.2019 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением суда от 04.04.2019 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой", а также заявление ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПланетаСтрой" контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечаток от 26.05.2023) с Селиверстова Александра Владимировича в пользу ООО "ПланетаСтрой" взыскано 66 105 823 руб. 15 коп. убытков. Отказано в удовлетворении требований к Саганову Александру Владимировичу, Шачневой Анастасии Владимировне, Лушевой Наталии Владимировне, Дудорову Олегу Николаевичу, Николаевой Наталье Сергеевне, АКОО "Ванскувен Инвестментс Лимитед", ООО "Аркобалено", ООО "Вега", ООО "Велес", ООО "Великолепный дом", ООО "Виктория", ООО "Галактика", ООО "ЛИК", ООО "НСК-Уют", ООО "Палитра Плюс", ООО "Регион 22", ООО "Сопрано", ООО "Успех", ООО "Уют 72", ООО "Фантазия стиля", ООО "Хоум Трейд", ООО "Элигос". Прекращено производство по требованиям к ООО "Аккорд", ООО "Акцент", ООО "Алькар", ООО "Альянс-Трейд", ООО "Аметист", ООО "Ареал уюта", ООО "Асияна", ООО "Атмосфера", ООО "Виолин", ООО "Гермес Дом", ООО "Домашний уют", ООО "Импект", ООО "Империя", ООО "Контраст", ООО "Магистраль", ООО "Мегадом", ООО "Ника Юг", ООО "Ника", ООО "Перспектива", ООО "Планета уюта", ООО "Сфера", ООО "Тандем", ООО "Шанс".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" Логинов О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2023 суд объявлял перерыв до 03.10.2023.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель ФНС России согласился в части с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Шачневой А.В., Селиверстова А.В., Саганова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечаток от 26.05.2023) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, в обоснование заявленных требований к указанным лицам конкурсный управляющий должника сослался на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве должника и передаче конкурсному управляющему документов, а также на совершение сделок по перечислению денежных средств, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим - 20.12.2018, ФНС России - 29.01.2019, следовательно, они подлежат рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Исходя из положений пунктов 4, 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов (пункт 12 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2020).

В данном случае конкурсным управляющим к контролирующим должника лицам отнесены, в том числе акционерная компания с ограниченной ответственностью "Ванскувен Инвестменс Лимитед" (АКОО "Ванскувен Инвестментс Лимитед"), Саганов А.В., Селиверстов А.В., Шачнева А.В., Николаева Н.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПланетаСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2004, основной вид деятельности - торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими изделиями в специализированных магазинах (т.1, л.д.99-110).

Единственным участником общества является АКОО "Ванскувен Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр).

АКОО "Ванскувен Инвестментс Лимитед" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2006, акционеры компании - "Миерсола ЛТД" (Британские Виргинские Острова), "Сайри Корпорэйшн" (Британские Виргинские Острова), "Элленсон Холдингс Лимитед" (Республика Кипр).

Директорами компании являлись Саганов Александр, Селиверстов Александр, секретарь - Саганов Александр (т.9, л.д.80-121).

Саганов А.В. с 28.12.2005 являлся директором ООО "ПланетаСтрой" (т.1, л.д.42-44).

Решением N 5 единственного участника ООО "ПланетаСтрой" от 31.03.2016 досрочно освобожден от должности генерального директора Саганов А.В. с 29.04.2016, генеральным директором назначен Селиверстов А.В. с 30.04.2016 (т.27, л.д.24).

Селиверстов А.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО "ПланетаСтрой" до момента введения в отношении общества конкурсного производства.

Николаева Н.С. с 01.09.2009 являлась первым заместителем генерального директора ООО "ПланетаСтрой".

Шачнева А.В. с 01.03.2005 занимала должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО "ПланетаСтрой".

Согласно позиции конкурсного управляющего должника, в начале декабря 2015 года возникли обстоятельства, обязывающие руководителя должника обратиться с заявлением о признании ООО "ПланетаСтрой" несостоятельным (банкротом), однако, этого сделано не было, в связи с чем, Саганов А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 01.01.2016 по 29.04.2016, Селиверстов А.В. - с 13.06.2016 по 11.07.2016 (дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)).

Единственный участник АКОО "Ванскувен Инвестментс Лимитед" не инициировало проведение общего собрания по вопросу обращения с заявлением о признании ООО "ПланетаСтрой" несостоятельным (банкротом), что является основанием также для привлечения его к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, о наступлении объективного банкротства в 2015 года свидетельствовали следующие обстоятельства:

* в январе-феврале 2016 года уже начала формироваться задолженность по обязательным платежам, относящимся к зарплатным. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере более 100 млн., о чем было известно руководителю и могло быть умышленно скрыто от уполномоченного органа и кредиторов;

* большая часть требований кредиторов, включенных в реестр, возникла в конце 2015 года - начале 2016 года;

* бывший генеральный директор должника Саганов А.В. представил в ФНС России первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 с существенно заниженной суммой налога. Впоследствии налоговые декларации неоднократно уточнялись. В результате образовалась недоимка по НДС в сумме 144 млн. руб. В связи с предоставлением в уполномоченный орган недостоверных данных о финансовом состоянии компании, ФНС России представила справку об отсутствии задолженности по обязательным платежам в бюджет за 2015 года, тогда как в действительности у должника уже имелись признаки неплатежеспособности;

* по причине недостаточности денежных средств на конец 2015 года ООО "ПланетаСтрой" стало неспособным исполнить срочные обязательства, в том числе по кредитам, в сроки, установленные кредитными договорами, а также по арендной плате и по расчетам с поставщиками. Благодаря справкам из налогового органа об отсутствии задолженности, должник получил дополнительное кредитование от банков в целях расчетов по заработной плате и с поставщиками.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", верно отметил, что для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положений статьи 9 этого Закона применительно к рассматриваемому случаю заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм, необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной ему организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение его к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве, так называемом критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Согласно позиции, отраженной в определении ВС РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. При этом заявитель обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам.

Согласно письму генерального директора ООО "ПланетаСтрой" Саганова А.В. к ПАО Сбербанк N 1521/1 от 17.11.2015 начавшийся экономический кризис с двукратной девальвацией рубля и резким падением покупательской способности потребителей сильно отразился по основному бизнесу общества. У общества имелся антикризисный план, основанный на изменении формата магазина - сокращение остатков и улучшение оборачиваемости, сокращение затрат по всем статьям, включая расходы на персонал, арендную плату, закрытие части неэффективных магазинов, где не удается договориться о значительном сокращении арендной платы. Из-за падения продаж у компании не хватит средств, чтобы расплатиться в декабре по коротким кредитам, а также по поставкам товара и арендным долгам. Выплата кредитов в декабре, в условиях недостатка оборотных средств, может полностью парализовать деятельность компании, так как остановятся отгрузки товара и закроются магазины из-за непогашенных долгов (т.12, л.д.59-60). В связи с изложенными обстоятельствами ООО "ПланетаСтрой" просило Банк реструктурировать текущий долг сроком на 7 лет, а также снизить текущую процентную ставку, чтобы у компании появилась возможность получить прибыль по итогам 2016 года и иметь источник на погашение долга. За это время компания планировала полностью восстановить свою платежеспособность и рассчитаться по всем долгам.

С аналогичными письмами ООО "ПланетаСтрой" обращалось в другие банки, с которыми у него были заключены кредитные договоры, в том числе в Банк ВТБ (ПАО).

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПАР Липецк" (дело N А36-7977/2016), выступавшего поручителем по кредитным обязательствам ООО "ПланетаСтрой", арбитражным судом был рассмотрен спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В рамках указанного спора судом исследовалась переписка ООО "ПланетаСтрой" с Банком ВТБ (ПАО).

При этом было установлено, что в ответ на обращение ООО "ПланетаСтрой" Банк ВТБ (ПАО) в письме от 26.11.2015 N 609/725940 сообщил о готовности рассмотрения указанного вопроса.

В письме от 19.12.2015 N 648/725940 Банк указал, что им принято решение о реструктуризации ссудной задолженности на следующих условиях:

* сумма - 1 860 000 000 руб.;

* целевое назначение - допускается однократная инициация сделок в рамках сублимита 2 на общую сумму 936 173 248 руб.;

* срок сделок - до 7 лет;

- дополнительные условия - в течение 90 календарных дней с даты подписания дополнительных соглашений о пролонгации кредитных соглашений, подписания нового кредитного соглашения, передать в залог Банку не менее 64% доли участия в уставном капитале клиента; в течение 90 календарных дней с даты подписания дополнительных соглашений о пролонгации кредитных соглашений, подписания нового кредитного соглашения передать в залог Банку товарный знак "Уютерра", принадлежащий ООО "ПланетаСтрой";

* отлагательные условия - отсутствие исковых требований в отношении заемщика о признании его несостоятельным (банкротом); предоставление документально подтвержденных условий реструктуризации ПАО Сбербанк и ОАО Банк Уралсиб;

* финансовые ковенанты - совокупный размер обязательств клиента по кредитам и займам без учета свободного кредитного лимита, непокрытым аккредитивам, остатку подлежащих уплате лизинговых платежей в части основного долга, а также предоставленных клиентом поручительств и выданных по просьбе клиента гарантий с коэффициентом 0,5 (с учетом обязательств, принятых/погашенных после отчетной даты, но не позднее даты предоставления отчетности в банк, установленной кредитным соглашением) не должен превышать размер 4,8 среднемесячных выручек клиента за последние 12 месяцев по отчетности на 01.01.2016; 4,6 среднемесячных выручек клиента за 12 месяцев, начиная с 01 апреля 2016 г.; 4,1 среднемесячных выручек клиента за 12 месяцев, начиная с 01 января 2017 г.; показатель EBITDA на каждую отчетную дату должен составлять не менее 0,14 в 2015 г. и 2016 г.; не менее 0,17 в 2017 г. и не менее 0,22, начиная с 2018 г.; EBIDTA/lnterest на каждую отчетную дату должен составлять не менее 1,2 в 2015 г. и 2016 г.; не менее 1,4 в 2017 г.; не менее 1,8, начиная с 2018 г.; выручка заемщика за 12 месяцев до отчетной даты не должна снижаться по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года более чем на 25% в 2015 г., 2016 г. и более чем на 5%, начиная с 01.01.2017; ежеквартальный прирост собственного капитала должен соответствовать размеру чистой прибыли; обеспечить получение чистой прибыли по итогам 2016 г., начиная с 2017 г., в 1 и 4 квартале, а также по итогам полного финансового года; не допускается осуществлять финансовые вложения в общей сумме, превышающей 220 000 000 руб. на каждую отчетную дату без согласования с Банком; совокупный размер обязательств клиента по кредитам и займам без учета свободного кредитного лимита не должен превышать 2 550 000 000 руб. на 01.01.2017, 2 200 000 000 руб. на 01.01.2018, 1 800 000 000 руб. на 01.01.2019, 1 400 000 000 руб., начиная с 01.01.2020;

* поручители - ООО "Мегос", ООО "Феникс XXI век", ООО "СПАР Липецк", ООО "Хоум Маркет", иные залогодатели - третьи лица, по всем сделкам, заключенным с клиентом.

В письмах от 18.12.2015 N 657/725940, от 01.02.2016 N 48/725940 Банк ВТБ (ПАО) просил ООО "ПланетаСтрой" подготовить и представить информацию о планируемых мерах по сокращению расходов в 2016-2017 гг., в том числе в связи с закрытием точек продаж с наименьшей окупаемостью, сокращением на персонал, на коммерческие и управленческие расходы, на закупку товара, затрат по основным фондам, затрат по налогообложению в связи с оптимизацией основных фондов, затрат по обслуживанию банковских кредитов и займов третьих лиц, представить бюджет доходов и расходов по ООО "ПланетаСтрой" по фактическим данным за г., скорректированный бюджет доходов и расходов по плановым значениям на г., в части уточнения сумм затрат отдельных статей, скорректированный план сокращения затрат на 2016 г., перечень торговых точек (магазинов), по которым по факту предусмотрена оплата арендных платежей в форме фиксированного процента от оборота, прогноз на 2016 г. по переводу торговых точек (магазинов) на систему оплаты арендных платежей в форме фиксированного процента от оборота, помесячный план по количеству работающих магазинов на 2016 г., заверенные копии дополнительных соглашений/новых договоров по аренде помещений торговых точек (магазинов), переведенных на оплату арендных платежей в форме фиксированного процента от оборота, заверенные копии дополнительных соглашений/новых договоров с поставщиками, в которых предусматривается оплата товара по факту реализации, заверенные копии договоров с основными поставщиками (т.10, л.д.64, 69).

ООО "ПланетаСтрой" в письмах N 29/1 от 15.01.2016, N 299 от 26.02.2016 указало, что в декабре компания направила арендодателям письма о необходимости сокращения арендной платы от уровня 2015 года пропорционально падению продаж по причине резкого снижения покупательской способности населения, и, как следствие, нерентабельности функционирования точек продаж на прежних условиях арендной платы. Достигнута договоренность о снижении арендной платы на 2016 г. по 24 магазинам в среднем на 20% от уровня 2015 года при том, что 2015 год уже был со скидкой не менее 10%. С прочими арендодателями переговоры находятся в активной стадии. Эффект от данной оптимизации расходов на аренду составит не менее 150 млн.руб. от уровня 2015 г.

Компанией принято решение о закрытии в 2016 году 12 нерентабельных магазинов по итогам 2015 года. Размер затрат по магазинам, планируемым к закрытию, составляет 169 млн.руб. Эффект от закрытия 12 торговых точек - 143 млн.руб.

За 2015 год сокращение затрат на персонал составило 178 млн.руб. или 12% по сравнению с 2014 годом. В 2016 году компания продолжает работу по сокращению затрат на персонал и планирует снижение на 378 млн.руб. или 30% от уровня 2015 года.

По состоянию на 25.02.2016 ООО "ПланетаСтрой" заключено 20 соглашений с арендодателями об ограничении арендных платежей, определенных процентом с оборота. Применение данного условия даст экономию по арендным платежам в размере 73,5 млн.руб. При этом экономия от снижения арендной ставки по договорам аренды, не содержащих условие об ограничении арендных платежей, определенных процентов с оборота, в 2016 г. расчетно составит около 96 млн.руб.

В течение 2016 года планируется дальнейшая оптимизация штатной численности, экономия от которой за 2016 года совокупно составит около 94 млн.руб.

Вышеуказанные письма приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

При этом в представленном в материалы дела Банком ВТБ (ПАО) в кредитном досье ООО "ПланетаСтрой" содержатся письма и справки, направляемые обществом ежемесячно Банку с период с октября 2015 года по январь 2016 года, содержание которых указывает на то, что заемщиком исполнялись требования Банка по предоставлению информации о финансовом состоянии общества, необходимой для рассмотрения вопроса о реструктуризации долга.

В результате сторонами были согласованы дополнительные соглашения к кредитным договорам, в соответствии с которыми изменены условия кредитования, в том числе предоставлена отсрочка по возврату кредитов, заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым заемщику (ООО "ПланетаСтрой) была открыта кредитная линия и предоставлены кредиты для финансирования текущей деятельности. Лимит задолженности по кредитной линии составил 936 173 248 руб., дата погашения - 22.12.2022.

Решения о реструктуризации задолженности были приняты также ПАО Сбербанк, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Липецккомбанк".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод о том, что анализ переговоров основного заемщика - ООО "ПланетаСтрой" с кредитными организациями указывает на то, что заемщиком предпринимались действия, направленные на вывод общества из кризисной ситуации.

В свою очередь Банки, имея возможность получения информации о финансовом положении заемщика, выразили согласие на реструктуризацию задолженности по кредитным договорам, предложив свои условия, в том числе необходимость заключения договоров поручительства с лицами, входящими в одну группу компаний с ООО "ПланетаСтрой".

Доказательств, указывающих на то, что у заемщика не было намерения исполнения принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено. ООО "ПланетаСтрой" производило выплаты по кредитам в соответствии с согласованными графиками до мая 2016 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Саганова А.В. и Селиверстова А.В. ввиду неисполнения ими обязанности по обращению с заявлением о признании ООО "ПланетаСтрой" несостоятельным (банкротом) в указанные им сроки, а АКОО "Ванскувен Инвестментс Лимитед" в связи с не проведением собрания по вопросу о несостоятельности (банкротстве) общества, участником которого оно являлось.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с данным выводом суда со ссылками на то, что ответчиками не доказано наличие у компании действующего антикризисного плана, который был согласован с кредитными организациями, на направленность действий руководства на введение кредиторов в заблуждение относительно возможности восстановления платежеспособности должника, и на то, что Саганов А.В. и Селиверстов А.В., как руководители должника, начиная с декабря 2015 года, были осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности должника, однако до середины 2016 года не предпринимали никаких мер по улучшению финансового состояния общества, подлежат отклонению как несостоятельные 7с учетом вышеизложенного.

Суд первой инстанции посчитал также необоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Саганова А.В., Шачневой А.В., Николаевой Н.С. ввиду искажения ими финансовой отчетности должника, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника за то, что в результате непередачи документов существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы. Однако, подобные доказательства в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что не подтверждено представление недостоверных сведений в банки.

Как видно из требования Банка ВТБ (ПАО) к конкурсному управляющему об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в кредитном досье ООО "ПланетаСтрой" имеются аудиторские заключения по бухгалтерской отчетности должника за 2013-2015 гг., выполненные ООО Аудиторская фирма "Финансист". В отношении бухгалтерской отчетности за 2013-2014 гг. аудитором выражено мнение о том, что она достоверно отражает результаты деятельности во всех существенных отношениях. Согласно аудиторскому заключению по бухгалтерской отчетности за 2015 г. бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО "ПланетаСтрой" по состоянию на 31.12.2015. Результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2015 г. соответствует российским правилам составления бухгалтерской отчетности. Аудитором обращено внимание на существенное сокращение выручки в результате снижения покупательской способности населения и, как следствие, планируемое сокращение числа магазинов и большое количество увольнений персонала, неспособность погашать кредиторскую задолженность в установленные сроки, трудности с соблюдением условий кредитных договоров, связанных с существенным сокращением выручки и значимыми отклонениями основных показателей от нормальных значений (т.28, л.д.113-114).

Несмотря на это, Банк ВТБ (ПАО), а также иные кредитные учреждения согласились с предложениями должника об оптимизации деятельности общества и реструктурировали кредитные обязательства.

Достаточных доказательств, указывающих на умышленное представление Сагановым А.В. недостоверной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в материалах дела не имеется. При этом, как пояснил уполномоченный орган, на момент представления первоначальной декларации при правильном исчислении суммы налога, должник обладал достаточными денежными средствами к его уплате. Задолженность по налогу на доходы физических лиц, включенная в реестр требований кредиторов, начислена за 6 месяцев 2016 г. (т.11, л.д.40-52, 60-64).

Недоказанность совершения Сагановым А.В., Шачневой А.В., Николаевой Н.С. неправомерных действий по искажению финансовой отчетности должника, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и возникновением банкротства ООО "ПланетаСтрой", также влечет отказ в привлечении их к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, мотивированные тем, что в результате представления уточненных деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года были исправлены заведомо недостоверные сведения, повлекшие несвоевременное перечисление НДС в бюджет (в момент представления первоначальных деклараций), о том, что недостоверное отражение сведений о финансовом состоянии должника в бухгалтерской отчетности повлекло накопление заведомо неисполнимых обязательств и введение в заблуждение кредиторов и контрагентов должника, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено, что в условиях кризисной ситуации контролирующими должника лицами совершались подозрительные сделки, в результате чего был причинен существенный вред кредиторам.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если его действиями причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 6.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

* после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

* знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать обстоятельство нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ").

Приведенные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "ПланетаСтрой" (заемщик) в период 2014-2016 гг. был заключен ряд кредитных договоров, в том числе договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств.

В период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. ООО "ПланетаСтрой" в лице представителя Шачневой А.В., действующей на основании доверенности, были приобретены векселя ПАО Сбербанк номиналом 41 000 000 руб., 51 987 500 руб., 12 012 500 руб.Данные векселя были переданы в залог ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПланетаСтрой" по кредитным договорам.

В дальнейшем между ООО "ПланетаСтрой" и ПАО Сбербанк заключен договор об отступном N 610113061/О от 19.07.2016, в соответствии с которым указанные векселя переданы банку в счет исполнения обязательств по кредитным договорам.

Конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПланетаСтрой" оспаривались сделки по приобретению и оплате векселей, передаче их в залог, а также соглашение об отступном.

Судом признан недействительным договор залога векселей номиналом 41 000 000 руб., 51 987 500 руб., а также соглашение N 610113061/О от 19.07.2016 на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Сбербанк в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости имущества, переданного залог. При этом доводы конкурсного управляющего о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам и также о мнимости сделок признаны судом необоснованными. Судебные акты исполнены, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Кроме того, конкурсным управляющим оспорен ряд платежей, совершенных ООО "Планета Строй" в пользу третьих лиц, в том числе ООО "Стретагические решения", ООО "ФЭК", ООО "ЛюксХауз", ООО "Уютология", ООО "ПосудаЛюкс", также ряд соглашений о зачете встречных однородных требований. Платежи и соглашения о зачете признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки с предпочтением. По иным основаниям указанные сделки конкурсным управляющим не оспаривались, наличие встречных обязательств ООО "ПланетаСтрой" перед лицами, в пользу которых осуществлялись платежи и совершались зачеты, имело место быть.

Платежи, осуществленные должником в пользу заинтересованных лиц - Селиверстова А.В., ООО "Феникс 21 век", ООО "Мегос", признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, реальность встречных обязательств должника перед указанными лицами конкурсным управляющим не оспаривалась.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПланетаСтрой" признаны недействительными приказы о возложении обязанностей первого заместителя генерального директора на заместителя по коммерческим вопросам Шачневу А.В., а также о возложении обязанностей заместителя генерального директора по техническим вопросам и строительству на главного инженера Глазкова И.Н. Признаны недействительными платежи в пользу Шачневой А.В. в сумме 1 953 288 руб. 41 коп., в пользу Глазкова И.Н. - 856 014 руб. 07 коп. (выплаты по заработной плате на основании приказов, признанных недействительными). Данные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ как совершенные в целях причинения вреда кредиторам, имеющие признаки злоупотребления правом.

Однако, как верно обращено внимание судом первой инстанции, само по себе, признание указанных сделок недействительными не может являться основанием для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности, поскольку не представлено доказательств, указывающих на то, что в результате именно этих сделок должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность и лишился весомого дохода, с учетом размера кредиторской задолженности, имевшей место на момент совершения оспоренных платежей. В связи с изложенным, не установив фактов совершения сделок, направленных на вывод активов ООО "ПланетаСтрой", приведших к банкротству должника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сформировавшаяся до конкурсного производства задолженность второй очереди по обязательным платежам в условиях отсутствия денежных средств (приобретение векселей ПАО Сбербанк, платежи с предпочтением) парализовала выплату сотрудникам заработной платы до оспаривания ранее указанных подозрительных сделок должника, что также привело к начислению компенсаций за задержку выплаты заработной платы в значительном размере, а также о том, что кроме сделок по приобретению и оплате векселей, передаче их в залог, соглашений об отступном конкурсным управляющим оспорены также приказы Селиверстова А.В. в период полномочий генерального директора должника, договор займа от 08.02.2016 между должником в лице Саганова А.В. и Селиверстовым А.В., зачеты, заключенные от имени Шачневой А.В., по прекращению обязательств должника зачетом встречных однородных требований с предпочтением перед требованиями иных кредиторов, а также платежи должника в период полномочий Селиверстова А.В. в пользу кредиторов, которые привели к уменьшению конкурсной массы должника и выводу активов должника в пользу аффилированных лиц, подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств и не подтверждения факта наступления банкротства должника в результате совершения именно этих сделок с учетом анализа хозяйственно-финансовой деятельности должника, наличия у него в спорные периоды активов и т.д.

Арбитражный суд Липецкой области также пришел к выводу о том, что в части совершения оспоренных сделок не доказано неправомерное поведение, влекущее возложение на контролирующих должника лиц обязанности по возмещению убытков.

Согласно позиции конкурсного управляющего и ФНС России, руководство должника переводило активы ООО "ПланетаСтрой" без встречного предоставления на фактически аффилированные с должником организации в целях последующей реализации товаров и получения прибыли, не подлежащей распределению в пользу кредиторов ООО "ПланетаСтрой", благодаря искусственно созданной системе корпоративного участия во вновь созданных организациях, формально не позволяющих ссылаться на аффилированность контрагентов с должником - в результате чего банкротство и ликвидация должника стали неизбежны.

В указанный период были созданы следующие юридические лица, участниками и руководителями которые являлись работники (бывшие работники) ООО "ПланетаСтрой": ООО "Тандем", ООО "Палитра Плюс", ООО "Аккорд", ООО "Алькар", ООО "Ареал Уюта", ООО "Аркобалено", ООО "Фантазия Стиля", ООО "Хоум Трейд", ООО "Вега", ООО "Успех", ООО "Комфорт", ООО "Галактика", ООО "Атмосфера", ООО "Акцент", ООО "Планета уюта", ООО "Ника Юг", ООО "Элигос", ООО "Виктория", ООО "Мегадом", ООО "Импект", ООО "ЛИК", ООО "Регион 22", ООО "Конраст", ООО "Великолепный Дом", ООО "Сфера", ООО "Уют 72", ООО "Велес", ООО "Шанс", ООО "Ника", ООО "Гермес Дом", ООО "Надежда", ООО "Амметист". Этим лицам были переданы торговые площади, ранее занимаемые должником, а также оборудование и контрольно-кассовая техника. С вновь созданными юридическими лицами заключены договоры, по которым на заведомо невыгодных для должника условиях передавались товары, ранее продаваемые в магазинах ООО "ПланетаСтрой". Фактические действия руководства должника с начала 2016 года и вплоть до открытия конкурсного производства были направлены исключительно на максимальный вывод активов должника и накопление убытков, а также искусственное увеличение и реестровых и текущих обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Все вновь созданные организации пользовались бухгалтерскими и юридическими услугами ООО "ЛОЯЛ ГРУПП", участниками которого являлись Лушева Н.В. (главный бухгалтер ООО "ПланетаСтрой) и Дудоров О.Н. (директор юридического департамента). Данные обстоятельства указывают на осведомленность и непосредственную заинтересованность помимо Селиверстова А.В. - Лушевой Н.В. и Дудорова О.Н. в организации деятельности, направленной на вывод активов ООО "ПланетаСтрой" путем создания новых организация на базе обособленных подразделений должника.

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего и уполномоченного органа, Селиверстов А.В., Саганов А.В., Дудоров О.Н., Лушева Н.В. и созданные работниками ООО "ПланетаСтрой" юридические лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как верно обращено внимание судом первой инстанции, законодательство Российской Федерации не содержит запрета на создание участниками общества-должника нового общества со схожим названием, аналогичными целями и видами деятельности, однако предполагает добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ), что в данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, не согласуется с рассматриваемым поведением сторон.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПланетаСтрой" является правообладателем товарного знака "Уютерра". Действительно, в 2016 г. были образованы юридические общества, участниками и руководителями которых являлись работники ООО "ПланетаСтрой". Юридические лица осуществляли свою хозяйственную деятельность в торговых помещениях, ранее арендованных ООО "ПланетаСтрой", путем продажи промышленных товаров в магазинах под названием "Утютерра". Однако, использование товарного знака "Уютерра" осуществлялось на основании лицензионных договоров, заключенных между ООО "ПланетаСтрой" и созданными юридическими лицами. Условиями договоров определен порядок и размер платы за использование товарного знака.

Торговые помещения, которые были переданы пользователям товарного знака "Уютерра", ранее занимались ООО "ПланетаСтрой" на основании договоров аренды. На момент их передачи новым арендаторам ООО "ПланетаСтрой" имело значительную задолженность по арендной плате, которая была погашена пользователями товарного знака "Уютерра". В частности, в период с июля по декабрь 2016 г. была погашена задолженность ООО "ПланетаСтрой" по арендной плате в сумме 9 861 107 руб. 07 коп. Большая часть товаров, принадлежащих ООО "ПланетаСтрой", была передана пользователя товарного знака "Уютерра" на реализацию по договорам комиссии (т.4, л.д.36-151). По условиям договоров товар подлежал реализации по цене не ниже, указанной в акте приема-передачи.

После введения в ООО "ПланетаСтрой" конкурсного производства и расторжения конкурсным управляющим договоров комиссии, товар был возвращен должнику и реализован в процедуре банкротства. Контрольно-кассовая техника и оборудование, принадлежащие должнику, были переданы пользователям товарного знака "Уютерра" по возмездным сделкам, цена реализации соответствовала рыночной стоимости и была оплачена в полном объеме.

Приведенные выше обстоятельства документально не оспорены и не опровергнуты ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, арендатор является собственником произведенных им отделимых улучшений. Что касается неотделимых улучшений, то арендатор, в случае если это предусмотрено договором аренды, вправе требовать возмещения стоимости таких улучшений. Произведенные арендатором неотделимые улучшения переданных в аренду помещений не являются новым имуществом и самостоятельным объектом гражданских прав, они следуют судьбе вещи и подлежат возврату арендодателю в составе арендованного имущества (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ООО "ПланетаСтрой" отсутствовали правовые основания для предъявления к новым арендаторам требований о компенсации стоимости производственных им неотделимых улучшений.

При этом из материалов дела не следует, что затраты должника, связанные с улучшениями арендованных помещений, были произведены непосредственно перед сменой арендаторов и не использовались ООО "ПланетаСтрой" в процессе осуществления им хозяйственной деятельности.

Выводы конкурсного управляющего, изложенные в финансовом анализе, суд первой инстанции не принял во внимание поскольку из него не усматривается, что убытки у должника возникли исключительно в результате заключения лицензионных договоров, передачи права аренды торговых площадей и заключения договоров комиссии.

По изложенным выше обстоятельствам суд первой инстанции верно посчитал необоснованными требования конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Саганова А.В., Селиверстова А.В., Лушевой Н.В., Дудорова О.Н. и юридических лиц, созданных работниками ООО "ПланетаСтрой" (выгодоприобретателей), поскольку ими не представлено доказательств того, что в результате совершения вменяемых неправомерных действий указанных лиц должнику был причинен такой вред, который стал причиной банкротства.

Напротив, отказ от аренды торговых площадей позволил погасить задолженность по арендной плате. На момент заключения лицензионных договоров и договоров комиссии на реализацию товаров, ФНС России уже были выставлены первые инкассовые поручения, и было очевидно, что с учетом объемов продаж и снижения покупательского спроса, должник не имел возможности исполнить обязанность по уплате доначисленных сумм налога.

Как отмечено судом, выбранная модель дальнейшего ведения хозяйственной деятельности способствовала уменьшению убытков, а также была направлена на сохранение рабочих мест значительного количества работников, раньше осуществлявших трудовую деятельность в ООО "ПланетаСтрой".

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств личной выгоды Сливерстова А.В., Саганова А.В., Лушевой Н.В., Дудорова О.Н. в результате создания новых юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по арендной плате ООО "ПланетаСтрой", прекращенные зачетами, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и погашению в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в результате совершения зачетов отдельным кредиторам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения указанной сделки, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, а также ссылки на выводы конкурсного управляющего, изложенные в финансовом анализе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что Селиверстовым А.В. как руководителем ООО "ПланетаСтрой" был совершен ряд сделок с вновь созданными юридическими лицами, которые привели к возникновению значительных убытков для должника.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с мая по июль 2016 г. между ООО "ПланетаСтрой" в лице генерального директора Селиверстова А.В. (Поставщик) и юридическим пользователем товарного знака "Уютерра" (Покупатель) были заключены договоры поставки (т.4, л.д.44-151, т.5, л.д.5-151), согласно условиям которых поставщик обязался поставить продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить ее стоимость. Условиями договоров была предусмотрена отсрочка по оплате поставленного товара на срок 180 дней. В данном случае суд первой инстанции посчитал, что такая отсрочка не отвечала интересам должника.

При этом договоры поставки заключались в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, когда он нуждался в скорейшем получении денежных средств в целях погашения образовавшейся кредиторской задолженности.

В результате заключения указанных должник был лишен ликвидного актива - денежных средств в размере 66 105 823 руб. 15 коп. (задолженность по оплате переданного товара, расчет конкурсного управляющего, т.34, л.д.86-88). Указанная задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами, не исполненными покупателями, в том числе ООО "Аккорд", ООО "Акцент", ООО "Алькар", ООО "Альянс-Трейд" и т.д.

Селиверстовым А.В. не приведены убедительные доводы обоснованности заключения договоров поставки на таких условиях.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что предоставление отсрочки с учетом оборотов при реализации товаров в ситуации значительного финансового кризиса в ООО "ПланетаСтрой" нельзя считать разумным, отвечающим интересам как самого должника, так и его кредиторов.

При этом в правоотношениях, сложившихся с пользователями товарного знака "Уютерра", заключались договоры комиссии на реализацию товаров, что позволяло должнику сохранить право собственности на переданный товар до его реализации комиссионером, а также потребовать его возврата.

Кроме того, Селиверстов А.В. не мог не осознавать явно убыточный характер заключенных договоров поставки при том, что само ООО "ПланетаСтрой" в течение длительного периода времени испытывало финансовые затруднения в связи с низким уровнем реализации подобного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения на Селиверстова А.В. ответственности в виде взыскания убытков в размере 66 105 823 руб. 15 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере была взыскана с покупателей судебными актами, суд счел необоснованным повторное взыскание с них в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так как это приведет к применению к лицу двойной меры ответственности, что является недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда отклоняется, поскольку судебная коллегия полагает выводы суда области в данной части законными и обоснованными.

Суд не принял во внимание расчет задолженности по оплате поставленного товара, представленный Селиверстовым А.В., так как он произведен без учета общей стоимости товара, переданного третьим лицам в соответствии с договорами поставки.

Доводы конкурсного управляющего об убыточности договоров комиссии и лицензионных договоров суд счел необоснованными, отметив, что право пользования товарным знаком "Уютерра" предоставлялось на возмездной основе, и заключение лицензионного договора не влекло для должника дополнительных расходов, а в результате заключения договоров комиссии должник не лишился права собственности на переданное имущество. После расторжения договоров комиссии конкурсным управляющим нереализованный товар был возвращен должнику.

Доказательств того, что на момент заключения договоров комиссии Селиверстов А.В. знал или должен был знать о том, что комиссионерами не будут исполнены обязательства по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контролирующими должника лицами намеренно осуществлена схема по выводу активов ООО "ПланетаСтрой" на аффилированных лиц, на счетах которых были впоследствии аккумулированы денежные средства, вырученные от реализации должником переданного товара, распоряжение которыми происходило заинтересованными лицами за пределами процедуры банкротства должника, подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассматривая заявления Саганова А.В., Селиверствова А.В., Лушевой Н.В., Дудорова О.Н. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ от 28.06.2013) в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложенный в новой редакции Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ от 28.12.2016), который вступил в силу с 28.06.2017, и установил, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции указанного Закона применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266 от 29.07.2017) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Установленные положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент вступления в силу новых норм о сроках исковой давности и правилах их исчисления.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции заключил, что неправомерные действия контролирующих должника лиц, на которые ссылаются конкурсный управляющий и уполномоченный орган, совершались в период с 2015 по 2016 годы. В этой связи годичный срок исковой давности, с которого возможно исчислять срок исковой давности, является публикация в ЕФРСБ сведений об инвентаризации, поскольку только после завершения инвентаризации конкурсный управляющий мог определить, что кредиторская задолженность не могла быть погашена за счет имущества должника. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первая инвентаризационная опись опубликована 03.05.2017, последняя - 07.08.2019 (т.28, л.д.35-44).

Таким образом, судом сделан вывод о том, что поскольку годичный срок исковой давности, на дату вступления в силу Закон N 488-ФЗ от 28.12.2016, а затем Закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, не истек, срок исковой давности был увеличен до трех лет. В этой связи, на момент обращения конкурсного управляющего в суд (20.12.2018) и уполномоченного органа (29.01.2019) с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности срок исковой давности не истек.

Более того, к требованию о взыскании убытков подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ).

Ранее введения в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий не мог узнать о совершении сделок, повлекших причинение убытков должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учетом частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ, оценив заявленные конкурсным управляющим доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Селиверстова А.В. в пользу ООО "ПланетаСтрой" убытков в размере 66 105 823 руб. 15 коп., отказав в удовлетворении требований к Саганову А.В., Шачневой А.В., Лушевой Н.В., Дудорову О.Н., АКОО "Ванскувен Инвестментс Лимитед", ООО "Аркобалено", ООО ООО "Вега", ООО "Велес", ООО "Великолепный дом", ООО "Виктория", ООО "Галактика", ООО "ЛИК", ООО "НСК-Уют", ООО "Палитра Плюс", ООО "Регион 22", ООО "Сопрано", ООО "Успех", ООО "Уют 72", ООО "Фантазия стиля", ООО "Хоум Трейд", ООО "Элигос".

Производство по требованиям к ООО "Аккорд", ООО "Акцент", ООО "Алькар", ООО "Альянс-Трейд", ООО "Аметист", ООО "Ареал уюта", ООО "Асияна", ООО "Атмосфера", ООО "Виолин", ООО "Гермес Дом", ООО "Домашний уют", ООО "Импект", Импект", ООО "Империя", ООО "Контраст", ООО "Магистраль", ООО "Мегадом", ООО "Ника Юг", ООО "Ника", ООО "Перспектива", ООО "Планета уюта", ООО "Сфера", ООО "Тандем", ООО "Шанс" обоснованно прекращено ввиду прекращения их деятельности и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Ф).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

При этом порядок изложения в судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятою неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечаток от 26.05.2023) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечаток от 26.05.2023) по делу N А36-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников