Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 15АП-14183/23 по делу N А32-45732/2022

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 г.

дело N А32-45732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Коган М.И. по доверенности N 12/РДК от 14.12.2022 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "СмартЭкоСистема": представитель Соколов А.А. по доверенности N 01-09 от 29.09.2023, паспорт (до перерыва); представитель Колёнов Д.В. по доверенности N 24 от 08.05.2023 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартЭкоСистема"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу N А32-45732/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" (ИНН 7730670868, ОГРН 1127746681633)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СмартЭкоСистема" (ИНН 7703474494, ОГРН 1197746264594)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" в лице конкурсного управляющего Бакиной В.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СмартЭкоСистема" (далее - ответчик) о взыскании 34 044 619 рублей 46 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-343177/19-71-384 признан недействительным договор от 12.02.2020 N 1, заключенный между ООО "РДК" и ООО "Смартэкосистема", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "РДК" к ООО "СмартЭкоСистема" по договору от 07.11.2019 N 1СЭС/РДК на общую сумму 34 044 619 рублей 46 копеек. Ответчик данную задолженность не погасил.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции принял встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 34 044 619 рублей 46 копеек.

Встречное исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором N 1 о зачете встречных требований от 12.02.2020, признанным недействительным Арбитражным судом города Москвы, у ООО "СмартЭкоСистема" существуют требования к ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" на сумму 34 044 619, 46 коп., возникшие у него в связи с заключением между ними договора займа от 10.09.2019 N 10.09/2019СЭС года на сумму 45 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что суд согласился с доводами о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО "СмартЭкоСистема", в частности копия договора N 1 СЭС/РДК от 07.11.2019.

При этом суд учел, что в соответствии с содержанием судебных актов по делу N А40-343177/19 об оспаривании данной сделки договор N 1 о зачете признан недействительным не по мотиву нереальности и фиктивности данной сделки, а по мотиву того, что в результате совершения данной сделки нарушена очередность погашения кредиторской задолженности.

Содержание пунктов 1, 3 и 4 договора N 1 позволяют сделать вывод о наличии у ООО "СмартЭкоСистема" обязательств по оплате 34 044 619,46 рублей перед ООО "РДК" на основании универсальных передаточных документов от 11.02.2020 N 1102-001, от 06.12.2019 N 0612-001.

Суд счел, что у ООО "СмартЭкоСистема" перед ООО "РДК" имеется заложенность в размере 34 044 619,46 руб. Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем имеются основания для взыскания.

Рассмотрев встречное требование, суд пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования ООО "СмартЭкоСистема" относятся к реестровым.

Общество с ограниченной ответственностью "СмартЭкоСистема" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательства, что правоотношений между сторонами не существовало, отсутствуют, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились некие договорные отношения, о чем указывал ответчик в ходе судебного заседания, в связи с чем в данном случае неосновательное обогащение места не имеет, исковые требования ООО "РДК" по требованиям о неосновательном обогащении ООО "Смартэкосистема" подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

У ответчика по первоначальному иску имеются требования к истцу по первоначальному иску о взыскании денежных средств в размере 34 044 619, 46 коп.

От общества с ограниченной ответственностью "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СмартЭкоСистема" указал на необходимость ознакомиться с письменным отзывом общества с ограниченной ответственностью "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" доложил доводы письменного отзыва.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2023 до 12 час. 35 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 09 октября 2023 года в 12 час. 36 мин. при участии представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-343177/2019 должник ООО "РДК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-343177/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.03.2022 и кассационного суда от 05.07.2022, признан недействительным договор N 1 о зачете встречных обязательств от 12.02.2020, заключенный между ООО "РДК" и ООО "СмартЭкоСистема", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "РДК" к ООО "СмартЭкоСистема" по договору N 1СЭС/РДК от 07.11.2019 на общую сумму 34 044 619,46 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что 12.02.2020 между ООО "СмартЭкоСистема" и должником был заключен договор N 1 о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого встречные требования ООО "СмартЭкоСистема" к ООО "РДК" в размере 46 766 297,17 руб. (45 000 000,00 руб. задолженность по договору займа N 10.09/2019СЭС от 10.09.2019 и 1 766 297,17 руб. процентов) и требования должника к ООО "СмартЭкоСистема" в размере 34 044 619,46 руб. (по договору N 1СЭС/РДК от 07.11.2019) считаются прекращенными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 принято заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 30.12.2019 (через систему "Мой Арбитр").

Оспариваемая сделка совершена 12.02.2020, в связи с чем может быть оспорена на основании п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения сделки очередность погашения кредиторской задолженности в деле о банкротстве была нарушена, а ответчик ООО "СмартЭкоСистема" получил преимущественное удовлетворение своих требований.

ООО "СмартЭкоСистема" является лицом, аффилированным по отношению к должнику и как следствие, фактически осведомленным о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент сделки.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "РДК" указывает, что не имеет возможности представить в материалы дела договор от 07.11.2019 N l СЭС/РДК, а также первичную документацию по нему, так как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющем бухгалтерской и иной документации ООО "РДК".

Суд первой инстанции указывал ответчику на необходимость предоставить договор от 07.11.2019. Определение ответчиком не исполнено.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В договоре о зачете встречных требований N 1 от 12.12.2020 указано, что у ООО "РДК" имеются требования к ООО "Смартэкосистема" на основании договора от 07.11.2019 N СЭС/РДК на 34 044 619,46 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.02.2020 N 1102-001, от 06.12.2019 N 0612-001.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-343177/2019 было восстановлено право требования истца к ответчику по договору N 1СЭС/РДК от 07.11.2019 на общую сумму 34 044 619,46 рублей.

Таким образом, наличие спорной задолженности у ответчика перед истцом как подтверждалось сторонами в договоре N 1 от 12.12.2020, так и в определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-343177/2019.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска фактически основаны на том, что истец квалифицировал требования как неосновательное обогащение, в то время как между сторонами сложились некие договорные отношения.

Вместе с тем, какие именно договорные отношения сложились ответчик не указывает, договор от 07.11.2019, несмотря на указания суда первой инстанции, ответчик не представил.

При этом суд учитывает, что возможности конкурсного управляющего в предоставлении доказательств объективно ограничены и зависят от того были ли ему переданы соответствующие документы предыдущим руководством общества. Конкурсный управляющий указывает, что договор N 1СЭС/РДК от 07.11.2019 у него отсутствует. Запрос конкурсного управляющего о предоставлении договора ответчик не исполнил.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель жалобы, указывая на необоснованность взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения по причине наличия договорных отношений и одновременно не предоставляя договор, действует непоследовательно и не содействует в получении необходимой информации.

При этом, независимо от правовой квалификации заявленных требований, факт наличия задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем требования истца были обоснованно удовлетворены.

Указывая на наличия у ответчика встречных требований к истцу, конкретных возражений относительно оставления встречного искового заявления без рассмотрения заявитель жалобы не привел.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Требования ответчика (истца по встречному иску) основаны на договоре займа от 10.09.2019 и платежном поручение N 32 от 10.09.2019.

Данные требования являются реестровыми, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Соответственно суд первой инстанции обоснованно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу N А32-45732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока