Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-26645/23 по делу N А56-89568/2022

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-89568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Замула Д.В. по доверенности от 22.12.2022,

- от ответчика: Рудницкого А.В. по доверенности от 27.01.2023,

Коваленко Р.И. по доверенности от 07.08.2023,

- от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26645/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской гериатрический медико-социальный центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу N А56-89568/2022,

принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской гериатрический медико-социальный центр"

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр Энергосбережения"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской гериатрический медико-социальный центр" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 895 525,83 руб. задолженности по контракту от 14.12.2018 N 5 (далее - Контракт) за период с 01.03.2022 по 30.06.2022, 18 616,27 руб. неустойки, исчисленной с 08.05.2022 по 29.08.2022, а также неустойки, начисляемой на сумму долга, начиная с 30.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 09.02.2023 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр Энергосбережения" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение существенных обстоятельств.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно признал верным расчет задолженности, выполненный истцом, не принял во внимание доводы ответчика и третьего лица. По утверждению ответчика, применение истцом действующей стоимости (тарифа) в расчетах стоимости достигнутой экономии за отчетный период, в рамках условий Контракта, без согласования с ответчиком, является незаконным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывает истец, расчет показателей экономии электроэнергии, произведенный истцом, соответствует условиям Контракта и требованиям Методики, утвержденной приказом Минэнерго России от 04.02.2016 N 67.

По утверждению истца, судом первой инстанции учтена позиция третьего лица.

Возражая по доводам отзыва, ответчик представил письменные возражения.

Отзыв истца и письменные возражения ответчика приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт.

По условиям Контракта, исполнитель обязался осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации энергоэффективных мероприятий (ЭЭМ) на объектах заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта, размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения настоящего Контракта в течение всего его действия, указан в Приложении N 4 к Контракту и составляет 2 185 594,68 кВтч.

Как указано в пункте 2.3 Контракта, начальный срок достижения предусмотренного Контрактом размера экономии - первый полный календарный месяц, следующий за месяцем, в котором были реализованы энергосберегающие мероприятия. Конечный срок достижения размера экономии - 6 лет с момента реализации ЭЭМ (с даты подписания последнего акта сдачи-приемки оказанных услуг по реализации перечня ЭЭМ).

Периодом достижения доли размера экономии, предусмотренной Приложением N 4 Контракта, является 1 календарный месяц.

В силу пунктов 4.1-4.3 Контракта цена определяется в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов 95%, что соответствует экономии в натуральном выражении 2 185 594,68 кВтч, исходя из размера экономии в денежном выражении, сложившегося в результате определения исполнителя путем проведения открытого конкурса (протокол от 26.11.2018 N ПР) и стоимости единицы энергетического ресурса, действующей на дату опубликования извещения о проведении открытого конкурса. Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю, составляет 95% от экономии энергетического ресурса.

Размер экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении, достигнутый исполнителем в результате исполнения Контракта, определяется как разница между энергетическим базисом за базовый период и объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за соответствующий отчетный период, определенным после реализации исполнителем перечня ЭЭМ в соответствии с Методикой "Определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности", утвержденной приказом Минэнерго России от 04.02.2016 N 67 (далее - Методика).

В пунктах 4.7 и 4.8 Контракта указывается, что расчетный период составляет 1 календарный месяц. Заказчик исполняет обязательства по оплате по окончании расчетного периода.

В силу пункта 4.12 Контракта не позднее 15 банковских дней со дня окончания расчетного периода и предоставления заказчику документов (акт об оказанных услуг за период, счет-фактуру и счет на оплату), заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Компания в период с 01.03.2022 по 30.06.2022 полностью исполнила свои обязательства по Контракту по достижению экономии энергетических ресурсов, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.03.2022, 30.04.2022. 31.05.2022. 30.06.2022 (далее - акты), которые были переданы заказчику для подписания.

Учреждение отказалось от подписания актов, ввиду несогласия с расчетами.

В нарушение условий Контракта заказчик не произвел оплату оказанных исполнителем услуг за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 в размере 895 525,83 руб., что явилось основанием для направления Учреждению претензии от 10.08.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал исковые требования обоснованными.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в период с 01.03.2022 по 30.06.2022 подтверждается представленными в материалы дела актами достигнутой экономии, подписанными Компанией в одностороннем порядке.

Как следует из представленных ответчиком мотивированных отказов от подписания актов, разногласия между сторонами возникли применительно к расчету задолженности за оказанные услуги.

Ответчиком в материалы дела представлены контррасчеты задолженности, согласно которым ответчик производит расчет экономии, исходя из режима работы оборудования в расчетном месяце.

Вместе с тем, контррасчеты ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 Методики определение объема потребления энергетических ресурсов в базовом и отчетном периодах на объекте заказчика, в отношении которого проводится мероприятие, осуществляется расчетно-измерительным способом, на основе значений параметров мощности и времени работы энергопринимающей установки, в отношении которой проводится мероприятие.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора значения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, признаются постоянными величинами и для проведения расчетов величины экономии (доли размера экономии), достигнутой в результате исполнения Договора, не применяются. Иными словами, режим работы оборудования для целей Контракта является постоянной величиной.

Таким образом, для определения экономии энергетических ресурсов используется расчетно-измерительный способ, который предполагает сравнение объема потребления в базовом периоде с объемом потребления в отчетном периоде на основании режима работа и мощности оборудования до и после модернизации, то есть в целях расчета объема потребления энергетических ресурсов не используются показания приборов учета ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.5 Контракта заказчик обязуется обеспечивать согласованные сторонами режимы и условия использования энергетических ресурсов (электрической энергии).

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что ответчик рассчитывает экономию в отчетном месяце, исходя из режима работы оборудования, который противоречит условиям Контракта (часы работы в день и количество дней отличается от установленных в Контракте).

В свою очередь, расчет показателей экономии электрической энергии, произведенный истцом, соответствует условиям Контракта и требованиям Методики. Расчет задолженности повторно проверен судом и признан не противоречащим законодательству и условиям, согласованным сторонами.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований в части взыскания 895 525,83 руб. задолженности.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг Компания предъявила к взысканию 18 616,27 руб. неустойки, исчисленной с 08.05.2022 по 29.08.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 30.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Начисление неустойки произведено истцом по пункту 9.9 Контракта.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционной коллегией и признан верным, как по праву, так и по размеру, мотивированных возражений по неустойке ответчиком в жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу N А56-89568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова