Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-17369/23 по делу N А41-16732/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-16732/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП РК "Карелкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-16732/23, по иску ООО "Питэр Пит" (ОГРН 1105027003795, ИНН 5056009815) к ГУП РК "Карелкоммунэнерго" (ОГРН 1151001015736, ИНН 1001304003) о взыскании по договору аренды от 15.12.2021 N 1-12/21 задолженности в размере 2710424,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Питэр Пит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП РК "Карелкоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 15.12.2021 N 1-12/21 задолженности в размере 2 710 424,74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания от 15.12.2021 N 1-12/21 (далее - Договор).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 1.1. Договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование: одноэтажное здание котельной с кадастровым номером 10:16:0010513:207, нежилое здание общей площадью 442,5 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Суоярвский муниципальный район, Суоярвский городское поселение, г. Суоярви (здание котельной) в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, в целях, указанных в договоре, и право пользования земельным участком площадью 7300 кв. м, кадастровый номер 10:16:0010513:73, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: строительство блочно - модульной котельной, который занят под здание и необходим для его использования; склад топливоподачи котельной "Суоярви" - часть здания котельной (кадастровый номер 10:16:0010513:207) общей площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Суоярвский муниципальный район, Суоярвский городское поселение, г. Суоярви; блочно - модульная котельная в составе оборудования (согласно каталогу п. 1.1. договора).

Срок аренды устанавливается на 11 месяцев и действует с 01.01.2022 по 30.11.2022 (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора в качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 2 333 976,86 руб.

Оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.1 Договора).

Письмом от 21.04.2022 N 01.08/2636-ю ответчик уведомил истца о расторжении договора, в связи с отсутствием необходимости использования объекта аренды, поскольку отопительный сезон у ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" окончен.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 26.04.2022 N 1-26 предложил ответчику по окончанию сезонной эксплуатации котельной и проведения всех сезонных работ организовать работу комиссии по оценке состояния передаваемой котельной.

Ответчик, письмом от 13.05.2022 N 01-08/3157-10, сообщил истцу, что отопительный период 2021-2022 будет завершен не позднее 31.05.2022, то есть до предполагаемой даты прекращения договора аренды и передачи имущества. В связи с чем, ответчик не считает целесообразным формирование комиссии по оценке состояния передаваемой котельной. В свою очередь ответчик полагает, что истец может со своей стороны сформировать такую комиссию, и подготовленные ей результаты оценки отразить в акте приема-передачи (возврата) имущества.

Письмом от 27.05.2022 N 1-27 истец просил ответчика предоставить доступ в котельную сформированной со своей стороны комиссии для проведения оценки.

Письмом от 03.06.2022 исх. N 1-03 истец сообщил ответчику о выявленных нарушениях, зафиксированных в акте оценки технического состояния оборудования, здания и территории Биотопливной котельной 18 МВТ в г. Суоярви. Приложением к указанному письму истец направил ответчику акт оценки.

Письмом от 07.06.2022 N 01-08/3740, ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды N 1-12/21 от 15.12.2021 с 08.06.2022. Просил направить полномочного представителя для подписания акта передачи объекта аренда.

В ответ на указанное обращение истец письмом от 08.06.2022 N 1-08 направил подписанный со своей стороны акт приема-передачи объекта аренды и просил вернуть его во время фактической передачи имущества.

Письмом от 27.06.2022 N 01-08/4024-ПТО ответчик направил истцу ключи от вышеуказанной котельной, акт приема-передачи имущества от 08.06.2022; копия акта снятия показаний прибора учета холодной воды от 08.06.2022; копия акта снятия показаний прибора учета электроэнергии от 08.06.2022. Кроме того, ответчик сообщил, что представитель истца не явился для передачи объекта аренды.

Письмом от 08.07.2022 N 1-08 истец повторно направил подписанный со своей стороны акт приема-передачи объекта аренды, просил подписать его и возвратить по адресу отправителя. Кроме того, истец подтвердил получение письма ответчика от 27.06.2022 N 01-08/4024-ПТО и указал, что считает фактической датой передачи объекта 05.07.2022, в связи с чем просил уплатить арендную плату за период с 01.06.2022 по 05.07.2022 в размере 2 710 424,74 руб.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик указывает, что считает дату расторжения договора 08.06.2022, поскольку письмом от 21.04.2022 исх. N 01-08/2636-Ю, реализовал право арендатора на односторонний отказа от договора.

Между тем, вопреки доводам ответчика, доказательств возврата помещения в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие уклонение истца от приема объекта из аренды, в материалы дела также не представлены.

Материалами дела подтверждается, что в назначенную истцом дату ответчик не явился для подписания акта возврата имущества. Представитель истца также пояснил, что отказ ответчика от подписания акта возврата обусловлен фиксацией истца в акте недостатков возвращаемого оборудования. Ключ от котельной возвращен письмом от 27.06.2022, направленным почтовым отправлением.

Таким образом, доводы ответчика о дате расторжения не имеет правового значения, поскольку в силу абз. 2 статьи 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 составила 2 710 424,74 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с арендатора спорной задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-16732/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова