Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 14АП-6735/23 по делу N А66-2366/2021

г. Вологда

10 октября 2023 г.

Дело N А66-2366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2023 года по делу N А66-2366/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пирогов Сергей Владимирович (адрес: 170009, г. Тверь; ИНН 690406793058, ОГРНИП 305690107300024; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (адрес: 119146, Москва, Фрунзенская наб., д. 30, стр. 5, эт. 3, оф. 1а; ИНН 5610148286, ОГРН 1125658028550; далее - Общество) о взыскании 127 564 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 13.08.2019 N 513 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020), 289 450 руб. 26 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 18.11.2020 по 01.12.2021, расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о понуждении Предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в месте проведения работ по адресу: г. Тверь, Тверской просп., д. 2, совершить действия по устранению недостатков следующих работ по договору подряда от 13.08.2019 N 513:

- произвести полную очистку слоя лакокрасочного покрытия металлических перил, нанести грунтовое покрытие перед окраской элементов ограждения, нанести соответствующее зеленому цветовому тону керамической плитки лакокрасочное покрытие по всей площади элементов ограждений входной группы, как указано на страницах 29-30 заключения эксперта от 01.11.2021 N 627-09.2021-ССТЭ;

- устранить трещины, сколы и повреждения на торцевых поверхностях керамогранитных плиток и пустоты (отсутствие клеевого основания) под всей поверхностью смонтированных керамогранитных плиток, издающих глухой звук при простукивании, площадью 14,4 кв. м (98 элементов облицовки);

- устранить участки с нарушением плоскости поверхностей (в пределах одного линейного размера керамогранитной плитки - 400 мм) и зазоры плиток из керамогранита, обрамления из алюминиевых раскладок, превышающие 3 мм;

- устранить превышение отклонения по вертикали - 4 мм на высоту элемента (0,84 м) смонтированной облицовки.

При отсутствии надлежащих погодных условий в месте проведения работ в период устранения недостатков, перенести срок устранения недостатков на срок длительности таких погодных условий (атмосферных осадков или температуры воздуха ниже +5 градусов по Цельсию).

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя договорной неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 по 31.11.2021 в размере 592 647 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 451 руб. государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично, суд возложил на Предпринимателя обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 13.08.2019 N 513; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 29 021 руб. 40 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 по 23.11.2019, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании договорной неустойки отказано.

Предприниматель 01.06.2023 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 24.04.2023 N 25821/23/69040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.11.2022 серии ФС N 040404482, до вступления в законную силу судебного акта по делу по заявлению должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 27 июня 2023 года суд отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства от 24.04.2023 N 25821/23/69040-ИП.

Предприниматель 29.06.2023 обратился с ходатайством о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения исполнительного листа от 23.11.2022 серии ФС N 040404482, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-2366/2021. В данном ходатайстве Предприниматель также просил приостановить исполнительное производство от 24.04.2023 N 25821/23/69040-ИП, возбужденное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Серовой И.В. на основании исполнительного листа от 23.11.2022 серии ФС N 040404482, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-2366/2021 в отношении Предпринимателя, до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением от 03 июля 2023 года в удовлетворении заявления Предпринимателя о разъяснении положений исполнительного документа способа и порядка исполнения исполнительного листа и о приостановлении исполнительного производства от 24.04.2023 N 25821/23/69040-ИП отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно (по своей инициативе) осуществил изменение правовой квалификации процессуального требования (запроса) заявителя, что противоречит принципам статьи 49 АПК РФ, тем самым, по мнению апеллянта, суд фактически уклонился от разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, которые являлись предметом заявления. Считает, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении по существу заявления Предпринимателя ущемляет права должника, препятствует исполнению исполнительного документа на стадии исполнения судебного акта, не соответствует нормам права и правовым позициям высших судебных инстанций.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ; в частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Аналогичные требования предусмотрены пунктом 6 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При этом предусмотренный статьей 179 АПК РФ процессуальный механизм разъяснения судебного акта не дает суду возможность исправлять ошибки, допущенные при его принятии.

С учетом положений АПК РФ и Закона N 229-ФЗ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Исполнительный лист от 23.11.2022 серии ФС N 040404482, выданный Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-2366/2021, соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Закона N 229-ФЗ, не содержит неясностей.

Основания для вывода о наличии затруднений в понимании и исполнении исполнительного листа, выданного на основании решения суда, отсутствуют. Апеллянтом наличие таковых не доказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Предпринимателя о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также в приостановлении исполнительного производства от 24.04.2023 N 25821/23/69040-ИП до рассмотрения данного заявления судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2023 года по делу N А66-2366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина