Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 14АП-6954/23 по делу N А66-6042/2023

г. Вологда

09 октября 2023 г.

Дело N А66-6042/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2023 года по делу N А66-6042/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 234; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; далее - департамент) о взыскании 36 101 руб. 56 коп., в том числе 27 484 руб. 81 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, потребленных электроэнергии, холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения на нужды содержания общего имущества и 8 616 руб. 75 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 30.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Зайцева Виктория Викторовна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2023 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие бюджетного финансирования, на отсутствие заключенного с обществом муниципального контракта на оплату услуг по управлению многоквартирными домами. Указывает, что спорное нежилое помещение передано в аренду ИП Зайцевой В.В., полагает, что взысканная неустойка является чрезмерно высокой.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, общество с 01.03.2015 осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Учительская, д.13/34 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.02.2015.

Муниципальное образование город Тверь является собственником нежилого помещения общей площадью 38.1 кв.м, расположенного в указанном жилом доме.

Постановлением Главы администрации города Твери от 23.01.2007 N 198 на департамент возложены функции осуществления от имени муниципального образования города Твери полномочий собственника муниципального имущества.

В период с 01.03.2020 по 31.01.2023 ответчик в отношении спорного помещения не вносил ежемесячные платежи за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичное бремя несет и собственник нежилого помещения.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ). Аналогичную структуру имеет и плата за нежилое помещение.

Исходя из положений части 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Учитывая, что помещение, в отношении которого истец заявил требования, в спорном периоде являлось объектом муниципальной собственности, не было закреплено в спорный период за муниципальными учреждениями на определенном вещном праве, суд пришел к верному выводу о том, что муниципальное образование город Тверь в лице департамента является надлежащим ответчиком и требования истца правомерны по праву.

Довод об отсутствии обязанности оплатить оказанные услуги в связи с незаключенностью договора не соответствует нормам жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.200 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, по оплате коммунальных услуг.

Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с истцом на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, отсутствие заключенного договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и счетов на оплату не является основанием для неоплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества истцу.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал, что именно ответчик несет бремя содержания помещения, переданного в пользование по договору аренды третьему лицу - ИП Зайцевой В.В., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений, находящихся в таком доме.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату расходов на содержание и ремонт.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга в сумме 27 484 руб. 81 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Данный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом начислены пени за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в размере 8 616 руб. 75 коп. Расчет судом проверен, арифметически признан верным, подателем жалобы не оспорен.

Сами по себе ссылки ответчика на положения статьи 333 ГК РФ, без представления каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность законной неустойки, не являются основанием для снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом в заявленном в иске размере.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2023 года по делу N А66-6042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов