Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 03АП-4238/23 по делу N А33-3214/2023

г. Красноярск

10 октября 2023 г.

Дело N А33-3214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Ионкина Григория Васильевича): Корабельникова Д.Д., представителя по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (Муниципального предприятия города Красноярска "Городской транспорт"): Волчек Ю.М., представителя по доверенности от 18.09.2023 N 67, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "Гортранс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июля 2023 года по делу N А33-3214/2023

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ионкин Григорий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском муниципальному предприятию города Красноярска "Городской транспорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 29 от 01.07.2019 в размере 354 772 руб.

Определением от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый облик".

Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Новый облик" (исполнитель) и муниципальным предприятием города Красноярска "Городской транспорт" (заказчик) заключен договор N 29.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание исполнителем услуг по комплексной уборке внутренних помещений в здании заказчика по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, д.1. Общей площадью 4 658,2 кв.м (1 415,7 кв.м. - влажная уборка; 3 242,5 кв.м. - сухая уборка), в соответствии с приложение N 1 к договору, и г. Красноярск, ул.им.Академика Вавилова, д.2. Общей площадью 3 443,00 кв.м., в соответствии с приложением N 2 к договору.

Исполнитель обязан один раз в месяц (не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным) предоставлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.1.2), приступить к выполнению работ с 01.07.2019 (пункт 2.1.10).

В соответствии с пунктом 2.2. заказчик обязан произвести оплату услуг по договору в размерах и в сроки установленные договором (пункт 2.2.1), заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет его исполнителю, подписанным со своей стороны, либо направляет мотивированный отказ от подписания указанного акта. Если в указанные сроки заказчик не подписал акт и не предоставил мотивированный отказ от подписания акта, то работы по договору считаются выполненными и оплачиваются в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.2).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что общая стоимость обслуживания по договору в месяц составляет 151 300 руб., НДС не облагается.

Оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.5).

Согласно пункту 4.5 в случае возникновения претензии к качеству производимой уборки заказчик обязуется своевременно произвести запись в "Журнал контроля качества", а также уведомить в устной форме ответственное лицо исполнителя о возникших претензиях.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры и разногласия между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 5.1).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2020, в части взаимных расчетов - до их полного исполнения (пункт 7.1).

ООО "Новый облик" составлены акты оказанных услуг N 179 от 26.12.2019 на сумму 151 300 руб., N 3 от 31.01.2020 на сумму 151 300 руб., N 8 от 10.02.2020 на сумму 52 172 руб., то есть на общую сумму 354 772 руб. и направлены в адрес ответчика письмами от 26.02.2020, 10.02.2020.

15.02.2020 сторонами без замечаний подписано соглашение о расторжении договора N 29 от 01.06.2019, согласно которому к качеству, объему, срокам оказания услуг стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчик указанные акты не подписал, счета не оплатил, в связи с чем, истец направил ему претензию с требованием погасить задолженность в сумме 354 772 руб., претензия получена ответчиком 24.03.2020 (РПО 6600743604521).

10.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Новый облик" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ионкиным Григорием Васильевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.2. цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от Муниципального предприятия г. Красноярска "Городской Транспорт" уплаты оказанных услуг по комплексной уборке внутренних помещений в размере 354 772 руб., неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.3 договора N 29 от 01.07.2019, за несвоевременную оплату услуг.

Оплата по договору составляет 30 000 руб., которые уплачены цессионарием цеденту до подписания договора (пункт 1.4).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что основанием для оплаты, в соответствии с п. 3.5. договора являлся подписанный обеими сторонами акт сдачи приемки оказанных услуг. Поскольку актов выполненных работ со стороны истца ответчику предоставлено не было, ответчик полагает, что услуга оказана не была, следовательно, отсутствовали основания для оплаты по договору.

Указанный довод оценен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2. заказчик обязан произвести оплату услуг по договору в размерах и в сроки установленные договором (пункт 2.2.1), заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет его исполнителю, подписанным со своей стороны, либо направляет мотивированный отказ от подписания указанного акта. Если в указанные сроки заказчик не подписал акт и не предоставил мотивированный отказ от подписания акта, то работы по договору считаются выполненными и оплачиваются в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.2).

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке N 179 от 26.12.2019 на сумму 151 300 руб., N 3 от 31.01.2020 на сумму 151 300 руб., N 8 от 10.02.2020 на сумму 52 172 руб., то есть на общую сумму 354 772 руб., а также доказательства направления актов, подписанных в одностороннем порядке в адрес заказчика по договору.

Учитывая, что истцом подтвержден факт направления ответчику односторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированный отказ от принятия работ (услуг) ответчиком истцу заявлен не был, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанные в одностороннем порядке акты обосновано приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг ответчику.

Доказательства, свидетельствующие о наличие недостатков в оказанных истцом услугах, в том числе такие, которые исключают потребительскую ценность услуг или возможность использования результата услуг для указанной в договорах цели, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, 15.02.2020 сторонами без замечаний подписано соглашение о расторжении договора N 29 от 01.06.2019, согласно которому к качеству, объему, срокам оказания услуг стороны претензий друг к другу не имеют.

С учетом изложенного, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности факта оказания услуг на заявленную к взысканию сумму, противоречит материалам дела.

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

10.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Новый облик" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ионкиным Григорием Васильевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.2. цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от Муниципального предприятия г. Красноярска "Городской Транспорт" уплаты оказанных услуг по комплексной уборке внутренних помещений в размере 354 772 руб., неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.3 договора N 29 от 01.07.2019, за несвоевременную оплату услуг.

Форма уступки требования соответствует форме сделки, на которой уступка требования основана (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу того, что уступка права требования произведена в отношении обязательства, по которому личность кредитора не имеет значение для должника (оплата товара, аренды, услуг, возврат денежных средств), согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на уступку не требуется.

Договор цессии соответствуют требованиям закона.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования спорной суммы перешло к индивидуальному предпринимателю Ионкину Григорию Васильевичу.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2023 года по делу N А33-3214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова