Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 19АП-4949/23 по делу N А14-12049/2022

г. Воронеж

10 октября 2023 г.

Дело N А14-12049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания "Заводы Сибири": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертИнжиниринг": Луканина Т.С., представитель по доверенности б/н от 05.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Чистогорский": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания "Заводы Сибири" (ОГРН 1175476091713 ИНН 5406979690) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2023 по делу N А14-12049/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертИнжиниринг" (ОГРН 1103668004330 ИНН 3662151021) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания "Заводы Сибири" о взыскании 5 559 802 руб. 58 коп. неотработанного аванса, 318 558 руб. 60 коп. неустойки, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Чистогорский" (ОГРН 1024202126508, ИНН 4238013194),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Эксперт-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания "Заводы Сибири" (далее - ответчик, ООО ПМК "Заводы Сибири") о взыскании 5 559 802,58 руб. неотработанного аванса, 318 558,60 руб. неустойки.

Определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Чистогорский" (далее - ООО "СПК "Чистогорский").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2023 по делу N А14-12049/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 812 095,58 руб. неотработанного аванса; 318 558,60 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора субподряда на выполнение работ N 22-11/П от 22.11.2021 за период с 02.05.2022 по 16.06.2022; 45 727,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически работы были выполнены на большую сумму, поэтому размер заявленного к возврату аванса необоснован. Также ответчик полагает, что истец в нарушение согласованных сторонами условий договора не осуществил поставку всех необходимых материалов для выполнения работ. По мнению заявителя, нарушение сроков выполнения работ было обусловлено действиями (бездействием) истца, поэтому ответчик считает начисление неустойки неправомерным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО ПМК "Заводы Сибири" и ООО "СПК "Чистогорский" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Эксперт-Инжиниринг" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2021 между ООО "Эксперт-Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО ПМК "Заводы Сибири" (субподрядчик) заключен договор N 22-11/П на выполнение работ, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу элеваторного оборудования, пуско-наладке такого оборудования и передать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях договора. Состав, характеристики, объем и сроки выполнения работ определяются спецификацией N 1 и N 2.

Работы осуществляются субподрядчиком на территории заказчика по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Чистогорский, ул. Промышленная, д.135 (пункт 1.3 договора).

Сторонами в пункте 2.1 договора согласовано, что для выполнения работ генподрядчик обязан своевременно предоставить субподрядчику строительную площадку, расположенную по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, ул. Промышленная, д.135. Готовность строительной площадки подтверждается путем подписания сторонами акта приемки-передачи.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 13 850 374 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора генподрядчик оплачивает работу субподрядчика путем авансовой оплаты работ с дальнейшей оплатой по факту выполнения работ с зачетом авансового платежа. Генподрядчик оплачивает работу субподрядчика поэтапно в следующем порядке:

- авансовый платеж N 1 в размере 25% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 5 банковских дней с момента фактического начала выполнения работ по спецификации N 1 субподрядчиком, о чем стороны подписывают акт о начале выполнения работ (приема-передачи строительной площадки);

- платеж N 2 в размере 65% от суммы фактически выполненных работ по спецификации N 1 в течение 5 банковских дней со дня подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ;

- платеж N 3 в размере 10% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 5 банковских дней со дня подписания последнего акта сдачи-приемки работ и передачи генподрядчику полного комплекта согласованного пакета исполнительной документации по полному перечню работ согласно спецификации N 1.

По условиям пункта 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в срок, указанный в спецификации N 1 и N 2, являющейся неотъемлемой частью договора.

Генподрядчик произвел авансовые платежи по договору в общей сумме 7 866 193,58 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1220 от 26.11.2021, N 1450 от 16.12.2021, N 229 от 03.02.2022, N 461 от 02.03.2022, N 641 от 18.03.2022, N 797 от 31.03.2022, N 928 от 13.04.2022, N 930 от 14.04.2022, N 984 от 20.04.2022, N 1278 от 23.05.2022.

Как следует из подписанного сторонами акта ф.КС-2 от 31.03.2022, субподрядчиком были выполнены работы по договору на сумму 2 306 391 руб.

Указывая на то, что ответчиком выполнены работы не на всю сумму перечисленного аванса, а также, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств, ООО "Эксперт-Инжиниринг" направило в адрес ООО ПМК "Заводы Сибири" претензию исх.N 16/06/П от 16.06.2022 с требованием возвратить денежные средства в размере 5 559 802,58 руб. и уплатить неустойку.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору ООО "Эксперт-Инжиниринг" перечислило субподрядчику ООО ПМК "Заводы Сибири" денежные средства в общей сумме 7 866 193,58 руб.

Факт выполнения ответчиком работ общей стоимостью 2 306 391 руб. по акту N 1 от 31.03.2022 истцом не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что также им были выполнены работы, указанные в актах N 2 от 10.04.2023 на сумму 253 600,08 руб., N 1 от 10.04.2023 на сумму 747 707 руб. и N 5 от 10.04.2023 на сумму 1 139 296,80 руб.

Выполнение ответчиком работ согласно представленным актам N 2 от 10.04.2023 на сумму 253 600,08 руб., N 1 от 10.04.2023 на сумму 747 707 руб. и N 5 от 10.04.2023 на сумму 1 139 296,80 руб. истцом при рассмотрении дела отрицалось, поскольку в период действия договора работы не сдавались и не входили в перечень работ, предусмотренных спецификацией N 1 к договору.

При этом судом учтено, что 06.05.2022 между ООО "Эксперт-Инжиниринг" и ООО СПК "Чистогорский" был заключен договор поставки N 00-017785 элеваторного оборудования, монтажа и пуско-наладке такого оборудования. ООО "Эксперт-Инжиниринг" представило ответчику для выполнения подрядных работ транспортеры без опор, в связи с чем между ООО СПК "Чистогорский" и ООО "ПМК "Заводы Сибири" был заключен прямой договор N 00-017785 от 06.05.2022 на изготовление опорных конструкций для осуществления монтажных работ транспортеров. Данные работы были выполнены ООО "ПМК "Заводы Сибири" и оплачены ООО "СПК "Чистогорский" в период действия договора субподряда на выполнение работ от 22.11.2021 N 22-11.

Как следует из пояснений ООО СПК "Чистогорский", работы по договору N 42-137934 от 04.10.2021 были сданы ООО "Эксперт-Инжиниринг" частично, что подтверждается актами ф.КС-2 от 01.04.2022 на сумму 3 838 657,03 руб., от 07.04.2022 на сумму 1 850 033,50 руб., от 06.05.2022 на сумму 2 599 074,12 руб.

Из анализа представленных заказчиком актов выполненных работ следует, что работы, отраженные в акте N 1 от 10.04.2023 на сумму 747 707 руб., который предъявлен ответчиком к приемке истцу, фактически сданы последним заказчику. Как правомерно отметил суд области, данное обстоятельство свидетельствует о фактической приемке истцом у ответчика результата работ, перечисленных в акте N 1 от 10.04.2023 стоимостью 747 707 руб., и необходимости их оплаты.

Работы, которые отражены ответчиком в акте приемки N 2 от 10.04.2023 на сумму 253 600,08 руб., договором N 22-11/П не предусмотрены.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств согласования выполнения указанных дополнительных работ, приостановления работ или наличия таких обстоятельств, при которых невыполнение указанных работ грозило гибелью или повреждением объекта строительства, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, обязательства по оплате работ, отраженных в акте N 2 от 10.04.2023 на сумму 253 600,08 руб., на стороне истца не возникло.

Возражая против доводов ответчика о выполнении работ, отраженных в акте N 5 от 10.04.2023 на сумму 1 139 296,80 руб., истец ссылался на то, что данные работы ответчиком фактически не выполнялись, заказчику данные работы генеральным подрядчиком не сдавались.

При оценке доводов сторон судом принято во внимание следующее.

17.06.2022 ООО "Эксперт-Инжиниринг" направило в адрес ООО ПМК "Заводы Сибири" претензию, в которой потребовало возвратить денежные средства (аванс по договору) в размере 5 559 802,58 руб. в связи с невыполнением ответчиком работ по договору. Письмо генподрядчика вручено субподрядчику 14.07.2022 (РПО 394019407355243).

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, направив претензию с требованием возвратить ранее перечисленные в счет оплаты работ по договору денежные средства, генподрядчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 14.07.2022.

Действуя разумно и добросовестно, субподрядчик после получения от генподрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, вправе предпринять меры по оформлению и сдаче выполненных им работ.

Вместе с тем, акт N 5 от 10.04.2023 на сумму 1 139 296,80 руб. направлен в адрес истца в ходе рассмотрения настоящего спора судом, после направления уведомления о расторжении договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приёмке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Доказательств сдачи указанных работ в период действия договора или в разумный срок после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчиком не представлено, при этом в акте отсутствует указание на реквизиты договора, в рамках которого эти работы выполнялись.

Ответчик в нарушение условий договора, направил акт выполненных работ N 5 от 10.04.2023 по истечении длительного периода времени после отказа истца от договора, что не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, представленные в материалы дела акт ф.КС-2 от 10.04.2023 N 5, составленный субподрядчиком в одностороннем порядке, в настоящем случае не являются надлежащим доказательством выполнения работ до прекращения договорных обязательств между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса, в размере 4 812 095,58 руб. (5 559 802,58 руб. -747 707 руб.)

ООО "Эксперт-Инжиниринг" также заявлено требование о взыскании 318 558,60 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.05.2022 по 16.06.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями (бездействиями) истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, ООО ПМК "Заводы Сибири" должно было понимать, что при наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение принятых на себя обязательств, оно должно было приостановить выполнение работ до устранения возникших препятствий к их выполнению и уведомить об этом генподрядчика.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что работы по договору были приостановлены ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств, в том числе по передаче необходимых материалов для выполнения работ.

Как следует из представленной сторонами переписки, субподрядчик не приостанавливал выполнение работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ и пункта 1 статьи 719 ГК РФ, что по правилам пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на затрудняющие выполнение работ обстоятельства в связи с заявленными требованиями о просрочке, в том числе несвоевременное предоставление давальческих материалов.

Ответчик о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки, присужденного судом области.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 318 558,60 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 22-11/П от 22.11.2021 за период с 02.05.2022 по 16.06.2022 удовлетворены судом на законных основаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2023 по делу N А14-12049/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 08.09.2023 операция 4990.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2023 по делу N А14-12049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания "Заводы Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина