Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 19АП-5008/23 по делу N А36-1547/2023

город Воронеж

09 октября 2023 г.

Дело N А36-1547/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 по делу N А36-1547/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области (ОГРН 1064823022890, ИНН 4825044824) к обществу с ограниченной ответственностью "Мать и дитя" (ОГРН 1034800566525, ИНН 4826040251) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мать и дитя" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что процессуальный срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку датой административного правонарушения является момент составления акта проверки.

В материалы дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Мать и дитя".

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мать и дитя" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N Л041-01195-48/00318538 от 18.01.2018, по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности: г.Липецк, ул.Октябрьская, д.61, медицинский центр "Здоровье нации", выданную Управлением здравоохранения Липецкой области.

31.12.2022 в Интернет-приемную Управления здравоохранения Липецкой области поступило обращение Двуреченской М.О. о халатности и недостаточной квалификации врача-рентгенолога Терещенко В.О., осуществляющей прием в ООО "Здоровье нации".

12.01.2023 Управление здравоохранения Липецкой области, обращение перенаправило обращение для рассмотрения по компетенции в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области.

07.02.2023 руководителем Территориального органа Росздравнадзора по Липецкой области принято решение N 12-ЛМ о проведении в отношении ООО "Мать и дитя" внеплановой документарной проверки в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Территориальным органом Росздравнадзора по Липецкой области в период с 10 по 27 февраля 2023 года проведена внеплановая документарная проверка общества.

По результатам проверки составлен акт N 12/23 от 27.02.2023, в котором отражено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, являющихся предметом документарной проверки.

01.03.2023 по факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений начальником отдела государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области Звягиной Т.С. в присутствии директора общества Натаровой Н.Ю. в отношении ООО "Мать и дитя" составлен протокол N 3 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Мать и дитя" вменяется правонарушение, выразившееся в осуществлении медицинской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- нарушение подпункта "а" пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (лицензиат обязан соблюдать порядки оказания медицинской помощи, правила проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"):

1. статей 37,79 Федерального закона Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - в части несоблюдения порядка оказания медицинской помощи, а также осуществления медицинской деятельности с нарушениями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (1 эпизод);

2. пункта 6 приложения N 1 приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 923н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия" - в части не направления пациента на консультацию к врачу-неврологу (2 эпизод);

- в нарушение подпункта "б" пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (лицензиат при осуществлении медицинской деятельности обязаны соблюдать требования, предъявляемые к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденные в соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"):

1. статьи 20, пунктов 2,5 статьи 70, статьи 90 Федерального закона Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - в части нарушения порядка оформления информированного добровольного согласия на оказание медицинской помощи; отсутствия своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента; установления клинического диагноза без учета данных анамнеза, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов; формальной организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (3 эпизод);

2. подпунктов "а", "ж", "и" пункта 2.1 раздела II, раздела III приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" - в части заполнения всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой; установления клинического диагноза без учета данных анамнеза, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов; не проведения коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения; утверждения критериев оценки качества оказанной медицинской помощи отличных от настоящего приказа (4 эпизод, в части установления клинического диагноза без учета данных анамнеза, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов; не проведения коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения - дублирует 1 и 3 эпизод);

3. пунктов 1, 6 раздела I, пункта 17 раздела II, пункта 21 раздела III приказа Минздрава России от 31.07.2020 N 785н "Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности" - в части несоблюдения установленного порядка организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; утверждения критериев оценки качества оказанной медицинской помощи отличных от приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н; оценки качества медицинской помощи по видам работ и услуг отсутствующих в лицензии; непринятия мер, способствующих недопущению нарушений при оказании медицинской помощи (5 эпизод);

4. приложения N 3 приказа Минздрава России от 12.11.2021 N 1051 н "Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства" (вместе с "Порядком дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств") - в части несоответствия информированного добровольного согласия на осмотр врача-терапевта установленной форме (6 эпизод, дублирует 3 эпизод);

5. приложение N 1 приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" (вместе с "Порядком заполнения учетной формы N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", "Порядком заполнения учетной формы 025-1/у "Талон пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", "Порядком заполнения учетной формы N 030/у "Контрольная карта диспансерного наблюдения", "Порядком заполнения учетной формы N 030-13/у "Паспорт врачебного участка граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг", "Порядком заполнения учетной формы N 032/у "Журнал записи родовспоможений на дому", "Порядком заполнения учетной формы N 070/у "Справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение", "Порядком заполнения учетной формы N 072/у "Санаторно-курортная карта", "Порядком заполнения учетной формы N 076/у "Санаторно-курортная карта для детей", "Порядком заполнения учетной формы N 079/у "Медицинская справка о состоянии здоровья ребенка, отъезжающего в организацию отдыха детей и их оздоровления", "Порядком заполнения учетной формы N 086/у медицинская справка (врачебное профессионально-консультативное заключение)", "Порядком заполнения учетной формы N 086-2/у журнал регистрации выдачи медицинских справок (формы N 086/у и N 086-1/у)", "Порядком заполнения учетной формы N 043-1/у "Медицинская карта ортодонтического пациента", "Порядком заполнения формы вкладыша N 1 в Медицинскую карту пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях "Первичный осмотр врачом-остеопатом", "Порядком заполнения формы вкладыша N 2 в Медицинскую карту пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях "Осмотр врачом-остеопатом (наблюдение в динамике)") - в части заполнения всех разделов медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (7 эпизод).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем, в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Конституционный суд также указал следующее: "Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. С учетом этого, если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований". В этом случае постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП Российской Федерации, может быть, как это прямо оговорено частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса, вынесено не позднее одного года со дня его совершения (обнаружения).

Если же нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.".

В рассматриваемом случае Обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.03.2023 N 3 датами совершения правонарушения являются 17.02.2022, 24.02.2022 и 10.03.2022 (даты обращения Двуреченской Л.В. за медицинской помощью и оформления соответствующих документов - медицинской карты и информированного добровольного согласия на осмотр врача-терапевта (эпизоды 1-4, 6).

Трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 17.05.2022, 24.05.2022 и 10.06.2022.

Заявление о привлечение к административной ответственности поступило в суд области 02.03.2023.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Липецкой области было вынесено 14.05.2023 (резолютивная часть - 04.05.2023).

Следовательно, трехмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ на дату вынесения решения судом области, а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы - истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица и его виновности, а следовательно и о правильности избранной меры ответственности по общему правилу, не обсуждается.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.12.2014 по делу N А14-1753/2014 и N А64-4846/2013, А14- 16415/2016.

В связи с чем, Арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 по делу N А36-1547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Д. Миронцева